Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А37-792/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-7107/2023
29 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 15 февраля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Строительно-технический колледж»

на решение от 20.11.2023

по делу №А37-792/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Строительно-технический колледж»

о взыскании 4 087 027 руб.

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307491021300060, ИНН <***>, далее - истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Строительно-технический колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик), о взыскании 5 392 903 руб., из которых: 3 380 525 руб. - задолженность по договору подряда от 05.06.2020 №8, 2 012 378 руб. - неустойка за период с 25.12.2020 по 09.11.2023 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением суда от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда от 20.11.2023 отменить.

В обоснование жалобы указывается на то, что третье лицо по делу - ФИО4 в спорный период исполнявшая обязанности руководителя колледжа, подтвердила, в том числе в судебном заседании суда первой инстанции, что она не подписывала исполнительную документацию (КС-2, КС-3) по договору подряда от 95.06.2020 №8 в связи с некачественным выполнением работ по ремонту мастерских, однако указанное обстоятельство оставлено без внимания суда.

Отзывы на жалобу не представлены.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном процессе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №8, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по техническому заданию заказчика выполнить ремонт систем водоснабжения, электроснабжения и отопления здания учебных, мастерских по адресу: <...>, включая разработку локальных сметных расчетов, получение положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости работ, поставку необходимых материалов, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору; в установленные договором сроки выполнить работы на основании локальных сметных расчетов по объекту, прошедшую государственную экспертизу с положительным заключением, технического задания на выполнение ремонта систем водоснабжения, электроснабжения и отопления здания учебных мастерских (приложение №1) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ: с момента подписания договора по 15.12.2020 (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2020).

В разделе 2 договора определены цена договора и порядок расчетов. Максимальная цена договора 7 000 000 руб., НДС не облагается и является твердой. Оплата по договору осуществляется в безналичном порядке за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 15 договора, в течение 10 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и/или акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета/счета-фактуры.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной заказчиком в срок суммы (пункты 7.2, 7.3 договора).

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме на общую сумму 6 823 063 руб. и сдал их заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 15.12.2020 №1 на сумму 3 093 265 руб. - работы по ремонту системы отопления (л.д.142-145 т. 1); от 15.12.2020 №1 на сумму 349 273 руб. - работы по ремонту системы водоснабжения и водоотведения (л.д.148-156 т. 1); от 15.12.2020 №1 на сумму 3 380 525 руб. -работы по ремонту системы электроосвещения и силового электрооборудования (л.д.24-36, 39 т. 1; л.д.72-86 т. 3).

На оплату выполненных работ по договору подрядчик выставил заказчику счета и счета-фактуры от 15.12.2020 №12, от 24.12.2020 №38, от 24.12.2020 №39.

Заказчик оплату принятых работ произвел частично на сумму 3 442 537 руб., платежными поручениями №440248 от 23.07.2020 на сумму 2 100 000 руб. (аванс по договору), №188487 от 28.12.2020 на сумму 349 273 руб. за работы по ремонту системы водоснабжения и водоотведения, №188486 от 28.12.2020 на сумму 993 265 руб. за работы по ремонту системы отопления (л.д.139-141 т. 1).

Оплата работ по ремонту системы электроосвещения и силового электрооборудования в сумме 3 380 525 руб. не произведена.

Претензия истца от 28.03.2022 (л.д.40, 133 т. 1) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, соответственно, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Выполнение подрядчиком (истцом) работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, счетами-фактурами и счетами, имеющими резолюцию руководителя «бухгалтерии оплатить», договорами с субподрядчиками (л.д.24-39, 119-120, 139-158, т. 1; 26-29, 72-86 т. 3).

При этом для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, а именно: акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 3 380 525 руб. (л.д.30, 32-36 т. 3) судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручалось ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России (г. Хабаровск).

Согласно заключению эксперта от 13.07.2023 №1079/3-3, подписи от имени ФИО4 в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.12.2020, в акте о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2020 выполнены ФИО4 (л.д.63-70 т. 3).

Заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции соответствующим предъявляемым к нему требованиям, достаточно полным, ясным, не содержащим каких-либо неясностей и противоречий в сделанных выводах, ответчиком и третьим лицом не оспорено, возражений относительно выводов эксперта не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746 ГК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом экспертного заключения, и установив факт выполнения подрядчиком (истцом) работ по договору в отсутствие доказательств их полной оплаты и наличие задолженности в размере 3 380 525 руб., суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Удовлетворив основное требование, основываясь на положениях статьи 330 ГК РФ, условиях договора, а именно: пунктов 7.2, 7.3 договора, предусматривающих ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по договору в виде выплаты пеней в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной заказчиком в срок суммы за каждый день просрочки, установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суд также посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет пеней и признав его арифметически неверным и несоответствующим действующему законодательству, поскольку расчет произведен истцом без учета моратория на начисление финансовых санкций, введенного на территории Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 на период с 01.04.2022 до 01.10.2022; кроме того, общее количество дней просрочки определено истцом неверно, равно как и начальный период просрочки, суд произвел свой расчет, согласно которому посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 457 006,27 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Таким образом, принятый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2023 по делу №А37-792/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина


Судьи

М.О. Волкова



А.И. Воронцов