Решение от 16 апреля 2026 г. АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-2344/2026
17 апреля 2026 г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2026г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.04.2001г., 392000, <...>)

к Администрации города Котовска Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.08.1991г., 393194, <...>)

об обязании восстановить поврежденное имущество


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2026 №10,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2024

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.04.2001г., 392000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации города Котовска Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.08.1991г., 393194, <...>) об обязании восстановить поврежденное имущество.

Определением суда от 19.03.2026 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал заявленные истцом требования, при этом просил увеличить заявленный истцом срок для восстановления поврежденного ограждения до двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное заявление рассмотрено судом и принято. Факт признания ответчиком исковых требований занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания от 13.04.2026 и удостоверен подписью представителя.

В отсутствие возражений представителей сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области на основании Постановления Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 62п от 02.02.2017 и Акта приема-передачи имущества от 30.06.2017 на праве оперативного управления принадлежит здание с кадастровым номером 68:25:0000044:92, а также земельный участок с кадастровым номером 68:25:0000044:63 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как указано истцом и следует из искового заявления, 07.05.2024 произошло падение дерева, произрастающего на муниципальной территории г. Котовска Тамбовской области, на территорию, принадлежащую Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области, расположенную по адресу: 393190, <...>.

В результате падения дерева было повреждено ограждение периметра здания Отделения.

Истец обратился к Главе города Котовска с заялением о восстановлении поврежденного ограждения (заявления от 27.05.2024 № 68-08/31912, от 03.09.2024 № 68-08/49754).

В ответе от 12.09.2024 №01.04-02и/03497 ответчик сообщил, что восстановление поврежденного ограждения по адресу: <...>, будет проведено силами МБУ «Городское хозяйство».

В связи с тем, что работы по восстановлению поврежденного ограждения проведены не были, Отделение в адрес Ответчика направило заявления от 18.10.2024 №68-08/58246 и 04.12.2024 № 68-08/65733, от 30.01.2025 № 6825-04-08/3755 об уточнении сроков выполнения восстановительных работ.

20.05.2025 администрация г. Котовска Тамбовской области письмом № 01.01.-18/1864 сообщила, что выполнение восстановительных работ в настоящее время не представляется возможным.

Претензионным письмом от 22.07.2025 № ТУ-6825-04-08/32072 администрации г. Котовска Тамбовской области предложено в течение десяти дней с даты получения претензии, произвести восстановление поврежденного ограждения.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по восстановление поврежденного ограждения, послужило основанием для обращения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, установленными законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены различные способы защиты права, к числу которых относятся требования присуждения к исполнению обязанности в натуре, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общим правилам, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела судом установлено, что 07.05.2024 в результате падения дерева на территорию, принадлежащую Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области расположенную по адресу: 393190, <...>, было повреждено ограждение периметра здания с кадастровым номером 68:25:0000044:92.

Факт повреждения ограждение периметра здания с кадастровым номером 68:25:0000044:92 в результате падения на него дерева, подтверждается фотоматериалами и ответчиком не оспаривается.

Упавшее дерево произрастало на муниципальной территории г.Котовска Тамбовской области.

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1 Правил благоустройства города Котовска Тамбовской области утвержденными Решением Котовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 28 октября 2021 № 210 (далее - Правила) собственники и (или иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми образованы или образованы по границам таких домов) обязаны участвовать в содержании прилегающих к ним территорий (уборка, очистка, покос травы и иные мероприятия, предусмотренные настоящими правилами).

Согласно п. 11.1 Правил лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках и прилегающих к ним территориях, а также производить покос газонов (высота травяного покрова должна достигать не более 10 сантиметров), удаление поросли и сорной растительности на клумбах и цветниках.

Согласно п. 11.2 Правил посадку деревьев и кустарников на территории улиц, площадей, парков, скверов и кварталов многоэтажной застройки, а также капитальный ремонт и реконструкцию объектов ландшафтной архитектуры, допускается производить только по согласованию с администрацией города. Вырубка (удаление) зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Котовска, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии с порядком, установленным администрацией города.

В материалы дела не представлены доказательства принятия администрацией города Котовска Тамбовской области, как ответственным лицом, надлежащих и достаточных мер для обследования зеленых насаждений на предмет выявления потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как лицом, на которого возложены обязанности по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево и зеленых насаждений, своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленных насаждений на территории, в ходе рассмотрения дела по существу в материалы дела не представлено.

Как указано выше, способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 №10/22, такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных норм и разъяснений применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Для защиты своего нарушенного права истец избрал способ защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и просит обязать ответчика произвести восстановление поврежденного ограждения, расположенного по периметру здания по адресу: <...>.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданского оборота (статья 2 АПК РФ), а в данном случае истец, избрав способ защиты права в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, доказал факт нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Факт отсутствия восстановления поврежденного ограждения, расположенного по периметру здания по адресу: <...>, ответчиком не оспорен. Ответчик в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ исковые требования признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиками на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

При изложенных обстоятельствах исковые требования об обязании Администрации города Котовска Тамбовской области произвести восстановление поврежденного ограждения, расположенного по периметру здания по адресу: <...>, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В просительной части иска истец просит установить срок для восстановления поврежденного ограждения – в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика просит увеличить срок восстановления поврежденного ограждения до двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание необходимость восстановления нескольких секций ограждения и опорных столбов.

С учетом мнения сторон, суд полагает, что заявленный истцом срок устранения нарушения является недостаточным и подлежит увеличению до двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Документальных доказательств, подтверждающих необходимость более длительного срока для устранения нарушения по восстановлению поврежденного ограждения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания администрации города Котовска Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести восстановление поврежденного ограждения, расположенного по периметру здания по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


СУД РЕШИЛ:


Обязать Администрацию города Котовска Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести восстановление поврежденного ограждения, расположенного по периметру здания по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


Судья Ю.Н. Митина