Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А65-36436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36436/2022


Дата принятия решения – 27 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Мастер-Ком", г. Казань к Государственному комитету Республики Татарстан по закупкам, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус», о признании незаконным решения Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам №04-18/1311 от 28.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контакта №921000614 от 09.11.2021 на поставку оригинальных картриджей и тонеров,

с участием:

от истца – лично, директор ФИО2, паспорт; представитель по доверенности от 09.01.2023 ФИО3, удостоверение;

от ответчика – представитель по доверенности от 30.12.2022 ФИО4, паспорт;

от ООО «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Мастер-Ком", г. Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному комитету Республики Татарстан по закупкам, г.Казань (ответчик, заказчик) о признании незаконным решения Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам №04-18/1311 от 28.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контакта №921000614 от 09.11.2021 на поставку оригинальных картриджей и тонеров.

Определением от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус» (третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

До судебного заседания от ООО «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус» поступили пояснения на запрос суда. Пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021г. ответчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) было размещено извещение о проведении закупки №0111200000921000614 на предмет: Право заключения государственного контракта/контракта на поставку оригинальных картриджей и тонеров для государственных нужд Республики Татарстан, нужд бюджетных и автономных учреждений Республики Татарстан.

По результатам закупки № 0111200000921000614, между истцом и Государственным комитетом был заключен Государственный контракт № 921000614 от 09.11.2021 г. (далее - контракт) на поставку оригинальных картриджей и тонеров.

Согласно п. 4.1.6.1. заключенного контракта год выпуска Товара должен быть не ранее 2020 года.

30 ноября 2021 года ООО "ТК МАСТЕР-КОМ" произвело поставку товара (2 картриджа и 4 фотобарабана), что подтверждается товарной накладной №489 от 30.11.2021.

06.12.2021 ответчиком проведена экспертиза поставленного товара, в ходе которой заказчиком установлено, что тонер-картридж (ТК-1130) Куосеrа для Куосеrа-Mita FS-1030MFT/DP/1130MFP/M2030/2530 в количестве 1 шт. признан несоответствующим п.4.1.6.1. контракта, согласно которому год выпуска товара должен быть не ранее 2020 года, поставленный товар 2019 года выпуска.

По результатам экспертизы заказчик принял часть товара в количестве 5 шт.

16.12.2021г. ответчик в адрес ООО «ТК МАСТЕР-КОМ» направил письмо о замене товара не соответствующего условиям Контракта. Письмо ответчика оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4.3.2 контракта заказчик обязуется принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

28.12.2021 Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №921000614 от 09.11.2021 на поставку оригинальных картриджей и тонеров.

Не согласившись с односторонним расторжением заказчиком контракта, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу подпункта 1 пункта 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п.12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ в порядке, предусмотренном ч.9-23 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки № 0111200000921000614, между истцом и Государственным комитетом был заключен Государственный контракт № 921000614 от 09.11.2021 г. на поставку оригинальных картриджей и тонеров.

Согласно п. 4.1.6.1. заключенного контракта год выпуска Товара должен быть не ранее 2020 года.

30 ноября 2021 года ООО "ТК МАСТЕР-КОМ" произвело поставку товара (2 картриджа и 4 фотобарабана), что подтверждается товарной накладной №489 от 30.11.2021.

При приеме товара 30.11.2021г. со стороны заказчика никаких претензий заявлено не было.

Как указал истец и не опровергнуто сторонами по делу, дата производства товара на упаковке не указана, без вскрытия упаковки установить дату выпуска товара самостоятельно было невозможно.

06.12.2021 ответчиком проведена экспертиза поставленного товара, в ходе которой заказчиком установлено, что тонер-картридж (ТК-1130) Куосеrа для Куосеrа-Mita FS-1030MFT/DP/1130MFP/M2030/2530 в количестве 1 шт. признан несоответствующим п.4.1.6.1. контракта, согласно которому год выпуска товара должен быть не ранее 2020 года, поставленный товар 2019 года выпуска.

К данному выводу, ответчик пришел получив ответ от ООО «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус», согласно которому дата производства, представленных на фото картриджей: ТК-1130 – сентябрь 2019, ТК-3160 – июнь 2021.

По результатам экспертизы заказчик принял товар в количестве 5 шт. (1 картридж и 4 фотобарабана), о чем составлен акт приемки от 27.12.2021.

Со ссылкой на то, что поставленный истцом картридж ТК-1130 в количестве 1 шт. был изготовлен в сентябре 2019, а не ранее 2020 года, ответчик отказался от исполнения контракта в полном объеме.

Суд полагает, что оспариваемое решение принято по формальным основаниям, не связанным с заведомо ненадлежащим исполнением истом обязательств по контракту и поставкой товара не надлежащего качества и/или не подлежащего использованию.

Из обстоятельств дела следует, что спорный товар, тонер-картридж (ТК-1130) Куосеrа для Куосеrа-Mita FS-1030MFT/DP/1130MFP/M2030/2530 в количестве 1 шт., поставленный истцом ответчику, являлся оригинальным и соответствует условиям контракта (за исключением спорного условия о дате производства), то есть поставщиком соблюдено требование, установленное пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ. Данное обстоятельство сторонами не опровергается.

Спор о качестве поставленного товара, возможности его непосредственного использования, функциональных характеристик, между сторонами контракта также отсутствует.

Как следует из полученного ответа от ООО «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус», дата производства тонер-картриджа закодирована в номере партии и наносится непосредственно на самих тонер-картриджах, где первый символ означает последнюю цифру года производства, а второй – месяц производства (1-Январь, 2-Февраль, и далее до 9, X-Октябрь, Y-Ноябрь, Z-Декабрь). Упаковочная коробка информацию о дате производства не содержит.

Таким образом, истец при поставке товара по внешним признакам не мог знать о том, что спорный товар был изготовлен в сентябре 2019 года. Истец не является производителем спорного картриджа и закупил спорный товар у уполномоченных представителей производителя в целях последующей поставки в рамках государственного контракта.

Довод ответчика о том, что истец до поставки спорного товара мог установить год выпуска товара без вскрытия упаковки, направив соответствующий запрос официальному производителю, со ссылкой на имеющийся на коробке QRкод, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Картриджи и тонеры, выпускаемые КИОСЕРА, упакованы, замаркированы в специальные упаковки.

В рассматриваемом случае у истца, закупавшего необходимый к поставке по государственному контракту товар в 2021 году, отсутствовали явные основания для направления запросов производителю относительно даты производства картриджа. То есть, отсутствуют признаки намеренного недобросовестного поведения. Объективных предпосылок для направления официального запроса производителю у истца не имелось.

Кроме того, как указал истец и подтверждено третьим лицом, дата производства товара закодирована в номере партии и наносится непосредственно на самих тонер-картриджах. Таким образом, истец обоснованно полагал, что без вскрытия упаковки невозможно было установить дату изготовления товара. При этом, согласно условиям контракта, товар должен быть поставлен в запечатанной упаковке. Товар со вскрытой упаковкой не был бы принят заказчиком и более того, не мог бы быть реализован в последующем иным лицам.

Также, следует отметить, что сам ответчик смог установить дату изготовления товара лишь после вскрытия упаковки товара. При принятии товара (в упаковке), у ответчика также не возникло сомнений (подозрений) относительно года выпуска товара. При этом, проверка товара при принятии условиям контракта, является прерогативой заказчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств, связанных со спецификой поставляемого товара, суд признает необоснованными доводы ответчика о ненадлежащем поведении истца при поставке товара, явившегося основанием для расторжения контракта ответчиком в одностороннем порядке.

С целью установления фактических обстоятельств, влияющих на оценку надлежащего исполнения условий контракта и проверки доводов о поставке ненадлежащего товара, судом в порядке ст. 66 АПК РФ был направлен запрос уполномоченному на территории Российской Федерации представителю завода изготовителя спорного картриджа.

Как следует из ответа на запрос суда ООО «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус» дата производства не влияет на функциональные характеристики картриджа Kyocera TK-1130. Функциональные или внешние конструктивные отличия между картриджами Kyocera TK-1130 производства 2019 года в сравнении с картриджами 2020 года производства отсутствуют. Имеется конструктивная особенность упаковки картриджей выпущенных после 6 июля 2020 года: упаковочная коробка картриджей, в том числе ТК-1130, заклеена скотчем и не имеет перфорированной отрывной ленты. Дата производства тонер-картриджа закодирована в номере партии и наносится непосредственно на самих тонер-картриджах, где первый символ означает последнюю цифру года производства, а второй – месяц производства (1-Январь, 2-Февраль, и далее до 9, X-Октябрь, Y-Ноябрь, Z-Декабрь). Упаковочная коробка информацию о дате производства не содержит.

Кроме того, в информационном письме самому заказчику за исх. №4270 от 03.03.2021г. ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус» указало о том, что расходные материалы (тонер-картридж ТК-1130 относится к расходным материалам), производства компании KYOCERA не имеют фиксированного срока гарантии. Ответственность компании ограничивается случаями подтвержденных технологических дефектов. Срок службы тонер-картриджа установлен до исчерпания своего заявленного ресурса, при условии его хранения и эксплуатации в соответствии с документацией оборудования, для которого предназначен данный расходный материал.

Соответственно, год выпуска спорного товара не влияет на его функциональные характеристики, срок использования.

Таким образом, сама по себе дата выпуска товара, в отсутствие экспертизы качества товара, либо иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что дата производства картриджа повлияла, могла повлиять на его работоспособность, не может являться достаточным основанием для выводов о недостатке поставленного товара, не позволяющего его принять.

Материалами дела подтверждается, что замечания ответчика к поставленному товару (дата изготовления) не препятствуют его фактическому использованию и не ограничивают возможности его использования.

Суд полагает, что в данном случае, сама по себе поставка товара произведенного в сентябре 2019, а не с 2020 года (фактически менее 4 месяцев), не является достаточным основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, так как доказательства того, что поставленный товар имеет иные потребительские свойства, чем предусмотренные государственным контрактом, ответчиком не представлены. В данном случае, суд признает подход ответчика формальным.

В ходе рассмотрения заявления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом также установлено, что обществом предприняты попытки надлежащего исполнения контракта, товар был поставлен.

Не основанное на каких-либо фактических обстоятельствах либо технических нормативах предположение ответчика о том, что срок изготовления мог повлиять на его потребительские свойства, со ссылкой на то, что товар мог длительное временя храниться в неблагоприятных условиях, суд считает надуманным.

Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997г. № 720. Расходные материалы для оргтехники, в том числе картриджи, в данный перечень не включены.

Суд исходит из того, что в случае если товар хранился в неблагоприятных условиях, данный товар будет непригодным (ограниченным) для использования по назначению, независимо от даты его изготовления (сентябрь 2019 года либо 2020 год). При этом, спорный товар поставлен в 2021 году.

Доказательств того, что поставленный товар хранился в неблагоприятных условиях и утратил полезные свойства, ответчик не представил. Кроме того, к поставленным истцом и принятым ответчиком иным товарам, поставленным вместе со спорным товаром, ответчик претензий не заявил.

В рассматриваемом случае, контрактом действительно было предусмотрено, что год выпуска товара должен быть не ранее 2020 года. Спорный товар был изготовлен в сентябре 2019 года, то есть за три месяца до 2020 года. Данный срок, по мнению суда, с учетом конкретного объекта закупки, не имеющего пределов срока использования (годности), в целом является незначительным (несущественным), в том числе с учетом того, что товар закупался в конце 2021 года, при этом, согласно условиям закупки, заказчика устраивал товар производства 2020 года. В свою очередь, в рамках рассмотрения дела, ответчик не смог обосновать важность (необходимость, безальтернативность, обязательность), данного условия закупки (год выпуска товара) в целях удовлетворения его потребностей в качестве государственного заказчика.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно приложению к контракту (спецификации) гарантийный срок эксплуатации товара составляет 6 месяцев (вне зависимости от срока изготовления). В случае обнаружения заказчиком недостатков в поставленном товаре, поставщик устраняет их за счет своих средств в срок указанный в уведомлении Заказчиком, а при невозможности устранить недостатки осуществляет замену на качественный товар в этот же срок. При этом расходы по замене товара несет поставщик. Началом срока гарантии считается день подписания товарной накладной (акта приемки), универсального передаточного акта (документа).

Таким образом, в случае если бы в ходе эксплуатации спорного товара заказчик обнаружил недостатки в нем (в том числе связанный с ненадлежащим хранением), он мог обратиться к поставщику с требованием об устранении недостатков либо замене некачественного товара на качественный. При этом, как указано ранее, гарантийный срок на товар действует с даты его приемки, а не с даты его изготовления.

Соответственно, в случае поставки некачественного товара гарантийные обязательства лежат на истце, как на поставщике спорного товара, и гарантийные обязательства по контракту защищают заказчика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в рамках контракта истец должен был поставить и поставил ответчику товар на сумму 25 789,60 руб.

В рамках контракта истец осуществил поставку товар в полном объеме. Заказчик осуществил экспертизу поставленного товара. По результатам экспертизы заказчик принял товар в количестве 5 шт. на общую сумму 20 725,56 руб. Данный товар был оплачен заказчиком.

Спорный товар на сумму 5064,04 руб. заказчик после вскрытия и установления даты его изготовления, решил не принимать. Данный товар не оплачен, находится у заказчика.

С учетом вышеизложенного суд считает, что принимая решение от 27.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в полном объеме (в решении не указано, что контракт расторгается в части), заказчик, в том числе, не учел, что контракт исполнен частично, следовательно, наличие спорного решения должно привести стороны в первоначального положение, однако при данных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по контракту, невозможно, поскольку полученный ответчиком товар вскрыт, а оплаченный товар используется заказчиком (как минимум в части фактически принятого ответчиком товара, 5 позиций из 6).

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о недоказанности ответчиком оснований для одностороннего расторжения контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, вынесено по формальным основаниям, в отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества и невозможности (ограниченности) использования спорного товара. В связи с чем, исковые требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы заявителя по госпошлине подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам, г.Казань №04-18/1311 от 28.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контакта №921000614 от 09.11.2021 на поставку оригинальных картриджей и тонеров.

Взыскать с Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Мастер-Ком". г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.А. Хафизов