Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А70-19295/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-19295/2025
г. Тюмень
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (г. Тюмень, Тюменская область)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.01.2003, адрес: 107016, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул. Неглинная, д. 12 к.В) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (625000, <...>)

об оспаривании определения № 227862/1040-1 от 15.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо - акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.09.2004, адрес: 628011, ХМАО-Югра, <...>) в лице Тюменского филиала (625000, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой Е.В., при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, паспорт, доверенность от 24.06.2025 на пять лет, диплом ВСВ 0035756,

от административного органа - ФИО3, паспорт, доверенность от 03.10.2022 № 128 до 13.10.2026, диплом ВСГ 1222186,

от третьего лица - не явились (извещен),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (далее – административный орган, Банк, ЦБ РФ) об оспаривании определения № 227862/1040-1 от 15.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в лице Тюменского филиала (далее – третье лицо, страховщик, АО «ГСК «Югория»).

Представитель заявителя поддержал требования изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своих

представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направило, заявлений, ходатайств не заявило. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства указанного участвующего в деле лица.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Представитель административного органа возражал против приобщения дополнительных документов, так как CD-диск не представлялся в рамках проверки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения доказательств, представленных в суд и не представленных в рамках рассмотрения заявлением о привлечении АО «ГСК «Югория» к административной ответственности, доказательства, обосновывающие невозможность представления этих доказательств в административный орган, отсутствуют.

Также, в удовлетворении заявленного представителем заявителя ходатайстве о вызове свидетеля суд отказал на основании следующего.

Статьей 56 АПК РФ установлено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела должны быть подтверждены документальными доказательствами и не могут быть подтверждены устными показаниями заинтересованного в исходе дела лица. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (статья 88 АПК РФ).

Вместе с тем, заявляя указанное ходатайство, представитель заявителя не указал, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить ФИО4

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства достаточны в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и взаимной связи применительно к заявленному предмету спора.

Представитель заявителя в судебном заседании также ходатайствовал об истребовании от административного органа оригинала акта осмотра транспортного средства № 001/25-48002247/01/02 от 01.07.2025 для установления его оригинальности с целью дальнейшего заявления ходатайства о фальсификации.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо

внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Об изменении содержания акта осмотра транспортного средства № 001/25-48002247/01/02 от 01.07.2025 представитель заявителя не заявлял, судом такие обстоятельства также не установлены.

При отсутствии каких-либо признаков фальсификации доказательства, а также с учетом читаемой формы документа и наличия в настоящем деле копии административного дела с таким же документом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя заявителя об истребовании доказательства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2025 ФИО1 обратилась в ЦБ РФ с заявлением о привлечении АО «ГСК «Югория» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение страховщиком установленного срока осмотра транспортного средства по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 09.05.2025.

Рассмотрев заявленное обращение, 15.08.2025 должностное лицо Банка вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением административного органа, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение его прав, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

В силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из приведенных обстоятельств, в том числе в случае: 1) отсутствия события административного правонарушения; 2) отсутствия состава административного правонарушения; 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России (пункт 3 статьи 30 Закона № 4015-1).

Согласно пункту 2 статьи 4.1, пункту 1 статьи 32 Закона № 4015-1 деятельность субъектов страхового дела (включая страховые организации) подлежит лицензированию.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств и страховыми организациями в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пункты 10.11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункты 7.20-7.23 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 755-П) не конкретизируют порядок проведения осмотра поврежденного транспортного средства в рамках Закона № 40-ФЗ и не содержат обязанности представителей страховщика предъявлять потерпевшему документы для проверки их полномочий при осмотре поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установлена Положением № 755-П.

Пунктом 2.1 Положения № 755-П предусмотрено проведение идентификации поврежденного транспортного средства, представленного на осмотр, определены цели ее проведения, к которым в том числе отнесены: установление идентификационного номера транспортного средства (VIN); номера узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) и их соответствия сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, регистрационных документах на транспортное средство, документах о дорожно-транспортном происшествии.

Осмотр транспортного средства является этапом исследования проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.

Согласно пункту 2.2 Положения № 755-П результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра, который должен включать в себя, в том числе данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, регистрационных документах на транспортное средство, документах о дорожно-транспортном происшествии.

Фотографирование регистрационных документов транспортного средства и документов о дорожно-транспортном происшествии выполняется в обязательном порядке (Приложение № 1 к Положению № 755-П).

Таким образом, для осмотра транспортного средства должно быть представлено не только транспортное средство, но и в обязательном порядке регистрационные документы на него.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой

технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, между страховщиком и ФИО5 заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0435615973 в отношении транспортного средства Chevrolet Malibu. ФИО1 является собственником транспортного средства и лицом, допущенным к управлению транспортного средства.

25.06.2025 в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП. Оформлено выплатное дело № 001/25-48-002247.

Страховщик согласовал дату, время и место осмотра транспортного средства, уведомив заявителя телеграммой. Осмотр поручен экспертной организации ООО «НИЦ Система».

Согласно доводам ФИО1 на место осмотра прибыл ФИО6 сотрудник ООО «НИЦ Система», поскольку документов, удостоверяющих личность и полномочия, ФИО6 при себе не имел, заявитель отказался представить документы на транспортное средство. ФИО6 покинул место осмотра транспортного средства, более от страховщика на осмотр никто не явился.

Этот довод подтверждается письменными пояснениями эксперта-техника ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, который также был на месте осмотра транспортного средства 01.07.2025. ФИО4 составлен акт осмотра от 01.07.2025 № 8348.

Экспертом ФИО6 составлен акт от 01.07.2025 № 001/25-48-002247/01/02, в котором указано: «Осмотр не состоялся. Клиенты отказались предоставлять документы на Т/С. Так же клиенты стали запрашивать договоры и доверенности».

01.07.2025 страховщик вновь уведомил заявителя об осмотре транспортного средства 07.07.2025 в 10:00 по адресу: г. Тюмень, ул. Малышева, д. 27, стр. 1.

В назначенную дату транспортное средство для проведения осмотра не представлено, экспертом ООО «НИЦ Система» ФИО7 составлен акт № 001/25-48-002247/01/05.

01.07.2025 ФИО1 обратилась в Банк России с заявлением о привлечении АО «ГСК «Югория» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе за нарушение установленного срока осмотра транспортного средства, однако определением административного органа от 15.08.2025 № 227862/1040-1 в возбуждении дела об административном правонарушении заявителю было отказано.

Исходя из материалов дела, административный орган правомерно признал ошибочным довод заявителя о нарушении установленного срока осмотра транспортного средства, поскольку именно заявитель не предоставил документы на транспортное средство в обоюдно согласованном месте осмотра, а также само транспортное средство для осмотра в назначенные даты и время.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие на представительство может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом изложенного, заявитель, назначив дату и определив место проведения осмотра транспортного средства, впоследствии воспрепятствовал осмотру транспортного средства.

Кроме того в силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности судом проверяются, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.07.2025 ФИО1 обратилась в ЦБ РФ с заявлением о привлечении АО «ГСК «Югория» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за нарушение страховщиком установленного срока осмотра транспортного средства по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 09.05.2025.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2023 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В данном конкретном случае срок давности привлечения к ответственности страховщика исчисляется со дня, следующего за днем обращения ФИО1 с заявлением в ЦБ РФ.

Поскольку вменяемое нарушение не является длящимся, 90 дневный срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек 29.09.2025.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу положений пунктов 1 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и истечении срока давности привлечения к административной ответственности, основания для возбуждения дела об административном правонарушения у ЦБ РФ отсутствуют.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений действующего законодательства, содержания оспариваемого определения и доказательств, представленных заявителем в административный орган и в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными исходя из буквального содержания подданного им заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого определения Банка России требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным определения № 227862/1040-1 от 15.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Скачкова О.А.