Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А41-76757/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76757/17
20 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гаражно-строительного кооператива «СТАРТ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области

о признании суммы безнадежной ко взысканию

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.08.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 21.08.2017 № 228,

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив «СТАРТ» (далее – заявитель ГСК «СТАРТ») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании безнадежной ко взысканию налоговым органом недоимки по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 362.625 руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит признать безнадежной ко взысканию налоговым органом задолженность гаражно-строительного кооператива «СТАРТ» по страховым взносам на обязательное пенсионное в ПФ РФ за период с 2002 – 2009 годы в размере 8.952 руб., соответствующих пеней в сумме 2.585 руб. 59 коп., штрафа по НДС на товары, производимые на территории РФ, в размере 100 руб., по земельному налогу до 01.01.2006 г. в размере 35.850 руб. 11 коп., соответствующих пеней в сумме 66.977 руб. 61 коп., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 7.834 руб., соответствующих пеней в сумме 8.607 руб. 43 коп., по социальному страхованию в размере 5.792 руб., соответствующих пеней в сумме 5.592 руб. 42 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 3.045 руб. 81 коп., соответствующих пеней в сумме 3.427 руб. 11 коп., по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 100 руб., а также признать обязанность по уплате земельного налога с ГСК «СТАРТ» в границах городских поселений в размере 183.339 руб., пеней по нему в сумме 21.149 руб. 38 коп. прекращенной за отсутствием оснований к его начислению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец/заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска, иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Поскольку заявителем при уточнении заявленных требований в части требования о признании обязанности по уплате земельного налога с ГСК «СТАРТ» в границах городских поселений в размере 183.339 руб., пеней по нему в сумме 21.149 руб. 38 коп. прекращенной за отсутствием оснований к его начислению изменяется одновременно и предмет, и основание заявления, ходатайство подлежат отклонению.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление, дополнении к нему, а также в ходе судебного разбирательства в части задолженности гаражно-строительного кооператива «СТАРТ» по страховым взносам на обязательное пенсионное в ПФ РФ за период с 2002 – 2009 годы в размере 8.952 руб., соответствующих пеней в сумме 2.585 руб. 59 коп., штрафа по НДС на товары, производимые на территории РФ, в размере 100 руб., по земельному налогу до 01.01.2006 г. в размере 35.850 руб. 11 коп., соответствующих пеней в сумме 66.977 руб. 61 коп., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 7.834 руб., соответствующих пеней в сумме 8.607 руб. 43 коп., по социальному страхованию в размере 5.792 руб., соответствующих пеней в сумме 5.592 руб. 42 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 3.045 руб. 81 коп., соответствующих пеней в сумме 3.427 руб. 11 коп., по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 100 руб. не оспаривает факт истечения срока на её взыскание, в остальной части просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на подачу заявителем 13.11.2017 уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2014-2016 г.г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области заявителю выдана справка № 39073 от 04.07.2017 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам.

Гаражно-строительный кооператив «СТАРТ» просит Арбитражный суд Московской области признать безнадежной ко взысканию налоговым органом задолженность гаражно-строительного кооператива «СТАРТ» по страховым взносам на обязательное пенсионное в ПФ РФ за период с 2002 – 2009 годы в размере 8.952 руб., соответствующих пеней в сумме 2.585 руб. 59 коп., штрафа по НДС на товары, производимые на территории РФ, в размере 100 руб., по земельному налогу до 01.01.2006 г. в размере 35.850 руб. 11 коп., соответствующих пеней в сумме 66.977 руб. 61 коп., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 7.834 руб., соответствующих пеней в сумме 8.607 руб. 43 коп., по социальному страхованию в размере 5.792 руб., соответствующих пеней в сумме 5.592 руб. 42 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 3.045 руб. 81 коп., соответствующих пеней в сумме 3.427 руб. 11 коп., по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 100 руб., а также признать обязанность по уплате земельного налога с ГСК «СТАРТ» в границах городских поселений в размере 183.339 руб., пеней по нему в сумме 21.149 руб. 38 коп. прекращенной за отсутствием оснований к его начислению.

Поскольку ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ в части признания обязанности по уплате земельного налога с ГСК «СТАРТ» в границах городских поселений в размере 183.339 руб., пеней по нему в сумме 21.149 руб. 38 коп. прекращенной за отсутствием оснований к его начислению отклонено судом, то заявление в указанной части рассмотрено судом по первоначально заявленным требованиям, то есть о признании указанной задолженности безнадежной ко взысканию.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Как разъясняется в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

По мнению суда, в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 8 по Московской области утратила возможность взыскания задолженности гаражно-строительного кооператива «СТАРТ» по страховым взносам на обязательное пенсионное в ПФ РФ за период с 2002 – 2009 годы в размере 8.952 руб., соответствующих пеней в сумме 2.585 руб. 59 коп., штрафа по НДС на товары, производимые на территории РФ, в размере 100 руб., по земельному налогу до 01.01.2006 г. в размере 35.850 руб. 11 коп., соответствующих пеней в сумме 66.977 руб. 61 коп., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 7.834 руб., соответствующих пеней в сумме 8.607 руб. 43 коп., по социальному страхованию в размере 5.792 руб., соответствующих пеней в сумме 5.592 руб. 42 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 3.045 руб. 81 коп., соответствующих пеней в сумме 3.427 руб. 11 коп., по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 100 руб. ввиду пропуска срока на их взыскание.

Указанный факт не оспаривается налоговым органом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, при отсутствии судебного акта о признании задолженности безнадежной ко взысканию, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

При этом, налоговый орган подтвердил размер задолженности и момент ее образования. Налоговым органом не представлено также доказательств возможности взыскания спорных сумм с учетом установленных ст.ст. 45-47 НК РФ сроков взыскания.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания рассматриваемой задолженности.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 4 п. 1 настоящей статьи (в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам).

Поскольку судом установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания с заявителя вышеуказанной задолженности прошлых лет, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Данная задолженность может быть признана безнадежной ко взысканию и списана в порядке, установленном приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@.

При этом, ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает, что обязательным условием для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списанию является нарушение прав налогоплательщика, на что также указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10534/12.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании задолженности гаражно-строительного кооператива «СТАРТ» по страховым взносам на обязательное пенсионное в ПФ РФ за период с 2002 – 2009 годы в размере 8.952 руб., соответствующих пеней в сумме 2.585 руб. 59 коп., штрафа по НДС на товары, производимые на территории РФ, в размере 100 руб., по земельному налогу до 01.01.2006 г. в размере 35.850 руб. 11 коп., соответствующих пеней в сумме 66.977 руб. 61 коп., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 7.834 руб., соответствующих пеней в сумме 8.607 руб. 43 коп., по социальному страхованию в размере 5.792 руб., соответствующих пеней в сумме 5.592 руб. 42 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 3.045 руб. 81 коп., соответствующих пеней в сумме 3.427 руб. 11 коп., по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 100 руб. безнадежной ко взысканию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявителем 13.11.2017 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за период 2014-2016 годы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания, как для удовлетворения заявления налогоплательщика о признании безнадежной ко взысканию задолженности по земельному налогу в размере 189.339 руб. 36 коп. и пеней по нему в сумме 21.149 руб. 38 коп., так и для признания указанной обязанности прекращенной за отсутствием оснований к начислению (при условии удовлетворения ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ), поскольку, как пояснил представитель налогового органа, инспекцией проводится камеральная налоговая проверка указанных налоговых деклараций в силу норм статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходе судебного разбирательства представителями сторон подтверждено, что задолженность по земельному налогу в размере 189.339 руб. 36 коп. и пеням по нему в сумме 21.149 руб. 38 коп. образована за период 2014-2016 г.г.

В соответствии п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, что составляет 6.000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление гаражно-строительного кооператива «СТАРТ» удовлетворить частично.

Признать задолженность гаражно-строительного кооператива «СТАРТ» по страховым взносам на обязательное пенсионное в ПФ РФ за период с 2002 – 2009 годы в размере 8.952 руб., соответствующих пеней в сумме 2.585 руб. 59 коп., штрафа по НДС на товары, производимые на территории РФ, в размере 100 руб., по земельному налогу до 01.01.2006 г. в размере 35.850 руб. 11 коп., соответствующих пеней в сумме 66.977 руб. 61 коп., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 7.834 руб., соответствующих пеней в сумме 8.607 руб. 43 коп., по социальному страхованию в размере 5.792 руб., соответствующих пеней в сумме 5.592 руб. 42 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 3.045 руб. 81 коп., соответствующих пеней в сумме 3.427 руб. 11 коп., по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 100 руб. безнадежной ко взысканию, а обязанность по её уплате прекращенной.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области в пользу гаражно-строительного кооператива «СТАРТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу «СТАРТ» их федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.07.2017 государственную пошлину в размере 4.253 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Судья М.А. Юдина