Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А56-35851/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35851/2022
26 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Масенкова И.В.

судей: Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.09.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 15.04.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26540/2022) общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2022 по делу № А56-35851/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по первоначальному иску и убытков по встречному иску

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Титан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 949 613 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 76 851 рубля 57 копеек процентов, начисленных с 01.06.2020 по 21.12.2021.

К совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» 4 852 702 рублей 80 копеек убытков.

Решением суда от 02.07.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет встречных требований, по результатам которого с общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Компания» взыскано 3 826 237 рублей 61 копейку, 47 264 рубля расходов по госпошлине по встречному иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска отменить, в указанной части в удовлетворении требований отказать. Считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования встречного иска, не относящиеся к его основанию, не установил существенные для дела обстоятельства в части объема выполняемых истцом работ, периода выполнения работ, а также отношения дефектной ведомости к работам, выполненным не ответчиком, а третьим лицом. Также указывает, что суд первой инстанции неправомерно не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда, в редакции Дополнительного соглашения о перемене лица в обязательстве по данному договору от 01.10.2019, по условиям которого Ответчик выполнял полный комплекс работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок Объекта - «Многоквартирные жилые дома со встроенными коммерческими помещениями, встроенной дошкольной образовательной организацией (ДОО), подземной автостоянкой и отдельно стоящей автостоянкой КОРПУСА № 1 (секции 1,2,3) №2 (секции 1,2), №3 (секции 1,2) расположенного по адресу: <...> д. И , литера А, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007558:23, (далее- Объект).

Дополнительное соглашение о перемене лица в обязательстве представлено в материалы дела, с подписями только двух сторон без подписи Ответчика, так как последний уклонялся от его подписания.

Однако, Ответчик подтвердил свою осведомленность о смене генподрядчика совершив ряд конклюдентных действий (таких как: ответы на письма новому генподрядчику, выход специалистов на вызовы нового генподрядчика, выполнение работ с подписанием актов выполненных работ с новым генподрядчиком, указание в своих актах сверки расчетов ссылку на номер договора с новым генподрядчиком).

Обязательного согласия Ответчика на заключение дополнительного соглашения о перемене лиц не требовалось согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в интересах Ответчика выполнены работы на строительном объекте: Многоквартирные жилые дома со встроенными коммерческими помещениями, встроенной дошкольной образовательной организацией (ДОО), подземной автостоянкой и отдельно строящей автостоянкой Корпуса №1 (секция 1,2,3) №2 секция (1,2), №3 (секции 1,2) расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-ый Предпортовый проезд, д. 11, литера А, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007558:23 (Жилой комплекс «Философия»).

Стоимость выполненных работ составила 959 613,62 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2020 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2020.

Согласно указанным документам ООО «ПСК» приняло результаты работ, но оплату работ не произвело.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Компания» имеет задолженность перед истцом на сумму 959 613,62 рублей.

На сумму долга начислены проценты 76 851,57 руб.

Ответчик наличие задолженности подтверждает.

В выполненных Субподрядчиком работах Истцом были обнаружены следующие дефекты: 1) Согласно письму Исх. № ПА-396 от 13.11.2020 (Приложение №б), Субподрядчик был уведомлен, что в процессе приемки квартир на корпусе № 1, секция 4,5, инженером технического надзора Общества были выявлены замечания к поверхностям, балконных плит Объекта. Субподрядчику давался срок до 17.11.2020 для добровольного устранения указанных замечаний. Наличие замечаний к поверхностям балконных плит Объекта Субподрядчик подтверждает в своем письме Исх. № 03/09-2 от 03.09.2021.

Согласно п. 7.2.1.5 Договора субподряда, выявленные при промежуточном предъявлении недостатки в выполненных Субподрядчиком работах, должны быть устранены последним без увеличения стоимости работ в срок, а при невозможности достижения Сторонами согласия по срокам устранения недостатков - в разумный, технически возможный срок, устанавливаемый Генеральным подрядчиком, но не более 10 рабочих дней.

В случае, если Субподрядчик не устраняет недостатки в работах в срок, предусмотренный п. 7.2.1.5. Договора, Генеральный подрядчик вправе по своему выбору устранить недостатки самостоятельно, либо привлечь третье лицо для устранения недостатков работ или для выполнения их заново с отнесением понесенных при этом расходов на Субподрядчика, либо потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Пунктом 8.7. Договора Субподряда установлено, что в случаях, когда работа выполнена Субподрядчиком с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в Договоре использования либо при отсутствии в Договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Генеральный подрядчик вправе по своему выбору потребовать от Субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Субподрядчик в срок, указанный в уведомлении, дефекты не устранил, в связи с чем, Общество письмом исх. № ПА-404 от 17.11.2020 уведомило Субподрядчика, о поручении устранить недостатки третьим лицам (на основании п. 8.1.7. Договора субподряда).

Истцом 20.11.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг № 26/20 с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 на устранение замечаний к поверхностям балконных плит Объект.

Стоимость работ составила 690 332,00 (Шестьсот девяносто тысяч триста тридцать два) рубля 00 копеек.

Указанную сумму Общество оплатило, что подтверждается платежными поручениями № 1274 от 20.11.2020, № 1356 от 08.12.2020, № 1373 от 20.11.2020, №1323 от 01.12.2020X2 1364 от 14.12.2020, № 1391 от 24.12.2020, № 1355 от 08.12.2020, № 1393 от 25.12.2020, № 1420 от 29.12.2020, № 12 от 14.01.2021.

Согласно письму Исх. № ПА-392 от 13.11.2020, Субподрядчик был уведомлен, что в процессе приемки квартир на корпусе № 3, секция 1,2 были обнаружены сколы, трещины и загрязнение лицевого кирпича.

Субподрядчику предоставлен срок до 17.11.2020 для добровольного устранения указанных замечаний.

Субподрядчик в срок, указанный в уведомлении дефекты не устранил.

В связи с чем, Общество письмом исх. № ПА-403 от 17.11.2020 уведомило Субподрядчика о поручении устранить недостатки третьим лицам (на основании п. 8.1.7. Договора субподряда).

Истцом 20.11.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг № 26/20 с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 на устранение сколов, трещин и загрязнений лицевого кирпича Объекта.

Стоимость работ составила 250 506,00 (Двести пятьдесят тысяч пятьсот шесть) рублей 00 копеек.

Указанную сумму Общество оплатило в периоде с 14.12.2020 по 24.12.2020, что подтверждается платежными поручениями № 1366 от 14.12.2020, № 1390 от 24.12.2020, № 1394 от 25.12.2020.

Согласно письму Исх. № б/н от 22.02.2021 Общество просило прибыть представителя Субподрядчика для фиксации промерзания наружных ограждающих конструкций корпуса 3 Объекта (кв. 102).

Данные замечания зафиксированы в акте осмотра квартиры от 23.12.2020 совместно с участником долевого строительства.

Субподрядчик проигнорировал вызов и не прибыл для составления дефектовочного акта.

Общество Письмом Исх. № ПА - 79 от 25.02.2021 установило Субподрядчику срок до 27.02.2021 для добровольного устранения замечаний.

Наличие промерзания наружных ограждающих конструкций корпуса 3 Объекта (кв. 102) Субподрядчик подтверждает в своем письме Исх. № 03/09-2 от 03.09.2021.

Субподрядчик в срок, указанный в уведомлении дефекты не устранил.

В связи с чем, Общество письмом исх. № ПА-91 от 02.03.2021 уведомило Субподрядчика, о поручении устранить недостатки третьим лицам (на основании п. 8.1.7. Договора субподряда).

Истцом 26.03.2020 заключен договор возмездного оказания услуг № 26/20 с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 на устранение замечаний по промерзанию наружных ограждающих конструкций корпуса 3 Объекта в кв. 102.

Стоимость работ составила 69 964,00 (Шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек. Указанную сумму Общество оплатило 30.04.2020, что подтверждается платежным поручением № 623.

Письмом ПА-375 от 05.10.2020 Субподрядчик был уведомлен о коллективном обходе, который состоялся 06.10.2020, с участием Заказчика, Генерального подрядчика и субподрядчиков с целью освидетельствования конструкций каменной кладки на предмет их отклонений, превышающий нормы СП, выявленных в процессе передачи квартир.

Субподрядчик прибыл на освидетельствование, однако от подписи на дефектных ведомостях отказался. Выявленные дефекты также не устранил.

В свою очередь, не устранение Субподрядчиком недостатков в работах явилось основанием предъявления претензии Генеральному подрядчику со стороны Заказчика (Исх. № 5139 от 24.03.2021), а также требования возместить убытки в виде расходов на устранение недостатков.

Заказчиком 16.11.2020 заключен договор подряда № ППП-ОТД/УН с ООО «Олимп» на устранение дефектов в работах Субподрядчика.

Стоимость работ составила 3 841 900,80 (Три миллиона восемьсот сорок одна тысяча девятьсот) рублей 80 копеек.

Указанную сумму Генеральный подрядчик возместил Заказчику путем зачета встречных однородных требований согласно Акту от 15.05.2021.

Таким образом, расходы, которые понес Истец являются реальным убытком и составляют сумму в размере 4 852 702,80 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи семьсот два) рубля 80 копеек.

Согласно п. 4.12 договора субподряда Субподрядчик обязуется возместить Генеральному подрядчику суммы убытков (в т.ч. пеней), взыскиваемых с Генерального подрядчика лицами, приобретающими помещения в Объекте, если истребование с Генерального подрядчика вышеназванных убытков (в т.ч. пеней) связано с нарушением качества выполненных работ, по вине Субподрядчика.

Также на основании п. 14.5 Договора субподряда Генеральный подрядчик имеет право производить взыскание сумм неустоек, пени, штрафов, убытков, расходов на устранение недостатков, и любых других сумм, подлежащих оплате Субподрядчиком по условиям настоящего Договора, путем удержания указанных сумм из денежных сумм, подлежащих выплате Генеральным подрядчиком Субподрядчику.

Неисполнение обязанности по возмещению убытков послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав первоначальные и встречные исковые требования законными, обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, а также для проведения зачета встречных однородных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена Субподрядчиком с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в Договоре использования либо при отсутствии в Договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Генеральный подрядчик вправе по своему выбору потребовать от Субподрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, истец обязан доказать, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое заявление ответчика, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчику убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Признается необоснованным довод жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции требований встречного иска, не относящихся к его основанию.

Как следует из статей 38, 129, 132 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обоснование первоначального и встречного исков разными договорами не является безусловным основанием для возвращения встречного иска.

Из анализа статьи 132 АПК РФ следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, что и было сделано судом первой инстанции.

Все договоры, заключенные между истцом и ответчиком являются подрядными и совершались на одном и том же строительном объекте, и тот факт, что письма от ООО «ПСК» содержат данные разных договоров подряда, не исключает ответственности ООО «СК «ТИТАН» за качество этих работ.

Отклоняется апелляционным судом и довод истца о неполучении письма ПА-396 от 13.11.2020, поскольку письмо Исх.№ ПА-396 от 13.11.2020 было направлено с электронной почты gk_filosofia@mail.ru в адрес sk.titan.sz@gmail.com . Данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с условиями Договора субподряда Стороны установили порядок осуществления отправки и получения уведомлений/сообщений в рамках исполнения и прекращения Договора по электронной почте. Соответственно все уведомления и сообщения, отправленные Сторонами друг другу по адресам электронной почты, признаются Сторонами официальной перепиской в рамках Договора и считаются надлежащими и достоверными доказательствами при исполнении Договора, возникновении споров и разногласий по Договору.

Подлежит признанию необоснованным и довод жалобы о взыскании судом первой инстанции с истца расходов по иному договору, который не относится к основанию встречного иска, поскольку, как следует из материалов дела и представленных вместе со встречным исковым заявлением доказательств, свидетельствующих о согласовании ответчиком и ИП ФИО4 адреса Объекта, корпуса и номера секции в приложении № 1 к Дополнительному Соглашению - расчете стоимости № 1.

Довод о выполнении истцом наружных работ по иному договору, опровергается материалами дела и представленными в дело доказательствами.

В частности, как пояснено ответчиком, под устройством наружных ограждающих конструкций понимается кладка внешних стен дома, и данные работы выполнялись именно в рамках договора подряда № ПП11-Кл-К2-1,2 от 01.11.2018, о чем указано в п. 1.2.1 договора, а также подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 31.12.2018 и КС-2 № 2 от 31.01.2019, подписанными сторонами.

В письме б/н от 22.02.2021 указано на недостатки именно наружных ограждающих конструкций в кв. 102 корпус 3, секция 1. Кроме того, в указанном письме обозначено, что ширина шва примыкания газобетонных блоков к монолитной стене составляет 25 мм, что превышает допустимый размер согласно СП 15.13330.2012, в связи с чем недостаток по промерзанию стены квартиры никаким образом это не относится к работам по фасаду здания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика относительно фактического признания истцом природы возникших недостатков и отсутствия возражений относительно признания их дефектом наружных ограждающих конструкций.

Факт признания таких недостатков истцом и их относимость к вышеуказанному договору подтверждается и имеющимся в деле письмом истца Исх. № 03/09-2 от 03.09.2021.

Отклоняет апелляционный суд и довод апелляционной жалобы о выполнении работ третьим лицом, а не ответчиком.

Согласно, п. 1.1 договора подряда, а также расчету стоимости к договору подряда, весь объем работ по устройству ограждающих конструкций и внутренних стен и перегородок по корпусу 1 (секция 1,2,3), корпусу 2 (секция 1,2), корпусу 3 (секция 1,2) были поручены ООО «СК «ТИТАН».

Таким образом, не устранение ООО «СК «ТИТАН» недостатков в работах явилось основанием предъявления претензии к ООО «ПСК» со стороны Заказчика, а также требования возместить убытки в виде расходов на устранение этих недостатков.

В претензии Заказчика № 5139 от 24.03.2021 в адрес ООО «ПСК» указывается на выполнение работ по устройству ограждающих конструкций внешних стен и перегородок, а не фасада. Устройство указанных работ входило в объем работ, выполняемых ООО «СК «ТИТАН», что подтверждается п. 1.1. договора подряда.

Кроме того, выполнение указанных работ именно истцом подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанных обеими сторонами.

Совокупности надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих указанный довод, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о выполнении работ иными лицами.

В части довода об ином периоде выполнения работ истцом суд апелляционной инстанции определил, что, вопреки указанному истцом, в претензии ООО «Сэтл Строй» идет речь не непосредственно о периоде выполнения работ, а о периоде осмотра выполненных работ. В связи с изложенным указанный довод не может быть признан обоснованным ввиду неверного толкования истцом содержания представленного доказательства.

В отношении довода жалобы о надуманности заявления ответчика о некачественном выполнении работ, так как претензии были предъявлены уже после подписания актов приемки работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ гласит о том, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Однако Стороны договора субподряда, предусмотрели иной порядок, и согласно п.7.3.4. Договора субподряда, Генеральный подрядчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки.

Подобные разъяснения даны в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с которыми, подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.

Позиция Президиума ВАС РФ сводится к тому, что в силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Более того, Договором субподряда предусмотрен гарантийный срок (5 лет 6 месяцев), в течение которого ООО «СК «Титан» гарантировал надлежащее качество выполненных работ, а также своевременное устранение недостатков за свой счет.

Тем самым ООО «ПСК» обоснованно предъявляло претензии к качеству работ, даже при наличие подписанных актов приема-передачи выполненных работ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о надуманности заявления ответчика о некачественном выполнении работ, так как претензии были предъявлены уже после подписания актов приемки работ.

Признается необоснованным и довод жалобы о мнимости сделки по заключению Договора субподряда № ПП11-ОТД/УН от 16.11.2020 между ООО «Сэтл Строй» И ООО «Олимп».

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводов или доказательств мнимости сделки истец в материалы дела не представил. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, не указал, в связи с чем суд апелляционной инстанции указанный довод в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части не принимает.

Также суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания обоснованным довода жалобы о не разрешении судом первой инстанции вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, ООО «Сэтл Строй» и ООО «Олимп», поскольку истцом не доказано наличия оснований для их привлечения. Истцом не обосновано, каким образом принятый по делу судебный акт в части взыскания с истца убытков, то есть привлечения к деликтной ответственности, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2022 по делу № А56-35851/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина