Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А76-5175/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5175/2023
27 июля 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 24 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центроресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 268 179 руб. 04 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, Комитет, КУИЗО), 20.02.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центроресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество, ООО «Центроресурс»), о взыскании задолженности по договору аренды от 29.05.2013 УЗ №011356-К-2012 за период с 01.01.2018 по 30.09.2022 в размере 501 073 руб. 59 коп., пени за период с 03.04.2018 по 31.03.2022 в размере 866 304 руб. 18 коп., и далее производить начисление пени на сумму задолженности 501 073 руб. 59 коп. в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства, с прекращением начисления пени на сумму задолженности в период с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в соответствии с которыми арендатор обязан вносить за пользование земельным участком установленную сторонами арендную плату.

Определением суда от 02.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд от истца поступило 29.05.2023 заявление об уменьшении суммы исковых требований (л.д.103-110), просит взыскать задолженность по договору аренды от 29.05.2013 УЗ №011356-К-2012 за период с 01.01.2018 по 31.03.2023 в размере 145 886 руб. 97 коп., пени за период с 03.04.2018 по 31.03.2023 в размере 1 122 292 руб. 07 коп., и далее производить начисление пени на сумму задолженности 145 886 руб. 97 коп. в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение суммы исковых требований принято.

От истца поступило 28.06.2023 ходатайство о приобщении к материалам дела справочно-информационного расчета (л.д.121-125), которое в порядке ст. 159 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Ранее, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уменьшения исковых требований, возражал о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.114-117).

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на уточненное исковое заявление, исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, а также признал задолженность по договору аренды от 29.05.2013 УЗ №011356-К-2012 за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 в размере 129 149 руб. 23 коп. в полном объеме (л.д.86-91, 111-113).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 16.09.2009 №3677-д «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства комплекса по обслуживанию и хранению автомобилей с контрольно-пропускным пунктом и бытовыми помещениями (1-ая очередь) по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска ООО «ЧелябЭкспоЦентр», распоряжения Администрации города Челябинска от 15.09.2011 № 5740 «О внесении изменений в распоряжение Первого заместителя Главы города Челябинска от 16.09.2009 № 3677-д» (л.д.23,24) между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и ООО «ЧелябЭкспоЦентр» (арендатор) заключен договор УЗ № 011356-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.05.2013 (л.д.7-10), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 25020 кв.м, кадастровый номер 74:36:0425001:57, расположенный по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства комплекса по обслуживанию и хранению автомобилей с контрольно-пропускным пунктом и бытовыми помещениями (1-ая очередь), (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим два года с даты акта приема-передачи (п.1.4 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (п.4.2.2 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма № 2), (п.2. договора).

В Форме№ 2 к договору стороны согласовали расчет арендной платы (л.д.11).

По акту приема-передачи от 29.05.2013 арендодателем передан земельный участок арендатору (л.д.12).

На основании распоряжения Администрации города Челябинска от 11.09.2013 №5363 «Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка, арендованного ООО «ЧелябЭкспоЦентр» для строительства комплекса по обслуживанию и хранению автомобилей с контрольно-пропускным пунктом и бытовыми помещениями (1-ая очередь) по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска», кадастрового паспорта земельного участка от 26.06.2013 № 7400/101/13-472880 (л.д.22,24) между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 16.10.2013 к договору УЗ № 011356-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.05.2013 внесены изменения в предмет договора: земельный участок площадью 11 892 кв.м., кадастровый номер 74:36:0425001:203, расположенный по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства комплекса по обслуживанию и хранению автомобилей с контрольно-пропускным пунктом и бытовыми помещениями (1-ая очередь) и договор продлен до 29.05.2015 (л.д.17-21).

Дополнительным соглашением №1-1 от 16.03.2015 к договору УЗ № 011356-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.05.2013 срок действия договора (земельный участок площадью 11 892 кв.м., кадастровый номер 74:36:0425001:203) продлен до 29.05.2017 (л.д.27).

16.10.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 16.10.2013 к договору УЗ № 011356-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.05.2013, которым внесены изменения в предмет договора, изложив п. 1.2 договора в следующей редакции: земельный участок площадью 13 128 кв.м., кадастровый номер 74:36:0425001:204, расположенный по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства комплекса по обслуживанию и хранению автомобилей с контрольно-пропускным пунктом и бытовыми помещениями (1-ая очередь), (л.д.31-35).

Дополнительным соглашением № 3 от 27.08.2015 срок продлен срок действия дополнительное соглашение № 2 от 16.10.2013 к договору УЗ № 011356-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.05.2013, до 31.12.2015 (л.д.38).

Таким образом, из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425001:57 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0425001:203 и 74:36:0425001:204.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 40-44) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425001:203 поставлен на кадастровый учет 26.06.2023 с разрешенным видом использования: для строительства комплекса по обслуживанию и хранению автомобилей с контрольно-пропускным пунктом и бытовыми помещениями (1-ая очередь).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.126-127) общество с ограниченной ответственностью «ЧелябЭкспоЦентр» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Центроресурс», о чем 24.10.2018 внесена запись №6187456116446.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор УЗ № 011356-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.05.2013 как заключенный.

В адрес ответчика истцом направлено требование (претензия) № 59076 от 29.12.2022 (л.д. 69-72) о выплате задолженности по договору УЗ № 011356-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.05.2013 за период с 01.01.2018 по 30.09.2022 в размере 501 073 руб. 59 коп. и пени за период с 01.01.2018 по 30.09.2022 в размере 501 073 руб. 59 коп., ответа на которое не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору УЗ № 011356-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.05.2013 явилось основаниям обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Категории субъектов малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Истец просит взыскать задолженность по договору аренды за период с 01.01.2018 по 31.03.2023 в размере 145 886 руб. 97 коп. (л.д.104-105).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией от 29.12.2022 № 59076 об оплате задолженности и пени истец обратился к ответчику 29.12.2022 (л.д. 69-72).

Из штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области следует, что истец обратился в суд с иском – 20.02.2022 (л.д.2-4).

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием Комитетом 29.12.2022 мер к урегулированию спора в претензионном порядке и положений пункта 2 договора УЗ № 011356-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.05.2013, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 пропущен.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет задолженности по договору аренды с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и частичной оплатой суммы задолженности за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 в размере 129 149 руб. 23 коп. (л.д. 123).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела информационного расчета задолженности по арендной плате по договору УЗ № 011356-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.05.2013 за период с 01.01.2020 по 31.03.2023.

Справочно-информационный расчет истца признается судом арифметически верным.

Ответчиком заявлено о признании суммы иска в размере 129 149 руб. 23 коп., о чем представлено заявление, подписанное представителем ответчика на доверенности от 30.01.2023 ФИО2 (л.д.94,111-113).

В силу положений п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично или полностью.

Поскольку доказательства того, что признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, отсутствуют, то данное признание обстоятельств судом принимается в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Учитывая, что признание заявленных требований выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права, и интересы других лиц оно принято судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 в размере 129 149 руб. 23 коп. с учетом применения пропуска срока исковой давности в части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение срока перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании пеней являются обоснованными.

Комитет просит суд взыскать пени за просрочку внесения арендных платежей по договору УЗ № 011356-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.05.2013 за период с 03.04.2018 по 31.03.2023 в размере 1 122 292 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом проверена правильность произведенного Комитетом с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности информационного расчета неустойки за период с 02.04.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 1 048 815 руб. 37 коп. (л.д. 124-125), суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 333 ГК РФ призваны установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения гражданских прав кредитора.

Штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения; гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, побуждающий должника к исполнению обязательства, как меру ответственности за нарушение обязательств (статьи 12, 330, 394 ГК РФ).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела усматривается, что основанием для начисления штрафных санкций послужили обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности по договору УЗ № 011356-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.05.2013.

Суд, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным истцу, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то обстоятельство, что под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, приходит к выводу, что размер неустойки 0,3% является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором и подлежит уменьшению исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, т.е. общепринятой в гражданском обороте ставки.

По расчету суда, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащий взысканию размер неустойки за период с 02.04.2020 по 31.03.2023 составляет 349 604 руб. 91 коп.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды УЗ № 011356-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.05.2013 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 129 149 руб. 23 коп. и пени за период с 02.04.2020 по 31.03.2023 в размере 349 604 руб. 91 коп., всего 478 754 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления пени на сумму задолженности 129 149 руб. 23 коп. в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности продолжения начисления пени на сумму задолженности 129 149 руб. 23 коп. в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 до даты фактического выполнения обязательства.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 268 179 руб. 04 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 682 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина с суммы, признанной ответчиком 129 149 руб. 23 коп. в размере 2 615 руб. 41 коп. (129149,23 х 25682 / 1268179,04) подлежит распределению в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 1 830 руб. 79 коп. (2615,41 х 70% = 1 830 руб. 79 коп.) не подлежит возврату истцу из бюджета, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, а остальные 30% подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (2615,41 х 30% = 784 руб. 62 коп.).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 21 239 руб. 65 коп. (1048815,37 х 25682/1268179,04) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Соответственно, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета составляет 22 024 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центроресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору аренды от 29.05.2013 УЗ №011356-К-2012 за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 в размере 129 149 руб. 23 коп., пени за период с 02.04.2020 по 31.03.2023 в размере 349 604 руб. 91 коп., продолжить начисление пени с 01.04.2023 на сумму задолженности 129 149 руб. 23 коп. в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центроресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 024 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.В. Тиунова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.