Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А60-41017/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2387/25

Екатеринбург

30 июля 2025 г.


Дело № А60-41017/2024


Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Лукьянова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Свердловский ИЗ», податель жалобы, Инструментальный завод) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от  22.11.2024 по делу № А60-41017/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025  по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В Арбитражный суд  Уральского округа  поступило ходатайство общества «Свердловский ИЗ» о рассмотрении кассационной жалобы по общим правилам искового производства, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для перехода рассмотрения спора по указанным Правилам, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке заявленного ходатайства подателя жалобы не установлено (пункты 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кроме того, суд принимает во внимание, что изложенная в кассационной жалобе позиция Инструментального завода суду понятна, а также,  учитывая особенности рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, явка в судебное заседание непосредственно лиц, участвующих в деле, необязательна (часть 3 статьи 284 названного Кодекса).

Общество «Свердловский ИЗ» обратилось в  Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Центрального Банка Российской Федерации  (ИНН:  <***>, ОГРН: <***>; далее – административный  орган, заинтересованное лицо) от  16.07.2024 № ТУ-65-ЮЛ-24-3550/3120-1 о   назначении   административного  наказания по  части  1 статьи 15.19 Кодекса Российской  Федерации об  административных  правонарушениях (далее –  КоАП РФ)  в виде предупреждения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1 (далее – ФИО1, Акционер).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2024  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инструментальный завод настаивает на  отсутствии причин для  привлечения его к административной ответственности, поскольку  событие и состав вмененного правонарушения не установлены.

В обоснование своих доводов общество «Свердловский ИЗ», настаивая на том, что протокол заседания совета директоров является внутренним документом, утверждает о необходимости предварительной оплаты стоимости изготовления копий запрашиваемых Акционером  документов названного Общества.   

Ссылаясь на судебную практику, податель жалобы указывает на отсутствие надлежащей оценки данным обстоятельствам, а также доводам касаемо недобросовестности ФИО1 и его злоупотребления правом, поскольку последний является прямым конкурентом Инструментальному заводу.

По мнению общества «Свердловский ИЗ», неверно установлена дата совершения административного правонарушения.

В отзыве на  кассационную жалобу административный  орган,  Акционер просят  оспариваемые  судебные  акты  оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. данного Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует  из  материалов дела  и установлено судами при рассмотрении спора, 16.07.2024 постановлением № ТУ-65-ЮЛ-24-3550/3120-1 по делу об  административном правонарушении подателю жалобы назначено наказание в  виде предупреждения за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении обязанности по предоставлению Акционеру документов и информации,  касающихся деятельности общества «Свердловский ИЗ» (по 32 пунктам).

Не согласившись с названным ненормативным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы Инструментального завода, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения  статьи 2.9  КоАП РФ  для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации   на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок предоставления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредоставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков предоставления этой информации, а также предоставление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского   кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участники корпорации (участники, члены, акционеры и тому подобные) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

На основании  статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»  (далее – Закон об акционерных обществах)   общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к следующим документам: 1) договор о создании общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 3) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 4) утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов; 5) положение о филиале или представительстве общества; 6) годовые отчеты; 7) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней; 8) формируемые в соответствии с требованиями названного Федерального закона отчеты оценщиков в случаях выкупа акций обществом по требованию акционера; 9) документы, полученные обществом в соответствии с главой XI.1 указанного Федерального закона; 10) протоколы общих собраний акционеров; 11) списки аффилированных лиц общества; 12) заключения ревизионной комиссии общества; 13) проспекты ценных бумаг, отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; 14) уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; 15) судебные решения и постановления по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска (часть 1 статьи 91  Закона об акционерных обществах).

По требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам:1) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с названным Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок; 2) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества; 3) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с данным Федеральным законом являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность (часть 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

 По требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона, за исключением документов, указанных в пункте 5 настоящей статьи. Указанные в настоящем пункте положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества (часть 3 статьи 91 названного Федерального закона).

В требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы (часть 4 данного Федерального закона).

По требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к следующим документам: 1) протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); 2) документы бухгалтерского учета (часть 5 указанного  Федерального закона).

Согласно части 10 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктами 1 – 3  и 5 названной  статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 – 3 и 5 названной статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

Согласно пункту 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, указанных в настоящем пункте, устанавливаются нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктами 20, 24  Указания Банка России от 28.06.2019 № 5182-У (далее – Указание Банка России)  в случае отсутствия в полученном Требовании каких-либо сведений, установленных пунктами 4 и 5 настоящего Указания, и (или) прилагаемых документов, указанных в пунктах 8 – 10  данного Указания, по решению общества в течение семи рабочих дней со дня предъявления Требования в целях предоставления доступа к документам общества правомочному лицу направляется письмо с указанием недостающей информации и (или) документов. В  случае если в Требовании (в одновременно поступивших Требованиях) правомочного лица запрошены копии документов общества в значительном объеме (более десяти документов и (или) более двухсот страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлены уставом или внутренним документом общества), срок, указанный в пункте 3 этого Указания, может быть продлен в целях обеспечения исполнения Требования, но не более чем на двадцать рабочих дней. В этом случае общество не позднее семи рабочих дней со дня предъявления Требования обязано уведомить в письменной форме правомочное лицо о продлении срока и его причинах. Уведомление должно быть направлено правомочному лицу способом связи, указанным в Требовании.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается, что ФИО1, являющийся владельцем 22,89 процента обыкновенных акций общества «Свердловский ИЗ», 17.10.2023 обратился к последнему с Требованием о предоставлении документов и информации, касающихся деятельности Инструментального завода (по 32 пунктам).

Из материалов дела следует, что такая информация подателем жалобы не представлена, 26.10.2023 общество «Свердловский ИЗ» уведомило Акционера о необходимости оформления требования в соответствии с законодательством Российской Федерации, продления срока предоставления копий документов, указанных в требовании и о стоимости изготовления копий документов.

Поскольку такое требование может быть предъявлено акционеру исключительно при наличии установления порядка предварительной оплаты копий документов, оформленного в соответствии с уставом общества надлежащими внутренними документами, административным органом сделан вывод о допущенном Инструментальным заводом нарушении Закона об акционерных обществах, поскольку на момент обращения соответствующие внутренние документы уполномоченными органами общества утверждены не были.

Судами установлено, что по данному факту в отношении надлежащим образом извещенного Инструментального завода  в присутствии его защитника 26.04.2024 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, и как указано выше,  16.07.2024 вынесено постановление административного  органа о  назначении надлежащим образом извещенному подателю жалобы в присутствии его защитника административного наказания по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Заинтересованным лицом действие общества «Свердловский ИЗ» правильно квалифицировано как нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках, которые образуют объективную сторону вменённого подателю жалобы административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об осуществлении деятельности обществом «Свердловский ИЗ» с  нарушением законодательства Российской Федерации, в  частности, Гражданского кодекса, Закона об акционерных обществах, Указания Банка России, выразившемся  в  невыполнении обязанности по предоставлению документов и информации,  касающихся деятельности общества «Свердловский ИЗ» (по 32 пунктам), суды пришли  к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в  действиях Инструментального завода состава  административного правонарушения,   ответственность за  которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Доводы подателя жалобы касаемо неверного установления даты совершения правонарушения отклоняются на основании вышеизложенных  обстоятельств дела об административном правонарушении.

При  разрешении  вопроса о  наличии  вины общества «Свердловский ИЗ»  в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления  должной осмотрительности Инструментальный завод имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего  исполнения  обязанностей при осуществлении деятельности на финансовых рынках, однако податель жалобы  пренебрег  имеющейся  у него возможностью  предпринять надлежащие меры для  обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации.

Ссылки  общества «Свердловский ИЗ» на судебную практику в данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и  основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела, сделали обоснованный вывод о том, что осуществляемая подателем жалобы деятельность на финансовых рынках не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, суды пришли к постановке обоснованного вывода о  справедливом  избрании заинтересованным лицом в отношении общества «Свердловский ИЗ» административного наказания в виде предупреждения, адекватного и  соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Отклоняя доводы Инструментального завода относительно того, что протокол заседания совета директоров является соответствующим внутренним документом, которым установлен порядок оплаты запрашиваемых документов, в подтверждение выводов судов в данной части, кассационный суд полагает целесообразным указать на то, что в силу пункта 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты акционером указанных в абзаце первом названного пункта расходов. Публичное общество обязано разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» стоимость изготовления копий документов.

В  соответствии с пунктом 4 статьи 68 Закона об акционерных обществах протокол заседания совета директоров – это  документ, которым оформляется заседание совета директоров общества, и в то же время в соответствии с пунктом 13 статьи 65 названного Федерального закона совет директоров общества вправе утверждать внутренние документы общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества. Таким образом Закон об акционерных обществах чётко разграничивает такой документ, как протокол заседания уполномоченных органов общества и его внутренние документы, утверждённые уполномоченными органами.

Кроме того, материалами дела подтверждается и апелляционным судом правильно установлено, что заинтересованным лицом, как и решением арбитражного суда первой инстанции, не оспаривается компетенция органа Инструментального завода  на принятие соответствующих актов. Напротив, в силу прямого указания статьи 91 Закона об акционерных обществах внутренний документ, которым может быть установлена необходимость предварительной оплаты изготовления копий документов, утверждается советом директоров юридического лица. В рамках производства по делу об  административном правонарушении и на этапе судебного разбирательства ни арбитражным судом первой инстанции, ни административным органом не ставились под сомнение полномочия Совета директоров общества «Свердловский ИЗ» в указанной части.

Утверждения подателя жалобы касаемо недобросовестности ФИО1 и  его злоупотребления правом,  поскольку последний является прямым конкурентом обществу «Свердловский ИЗ», а также относительно необходимости предварительной оплаты стоимости изготовления копий запрашиваемых Акционером  документов Инструментального завода, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Причин  для несогласия с выводами судов в указанной части кассационный суд  не усматривает.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному  выводу о наличии в  действиях подателя жалобы  объективной  стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «Свердловский ИЗ» о признании недействительным постановления административного  органа от 16.07.2024 № ТУ-65-ЮЛ-24-3550/3120-1 о  назначении  административного наказания по части 1 статьи 15.19  КоАП РФ в виде предупреждения

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Инструментального завода, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  22.11.2024  по делу № А60-41017/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по  указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                                В.А. Лукьянов