Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А37-2649/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3121/2017
04 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области

на решение от 25 апреля 2017 г.

по делу № А37-2649/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Кудым С.Е.,

по иску Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 7 681 360, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (Миндорхозтрансвязь Магаданской области) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (ООО «СК Стройдор») о взыскании штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 25.02.2015 № 0347200001414002759_68056 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Колыма-Омсукчан – Омолон - Анадырь» км 256 - км 281 на территории Магаданской области» в размере 7 681 360, 20 руб.

Решением суда от 25 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Миндорхозтрансвязь Магаданской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что подрядчиком нарушены пункты 6.4 и 6.14 контракта, в связи с чем, требование об уплате предусмотренного пунктом 9.5 контракта штрафа в размере 7 681 360, 20 руб. является правомерным. Ссылается на то, что часть работ выполнена и принята заказчиком до составления акта проверки от 06.07.2016 № 08/07

ООО «СК Стройдор» в отзыве на жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2015 между истцом (заказчик) и ООО «Стройдор» (правопредшественник ООО «СК Стройдор», подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт № 0347200001414002759_68056 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Колыма-Омсукчан-Омолон- Анадырь» км 256 – км 281 на территории Магаданской области.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту «Строительство автомобильной дороги «Колыма-Омсукчан-Омолон- Анадырь» км 256 – км 281 на территории Магаданской области» в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной приказом врио министра Миндорхозтрансвязь Магаданской области № 154 от 16.10.2014, проектной документацией, и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный контрактом срок согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по контракту определена в размере 1 536 272 039, 90 руб.

Пунктом 4.1 контракта и календарным планом производства работ (приложение № 1 к контракту) установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания контракта обеими сторонами, окончание работ - 31.10.2017.

Пунктом 5.8. контракта установлено, что заказчик, представители заказчика имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от нормативно - технических документов настоящего контракта и приложений к нему.

Согласно разделу 6 контракта подрядчик принял на себя, в том числе следующие обязательства:

- обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с проектной документацией, проектом производства работ, рабочей документацией, нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении дорожных работ, а также условиями контракта и приложений к нему (пункт 6.4 контракта);

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 8.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 6.14 контракта).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 6 контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик уплачивает заказчику штраф в сумме 7 681 360, 20 руб. (пункт 9.5 контракта).

06.07.2016 представителем заказчика в присутствии мастера подрядчика была проведена плановая проверка по строительству автомобильной дороги «Колыма- Омсукчан-Омолон-Анадырь» км 256 – км 281.

Цель проверки – проверка объемов, качества и сроков выполнения дорожно- строительных работ на объекте - автомобильная дорога «Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь» км 256 – км 281 на территории Магаданской области.

В результате проведенной проверки было установлено:

1. Не выполнено предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ №7 от 30.05.2016;

2. На водопропускной трубе на ПК 237+50 выявлена осадка основания трубы, которая повлекла за собой обрушение тела трубы. Вода течет под трубой;

3. На водопропускной трубе на ПК 177+35, вода течет под трубой. По результатам проверки составлен акт от 06.07.2016 №08/07 и выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ №8 от 08.07.2016, в котором заказчик обязал подрядчика устранить нарушения и замечания, выявленные в ходе проверки и отраженные в акте №08/07, в срок до 18.07.2016.

Истец, полагая, что подрядчиком были нарушены пункты 5.8, 6.4, 6.14 контракта, направил в адрес ответчика претензию №3137-04 от 15.07.2016 с требованием об уплате предусмотренного пунктом 9.5 контракта штрафа в размере 7 681 360, 20 руб.

Несогласие с претензией ответчик выразил в ответном письме исх.№ 845 от 07.09.2016. Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 6 контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик уплачивает заказчику штраф в сумме 7 681 360, 20 руб.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 6.4 и 6.14 контракта, помимо этого нарушил пункт 5.8. контракта, что, по мнению истца, подтверждается актом проверки от 06. 07. 2016 №08/07.

Согласно пункту 6.4 контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с проектной документацией, проектом производства работ, рабочей документацией, нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении дорожных работ, а также условиями контракта и приложений к нему.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что вопрос о качестве работ на водопропускных трубах ПК 237+50, ПК 177+35 заказчик поставил преждевременно, поскольку согласно календарному графику производства работ (приложение №1 к дополнительному соглашению №10 от 26.12.2016 , л.д. 106-108, т. 3) окончательный срок выполнения работ по указанным трубам - декабрь 2016 г.

Согласно представленным документам работы по спорным трубам фактически были выполнены подрядчиком в период с 26.09.2016 по 25.10.2016 и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 25.10.2016 №22 от 28.11.2016 №23.

Акты подписаны без замечаний.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что подрядчиком по состоянию на 06.07.2016 был нарушен пункт 6.4 контракта, поскольку работы находились в процессе выполнения и фактически окончательно были сданы заказчику спустя 3-4 месяца после проверки.

Следовательно, оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение пункта 6.4. контракта в рассматриваемом случае не имеется.

Не установлены судом и нарушения подрядчиком обязанностей, установленных пунктом 6.14 контракта, в силу которого подрядчик обязан обеспечивать своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 8.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Из буквального толкования пункта 6.14 контракта следует, что этот пункт применим к работам, которые находятся в процессе приемки, а также к уже выполненным и принятым работам в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Истцом также указано, что актом проверки №08/07 от 06.07.2016 зафиксирован факт неисполнения ранее выданного заказчиком предписания об устранении нарушений правил производства дорожных работ № 7 от 30.05.2016, выданного на основании акта проверки №03/05 от 26.05.2016, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении подрядчиком пункта 5.8. контракта.

Однако, как следует из содержания пункта 5.8. контракта, на который ссылается истец, данный пункт предоставляет заказчику, представителю заказчика право давать обязательное для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от нормативно - технических документов настоящего контракта и приложений к нему.

Таким образом, исходя из буквального толкования, данное условие контракта устанавливает право заказчика давать подрядчику предписания, однако данное условие не является тем условием, которым на подрядчика возлагается какая-либо обязанность, за нарушение которой подлежит взысканию установленная пунктом 9.5 контракта неустойка.

При этом, замечания заказчика, отраженные в акте от 26.05.2016 №03/05, подрядчиком были устранены в ходе строительного процесса, что подтверждено актом проверки №01/09 от 24.09.2015. Сведений относительно неустранения ранее обнаруженных недостатков и зафиксированных в актах №03/05 от 26.05.2016 , № 08/07 от 06.07.2016 данный акт не содержит, в нем зафиксированы другие недостатки.

Таким образом, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В этой связи, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требование истца о взыскании штрафа в размере 7 681 360, 20 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к несогласию с ними, фактически направлены на их переоценку, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 апреля 2017 г. по делу № А37-2649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко