Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А17-6422/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6422/2018
г. Киров
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик групп»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2018 по делу № А17-6422/2018, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АлкоКомпани» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик групп» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлкоКомпани» (далее – истец, ООО «АлкоКомпани») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик групп» (далее – ответчик, ООО «Логистик групп») о взыскании 647 862 рублей задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 02.08.2013 № 30/13А, 95 406 рублей 28 копеек неустойки за период с 20.02.2018 по 18.07.2018, 18 290 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Логистик групп» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, договор поставки от 02.08.2013 № 30/13А не заключен ввиду несогласованности условия о товаре. В представленных истцом накладных указан абстрактный договор поставки (без номера и даты), истцом не представлено доказательств, что данные накладные являются неотъемлемой частью именно договора поставки от 02.08.2013 № 30/13А. Кроме того, договор поставки прекратил свое действие еще 26.02.2015, когда поставщиком и покупателем полностью исполнены свои обязательства (ответчик полностью рассчитался с задолженностью перед истцом), поэтому поставки от 18.01.2018 и 07.03.2018 нельзя рассматривать в рамках договора от 02.08.2013 № 30/13А. Саму задолженность в сумме 647 862 рубля ответчик признает, при этом считает, что начисление договорной неустойки в данном случае необоснованно. Ввиду того, что суд первой инстанции признал ходатайство об уменьшении размера неустойки необоснованным в силу недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, представляет копию декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2018 года, в которой исчислен убыток в сумме 450 226 рублей. Поясняет, что данная декларация не могла быть представлена суду 1 инстанции, так как резолютивная часть решения суда вынесена до истечения периода 9 месяцев 2018 года. Ходатайство о приобщении данного документа к делу не заявлено.

Относительно представленных ответчиком документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО «Логистик групп» не обосновало невозможность представления документов, подтверждающих финансовое состояние, в том числе декларации за иной период в арбитражный суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. Ответчик в суде первой инстанции письменно излагал свою позицию по делу (представлял отзыв на заявление, объяснение и заявление по делу), приводил доводы и возражения, при рассмотрении дела имел возможность высказаться по всем вопросам судебного разбирательства, объективных препятствий для представления дополнительных документов не установлено.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения указанного дополнительного документа к материалам дела. Представленный ответчиком дополнительный документ подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика о незаключенности договора, прекращении срока его действия и необоснованности начисления неустойки отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2013 между ООО «АлкоКомпани» (поставщик) и ООО «Логистик групп» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 30/13А (далее – договор поставки, т.1, л.д. 28-33), по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (в дальнейшем именуемую «Товар»), в количестве и ассортименте согласно товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 4.4 договора поставки покупатель берет на себя обязательство оплачивать товарные накладные с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки. Моментом поставки считается дата приемки-передачи товара.

Пунктом 6.5 договора поставки стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания до 31.12.2013. В случае если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить взаимодействие, договор считается пролонгированным на неопределенный срок на тех же условиях (пункты 8.1, 8.2 договора поставки).

Договор сторонами подписан без разногласий.

Истец во исполнение условий заключенного договора поставки согласно товарным накладным № АЛК00014 от 18.01.2018 на сумму 618 402 рублей (т.1, л.д.10), № AЛK00088 от 07.03.2018 на сумму 309 460 рублей (т.1, л.д.16) поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 927 862 рублей. Товар получен сотрудниками ответчика 18.01.2018 и 07.03.2018 соответственно, что подтверждается подписями указанных лиц на товарных накладных, печатью организации.

В подтверждение поставки алкогольной продукции истец в материалы дела представил также товарно-транспортные накладные от 18.01.2018 (т.1, л.д.11-12), от 07.03.2018 (т.1, л.д.17-18), счет-фактуру от 18.01.2018 № АЛК00014 (т.1, л.д.15), от 07.03.2018 № AЛK00088 (т.1, л.д. 21).

Исходя из условий договора срок оплаты за поставленный товар по товарной накладной № АЛК00014 от 18.01.2018 наступил 19.02.2018, по товарной накладной № АЛК00088 от 07.03.2018 - 06.04.2018.

ООО «Логистик групп» оплатило поставленный товар частично, что подтверждается платежными поручениями № 74 от 06.03.2018 на сумму 50 000 рублей (т.1, л.д 22), № 80 от 07.03.2018 на сумму 50 000 рублей (т.1, л.д. 23), № 113 от 05.04.2018 на сумму 50 000 рублей (т.1, л.д.24), № 115 от 10.04.2018 на сумму 50 000 рублей (т.1, л.д. 25), № 124 от 18.04.2018 на сумму 50 000 рублей (т.1, л.д. 26), № 147 от 18.06.2018 на сумму 10 000 рублей (т.1, л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил долг в размере 20 000 рублей (платежные поручения № 160 от 26.07.2018 на сумму 10 000 рублей и № 180 от 20.09.2018 на сумму 10 000 рублей), что было учтено истцом, который уменьшил исковые требования.

Таким образом, у ответчика перед ООО «АлкоКомпани» образовалась задолженность в сумме 647 862 рублей, что не оспаривается ответчиком.

За нарушение сроков оплаты товара истец в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки начислил ответчику пени за период с 20.02.2018 по 18.07.2018 в размере 95 406 рублей 28 копеек.

Истцом в адрес покупателя направлялись претензии от 30.03.2018, 19.04.2018, оставленные ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из позиции ответчика следует, что подписанный им договор поставки не позволяет определить наименование и количество товара, в связи с чем предмет договора считается несогласованным, договор поставки – незаключенным.

Доводы заявителя жалобы относительно незаключенности договора поставки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Сам товар - алкогольная продукция сторонами определен в договоре поставки, а цену, количество и ассортимент стороны согласовали в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора согласно пункту 1.1 договора поставки.

Кроме того, из позиций сторон следует, что фактически договор поставки от 02.08.2013 № 30/13А сторонами исполнялся, что подтверждается, в том числе представленным в материалы дела актом о взаиморасчетах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор поставки является заключенным, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод о прекращении срока действия договора поставки 26.02.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора предусмотрена его пролонгация не неопределенный срок, доказательств отказа сторон от договора (заявлений о намерении прекратить взаимодействие) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор поставки от 02.08.2013 № 30/13А в период поставок по товарным накладным от 18.01.2018, от 07.03.2018 продолжал действовать.

Отсутствие ссылки в товарных накладных на реквизиты договора само по себе не свидетельствует о том, что спорные товарные накладные не относятся к договору поставки от 02.08.2013 № 30/13А. Доказательств наличия между сторонами иных договоров поставки алкогольной продукции в материалах дела не имеется. Неопровержимых доказательств того, что поставка алкогольной продукции осуществлялась не в рамках спорного договора поставки также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке товара по товарным накладным от 18.01.2018 и от 07.03.2018 во исполнение иного договора поставки алкогольной продукции, следует признать, что товар передан именно во исполнение действующего договора поставки от 02.08.2013 № 30/13А.

Факт получения товара подтверждается представленными истцом товарными накладными и не оспаривается ответчиком. Наличие задолженности в размере 647 862 рублей ООО «Логистик групп» не оспаривается.

Предметом апелляционной обжалования явилось необоснованное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неприменение статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора поставки стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно абзацу второму пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ, указал, что размер договорной неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченного обязательства превышает средний размер процентной ставки для субъектов предпринимательской деятельности, кредитуемых банками РФ, которая, как указывает ответчик, составляет не более 14-15%. При этом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной алкогольной продукции в порядке и сроки, установленные договором, каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в обоснование соответствующего ходатайства суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и неустойки в заявленном истцом размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2018 по делу № А17-6422/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1