Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А20-4367/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4367/2019
г. Нальчик
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «26» ноября 2019г. Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2019г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Л.К. Дабаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис», г. Нальчик

к Управлению Роспотребнадзора по КБР, г. Нальчик

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по КБР об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и считает возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства в порядке, определенном статьей 137 АПК РФ.

Заявитель считает, что административным органом не представлено достаточных доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Административный орган представил материалы по делу об административном правонарушении, а также письменный отзыв, согласно которому считает постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по КБР на основании обращения жителей домов, расположенных по адресу: <...> и Чернышевского, 180 на неудовлетворительные условия проживания в связи с воздействием шума от завода и пыли от транспортных средств, перевозящих продукцию завода, о нарушении условий проживания от круглосуточной работы завода, проведена внеплановая проверка Общества.

В рамках проверки 18.07.2019 произведены замеры уровня шума в жилых квартирах № 30 и №48 по адресу: <...> и №19 по адресу: <...> при включенном оборудовании Общества. В результате проведенных измерений установлено, что уровень шума:

- в жилой квартире №19 в соответствии с экспертным заключением к протоколу измерений физических факторов № Н 1541 от 18.07.2019 и протоколом измерений уровней шума № 229-К от 18.07.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» при включённом оборудовании составляет 44,5 дБА, допустимый уровень звука 40дБА *Разность между измеренным уровнем шума в квартире от производственного оборудования и фоновым уровнем звука составила 6 дБА, поэтому в фактический уровень звука внесена поправка (-1дБА) МУК 4.3.2194-07.

- в жилой квартире №30 в соответствии с экспертным заключением к протоколу измерений физических факторов № Н 1542 от 18.07.2019 и протоколом измерений уровней шума № 229/1-К от 18.07.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» при включённом оборудовании составляет 42,8 дБ А, допустимый уровень звука 40дБА *Разность между измеренным уровнем шума в квартире от производственного оборудования и фоновым уровнем звука составила 7,5 дБА, поэтому в фактический уровень звука внесена поправка (-1дБА) МУК 4.3.2194-07.

- в жилой квартире №48 в соответствии с экспертным заключением к протоколу измерений физических факторов № Н 1542 от 18.07.2019 и протоколом измерений уровней шума № 229/1-К от 18.07.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» при включённом оборудовании составляет 43,8 дБА, допустимый уровень звука 40дБА *Разность между измеренным уровнем шума в квартире от производственного оборудования и фоновым уровнем звука составила 7,5 дБ А, поэтому в фактический уровень звука внесена поправка (-1дБА) МУК 4.3.2194-07.

Что не соответствует требованиям санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории застройки».

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 6.3 КоАП РФ, старшим специалистом Управления Роспотребнадзора по КБР 30.07.2019 в отношении ООО «Кровля Сервис» составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола врио руководителя Управления Роспотребнадзора по КБР 20.08.2013 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) в состав санитарных правил включаются государственные санитарно-эпидемиологические правила и гигиенические нормативы.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ Закона предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 указанного Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

В силу пункта 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554 (далее - Положение № 554) в состав государственных санитарно-эпидемиологических правил входят, в том числе санитарные нормы.

Системное толкование приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что нарушение действующих санитарных норм, как составной части санитарных правил, охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО «Кровля Сервис» признано виновным в невыполнении требований пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Классификацию шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки устанавливают Санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Физические факторы производственной среды. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В соответствии с пунктом 6.3 Санитарных норм допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3.

Методы измерения и оценки шума в жилых помещениях определены ГОСТ 23337-78*.

Порядок контроля уровней шума в жилых зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов установлен МУК 4.3.2.2194-07.

Согласно пункту 1.8 МУК 4.3.2.2194-07 оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию.

При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими Методическими указаниями.

В пункте 1.9 МУК 4.3.2.2194-07 определено, что для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума.

Пунктом 2.7 указанных методических указаний предусмотрено, что измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2-1,5 м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума. Если источник шума располагается вне здания, при проведении измерения в помещении двери должны быть закрыты. При отсутствии в помещении принудительной механической вентиляции форточки, фрамуги, узкие створки окон или вентиляционные устройства, обеспечивающие воздухообмен, должны быть открыты. При этом форточки, фрамуги или вентиляционные устройства открываются на ширину, определяемую конструкцией, а узкие створки окон на ширину - 15 см. (пункт 2.12). В случаях, если значимым источником шума является транспортный шум, то измерения следует проводить в часы пик в квартирах нижних, средних и верхних этажей средних секций дома, ориентированных окнами на транспортные магистрали. При этом внутреннее (инженерно-технологическое) оборудование здания функционирует в обычном режиме (пункт 2.14).

Согласно пункту 3.6 МУК 4.3.2.2194-07 при проведении измерений необходимо определить характер шума и другие его параметры (время воздействия, длительность перерывов и т.д.), необходимые для проведения измерений на соответствие гигиеническим нормативам. С учетом характера шума выбираются нормируемые параметры и нормативные значения. Измерения уровня шума проводят отдельно в дневное и ночное время.

Измерения уровня шума производились экспертом 18.07.2019 с 10 часов 25 минут до 12 часов 00 минут при открытых оконных створках в трех точках, равномерно распределенных по помещению на высоте 1,5 м от пола.

В соответствии с пунктом 1.18 МУК 4.3.2.2194-07, пунктом 5.8 указанного ГОСТ, результаты измерения шума должны представляться в форме протокола в соответствии с Приложением №5 к ГОСТ 23337-78*.

Согласно приложению №5 протокол проведения измерения шума должен содержать схему размещения источников шума и точек измерений.

Вместе с тем, из протоколов измерений уровней шума №229-К и №229/1-К от 18.07.2019 не усматривается соблюдение требований пункта 2.7 МУК 4.3.2.2194-07. Протоколы измерений шума №229-К и №229/1-К не содержит схемы размещения точек измерений; не содержит указаний на то, что измерения проводились в точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон, а также сведений о местах расположения указанных точек в пределах комнат и об измеренных значениях уровня шума в каждой из трех точек; ширину открытия оконных створок.

В обоих протоколах указано наименование средств измерений, которые использовались для измерения - и шумомер «Анализатор шума и вибрации SVAN».

Согласно п. 1.13 Методических указаний микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален не менее чем на 0.5 м от человека, проводящего измерения. Если в помещении невозможно определить основной источник шума, микрофон должен быть направлен вертикально вверх проводящего измерения.

Общество указывает, что данные требования указаний также не соблюдены. При том, что в исследуемых квартирах находились кроме эксперта, собственники квартиры, и представители Общества. Указанный довод общества не опровергнут административным органом.

В жалобе жильцы дома жаловались также на транспортный шум.

Общество в заявлении указывает, что дом по ул. Чернышевского, 180Б расположен на меже дороги, примыкающей к зданию промышленного объекта ООО «КРОВЛЯ-СЕРВИС». Ширина указанной дороги между фасадом жилого дома и стеной производственного объекта Общества, а также других предприятий, расположенных по ул. Чернышевского, 181, составляет всего 8-12 м. Шум. который доходит до квартир жителей указанного дома исходит не только от деятельности Общества, но и от других осуществляющих хозяйственную деятельность предприятий, также расположенных по данному адресу.

Указанные обстоятельства не были учтены при измерении уровней шума.

В нарушение пунктов 1.8 и 1.9 экспертами производились замеры уровней шума без учета других предприятий, расположенных па данной территории, наличия автодороги, близость расположения жилого дома к производственным предприятиям, а также расположения окон жилого дома. Все эти факторы влияют на допустимый уровень шума. Что подтверждается наличием в квартире №48 по ул. Чернышевского, 180, фактического уровня шума выше допустимого как при включенном, так и при выключенном оборудовании ООО « КРОВЛЯ СЕРВИС» - 43,8; 43,6 дБА соответственно.

Административным органом, измерения не были проведены в часы пик в квартирах нижних, средних и верхних этажей средних секций дома, ориентированных окнами на транспортные магистрали, как того требуют положения пункта 2.14 МУК 4.3.2.2194-07.

В 2017 году в Обществе проведена проверка по специальной оценке условий труда, которые включают в себя оценку рабочих мест по следующим категориям: химический фактор, микроклимат, тяжесть трудового процесса и шума. На основании заключения эксперта (ООО «ПР0ММАШ ТЕСТ») вредные факторы не выявлены и считаются оптимальными или допустимыми.

Таким образом, из представленных административным органом в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью определить, что превышение уровня шума, установленного СН 2.2.4/2.1.8.562-96, происходит именно в результате деятельности Общества.

Собранные административным органом доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав представленные административным органом документы, суд пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Измерение уровней шума проведено с нарушением установленных требований, иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Кровля Сервис» требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что при проведении проверки административным органом были проанализированы все обстоятельства, влияющие на соблюдение требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Протоколы измерений шума №229-К и №229/1-К, протокол по делу об административном правонарушении от 30.07.2019, постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 №348 не содержат информации о том, что Управлением исследовались такие факторы, как соблюдение установленных требований по расстоянию от производственных помещений до жилых домов, наличие технической возможности снижения уровня шума при их эксплуатации; заключения специалистов по этим вопросам отсутствуют; не устанавливалось соответствие эксплуатационного содержания домов, в которых расположены обследованные жилые помещения, действующим санитарным требованиям, в частности по уровню звукоизоляции.

Само по себе превышение установленного санитарными нормами уровня звукового давления в жилом помещении при эксплуатации рядом с ним помещений, эксплуатируемых обществом, автоматически не свидетельствует о виновном нарушении этим юридическим лицом указанных норм.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявитель привлечен к административной ответственности при отсутствии оснований для этого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

требование общества с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по КБР №348 от 08.08.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис» к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Л.К. Дабагова