Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-10832/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Ткаченко Э.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Халаевым А.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 31.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) и постановление от 05.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захаренко С.Г., Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н.) по делу № А45-10832/2025 по исковому заявлению прокуратуры Новосибирской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования Доволенский район Новосибирской области (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Волчанская средняя общеобразовательная школа (632453, село Волчанка, р-н Доволенский, улица Центральная, дом 2,

ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Доволенского района Новосибирской области (632450, село Довольное, р-н Доволенский, улица Ленина, дом 106, ИНН <***>, 1045405012960).

В заседании 05.02.2026 принял участие представитель прокуратуры Тюменской области – Скляренко В.И. по поручению прокуратуры Новосибирской области, служебное удостоверение.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2026 в 16 час. 10 мин.


После перерыва в заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3

по доверенности от 03.04.2025 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;


прокуратуры Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 27.01.2026 (срок действия 2 года), служебное удостоверение.

Суд установил:


прокуратура Новосибирской области (далее - прокуратура, истец) в интересах публично-правового образования - муниципального образования Доволенский район Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области

с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Волчанская средняя общеобразовательная школа (далее - ответчик 1, МКОУ Волчанская СОШ, учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик 2, ИП ФИО2, предприниматель) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Доволенского района Новосибирской области (далее - администрация).

Решением от 31.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными (ничтожными) муниципальные контракты от 27.03.2024 № 2024.366436, от 27.03.2024 № 2024.366442,

от 27.03.2024 № 2024.366452, от 27.03.2024 № 2024.366424, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 05.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделок отменено, принят по делу новый судебный акт. Применены последствия недействительности ничтожных сделок: ИП ФИО2 обязана возвратить муниципальному образованию Доволенский район Новосибирской области денежные средства в размере 1 911 538 руб. 58 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО2 обратилась


с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд

не предоставил возможность участвовать представителю в онлайн-заседании; предприниматель доверилась учреждению и администрации в части законности контрактов; суд не дал оценки, наступили ли какие-либо негативные последствия; статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применена необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестного поведения, аффилированности, работы приняты без замечаний, получен социально значимый результат; к предпринимателю применена двойная мера ответственности; принцип добросовестной конкуренции между участниками закупок не нарушен; отсутствует нецелевое использование бюджетных средств; считает, что подлежала применению статья


404 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное

по изложенным в нем мотивам.


В судебном заседании представители прокуратуры и предпринимателя поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации федерального проекта «Образование» государственной программы Новосибирской области «Развитие образования, создание условий для социализации детей и учащейся молодежи

в Новосибирской области», в соответствии с соглашением от 19.01.2024


№ 50610000-1-2024-005 бюджету Доволенского района из бюджета Новосибирской области предоставлена субсидия на обновление материально-технической базы для организации учебно-исследовательской, научно-практической, творческой деятельности, занятий физической культурой и спортом в образовательных организациях.

Общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в Доволенском районе на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях со финансирования которых предоставляется субсидия, составляет 1 911 539 руб. Объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в местном бюджете на финансовое обеспечение расходных обязательств муниципального образования, в целях со финансирования которых предоставляется субсидия, за счет средств местного бюджета, составляет 22 939 руб.

Проверкой установлено, что в целях реализации соглашения от 19.01.2024 между учреждением и предпринимателем 27.03.2024 заключено 4 муниципальных контракта:

1) № 2024.366436 на выполнение подрядных работ по ремонту подсобных помещений спортивного зала в здании учреждения, цена контракта 373 736 руб. 65 коп.;

2) № 2024.366442 на выполнение работ по ремонту спортивного зала в здании учреждения, цена контракта 580 887 руб. 62 коп.;

3) № 2024.366452 на выполнение работ по ремонту спортивного зала в здании учреждения, цена контракта 449 609 руб. 73 коп.;

4) № 2024.366424 на выполнение работ по ремонту спортивного зала в здании учреждения, цена контракта 507 305 руб.

Прокуратура, полагая, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными), их заключение посягает на публичный интерес, поскольку нацелено

на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур, обратилась

с настоящими исковыми требованиями.


Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ), Федеральным


законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 10, 166, 168 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные

в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, отметив, что искусственное дробление сделки противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контрактов, нарушает установленный законом явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы, удовлетворили исковые требования.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые

не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности

к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заключенные в течение одного дня с одним подрядчиком четыре контракта


с идентичными условия, предметом которых является выполнение работ по ремонту спортивного зала МКОУ Волчанская СОШ, расположенного по одному адресу - <...>, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ..

Фактически заключение искусственно раздробленных четырех контрактов на сумму


выше той, которая указана в пункте 4 части 1 статьи 93 законом № 44-ФЗ, приводит

к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные

с недействительностью сделки.


Пунктом 75 Постановления № 25 разъяснено, что под публичными интересами,

в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена также в пункте 18 Обзора, так как в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят

к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), причем взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 Постановления № 25).

Вместе с тем в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у подрядчика права на получение встречного предоставления,

с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию


с поставщика по правилам главы 60 ГК РФ, что, строго говоря, по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции (пункт 20 Обзора).

Подрядчик, заключивший серию контрактов в неконкурентной процедуре, совершенных путем дробления заказчиком единой закупки для обхода положений Закона № 44-ФЗ, презюмируется недобросовестным как осведомленный о противоправном поведении заказчика и стремившийся извлечь из этого необоснованные преимущества. При этом противоправность действий конкретного должностного лица (лиц) заказчика

не может влечь негативные последствия для государственного (муниципального) бюджета и противопоставляться публичному интересу.

Установив, что спорные контракты заключены в один день, с одним исполнителем,


с одним сроком выполнения работ, а совокупность работ, являющихся предметом контрактов, является единой потребностью, стоимостное совокупное выражение которой составило 1 911 539 руб., апелляционный пришел к верному выводу о том, что добросовестность подрядчика не доказана, поскольку при указанных обстоятельствах


имелись основания догадываться подрядчику о возможных целях заказчика по обходу требований Закона № 44-ФЗ, в связи с чем правомерно удовлетворил требования прокуратуры в части требования о применении последствий недействительности сделки, обязав только одну сторону, а именно предпринимателя, возвратить полученную им сумму оплаты по спорным контрактам в размере 1 911 539 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит

за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия

в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Довод предпринимателя о том, что суд не предоставил возможность участвовать его представителю в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания, судом округа отклоняется.

Исходя из правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон, суд должен оказывать содействие в реализации прав сторон, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как следует из материалов дела, ходатайство представителя предпринимателя об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции

в режиме онлайн заседания (статья 153.2 АПК РФ) судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В силу положений части 1 статьи 266 и статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях при подготовке и проведении судебного заседания в режиме


онлайн-заседания, материалами дела не подтверждается. Доказательств того, что представитель предпринимателя по независящим от него причинам не смог участвовать

в рассмотрении апелляционной жалобы посредством веб-конференции, из материалов дела не следует.

С учетом обстоятельств настоящего спора проведение судом апелляционной инстанции судебного заседания и принятие по его результатам постановления

в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции,


а предпринимателем обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А45-10832/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Э.В. Ткаченко

ФИО1