Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А33-25759/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25759/2023
г. Красноярск
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожностроительная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2024

№ 1/215, диплом, свидетельство о заключении брака от 29.07.2018, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2024 года по делу № А33-25759/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» о взыскании 16 447 600 руб. основного долга по договору на осуществление деятельности по размещению (захоронению) твердых промышленных отходов (ТПО) № РК-12 от 06.02.2023, неустойки в размере 1 758 634,80 руб. за период с 11.05.2023 по 05.09.2023, неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2024 года по делу № А33-25759/2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» взыскано 16 447 600 руб. долга, неустойки в размере 1 758 634,80 руб. за период с 11.05.2023 по 05.09.2023, 2 746 749,20 руб. неустойки за период с 06.09.2023 по 19.02.2024 (на дату принятия настоящего решения), а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 16 447 600 руб., начиная с 20.02.2024, по день фактической оплаты долга, 114 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожностроительная компания» взыскано 13 734 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера суммы взысканной неустойки, общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожностроительная компания» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить решение в части взыскания с ООО «КДСК» неустойки по Договору № РК-12 от 06.02.2023, применив двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, а также положения ст. 333 ГК РФ.

От истца - общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество возражает против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым управляющий поддерживает заявленные в апелляционной жалобе доводы, полагает, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в размера суммы взысканной неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожностроительная компания» (заказчик) подписан договор на осуществление деятельности по размещению (захоронению) твердых промышленных отходов (ТПО) № РК -12 от 06.02.2023 (далее – договор).

По условиям пункта 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять размещение (захоронение) принятых твердых промышленных отходов (далее - ТПО) IV-V класса опасности в соответствии с законодательством РФ и имеющейся лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № (24) - 240001 - СТОР/П от 10.09.2020 года. Заказчик обязуется производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.2 договора).

Размещение (захоронение) отходов производится на санкционированном объекте исполнителя: полигон твёрдых промышленных отходов, расположенный по адресу: участок находится примерно в 6 км. от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: <...> здание 1 (пункт 1.3 договора).

Как предусмотрено пунктами 1.4, 1.5 договора, размещение ТПО осуществляется исполнителем на основании договора и при наличии у заказчика талона, заполненного в соответствии с требованиями договора по форме, указанной в Приложении № 1 к договору. Перечень отходов указывается в Приложении № 2 к договору. Перечень отходов не должен противоречить перечню отходов, предусмотренному лицензией исполнителя. Выданные талоны действуют только в том году, в котором выданы заказчику. Неиспользованные талоны предыдущего года, заказчик вправе заменить на талоны текущего года, доплатив исполнителю разницу в цене за услуги размещения (захоронения) ТПО на полигоне. Талон должен быть подписан заказчиком или уполномоченным представителем заказчика. По окончании приемки ТПО исполнитель (или его представитель) возвращает заказчику (или его представителю) отрывную часть (корешок) талона сдачи ТПО. Отрывная часть (корешок) заполняется в соответствии с требованиями, установленными договором, и должна быть подписана представителем исполнителя и скреплена печатью или штампом исполнителя (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.8 договора, срок оказания услуги установлен с момента заключения договора до 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена услуг исполнителя за размещение (захоронение) 1 м3 ТПО IV-V классов опасности на 2023 год составляет 520 (пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %. Общая сумма по договору на дату заключения договора составляет 15 600 000 (пятнадцать миллионов шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Общая сумма по договору может измениться при увеличении или уменьшении переданных, на размещение (захоронение) твердых промышленных отходов (далее - ТПО) на полигон, а так же при изменении цены исполнителем.

Исходя из пункта 3.3 договора, оплата услуг осуществляется ежемесячно через кассу исполнителя либо безналичным путем по указанным в договоре реквизитам, на основании предоставленного исполнителем пакета документов, указанных в п. 3.6 договора, с отсрочкой оплаты на срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента получения указанных документов от исполнителя. Такая отсрочка не считается просрочкой оплаты услуг исполнителя за отчетный месяц (месяц, в котором оказывалась услуга) и заказчик вправе произвести оплату услуг исполнителя в последний тридцатый день такой отсрочки.

По условиям пункта 3.6 договора, исполнитель предоставляет заказчику 2 экземпляра УПД на сумму фактически оказанных услуг, в срок до 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг следующим способом: 1) посредством электронного документооборота с помощью специального интернет - сервиса. Документы, переданные через электронный интернет-сервис, будут считаться официальными и имеющие юридическую силу; 2) в офисе исполнителя по адресу: <...> или <...>; 3) посредством электронной почты, согласованной сторонами с последующим направлением оригиналов.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за оказанные услуги за каждый день просрочки.

Исполнителем в рамках договора оказаны услуги на сумму 16 447 600 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: № КР-34 от 28.02.2023 на сумму 4 220 320 руб., № КР-41 от 31.03.2023 на сумму 7 022 080 руб., № КР-62 от 30.04.2023 на сумму 5 205 200 руб.

УПД № КР-41, КР-62 утверждены со стороны заказчика посредством электронной подписи на площадке оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». Утвержденный со стороны заказчика экземпляр УПД № КР-34 в материалы дела не представлен, подписанный исполнителем электронной подписью экземпляр направлен заказчику 07.04.2023.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем также представлены в материалы дела талоны к универсальным передаточным документам № КР-34 от 28.02.2023, № КР-62 от 30.04.2023.

Как следует из иска, оказанные исполнителем услуги на сумму 16 447 600 руб. заказчиком до настоящего времени не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец числит за ответчиком 16 447 600 руб. долга, а также 1 758 634,80 руб. пени за период с 11.05.2023 по 05.09.2023.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора, 03.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность. 04.09.2023 претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 16 447 600 руб. основного долга по договору на осуществление деятельности по размещению (захоронению) твердых промышленных отходов (ТПО) № РК-12 от 06.02.2023, неустойки в размере 1 758 634,80 руб. за период с 11.05.2023 по 05.09.2023, неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор на осуществление деятельности по размещению (захоронению) твердых промышленных отходов (ТПО) № РК -12 от 06.02.2023 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, исполнителем в рамках договора оказаны услуги на сумму 16 447 600 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: № КР-34 от 28.02.2023 на сумму 4 220 320 руб., № КР-41 от 31.03.2023 на сумму 7 022 080 руб., № КР-62 от 30.04.2023 на сумму 5 205 200 руб.

УПД № КР-41, КР-62 утверждены со стороны заказчика посредством электронной подписи на площадке оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». Утвержденный со стороны заказчика экземпляр УПД № КР-34 в материалы дела не представлен, подписанный исполнителем электронной подписью экземпляр направлен заказчику 07.04.2023.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем также представлены в материалы дела талоны к универсальным передаточным документам № КР-34 от 28.02.2023, № КР-62 от 30.04.2023.

Согласно иску, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 16 447 600 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о признании доказанным факта оказания услуг исполнителем на сумму 16 447 600 руб. и наличии задолженности по оплате услуг на указанную сумму.

В указанной части судебный акт не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с суммой взысканной неустойки, полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, и, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что неустойка должна быть снижена исходя из двукратной ставки учетной ставки Банка России до 3 036 939,29 (расчет неустойки представлен в дополнениях от 25.06.2024).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы применительно к обжалуемой части судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть

установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 4.2 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за оказанные услуги за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки (0,1%), предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным. Указанный размер неустойки является обычным в гражданско-правовом обороте.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, указанный в названном постановлении подход применяется в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником. В данном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не подтверждается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждается, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2024 года по делу № А33-25759/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина