Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-103230/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103230/2016
16 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Окуловой Н. О., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 27.12.2016 №45/13153,

рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

на решение от 23.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С. О.,

на постановление от 22.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д. Е., Яковлевой Л. Г., Кочешковой М. В.,

по заявлению временного управляющего ООО «Техстрой» ФИО2

к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным бездействия административного органа

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО «Техстрой» ФИО2 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (далее заинтересованное лицо), выразившегося в неисполнении запроса от 03.03.2016 в части непредоставления копий документов в отношении следующих транспортных средств:

скания, модель P8X400P380CB8X4EHZ, VIN <***>, номер двигателя 6689109;

скания, модель P8X400P380CB8X4EHZ, VIN <***>()002069586, номep двигателя 6689118;

скания, модель P8X400P380CB8X4EHZ, VIN <***>, номep двигателя 6689128;

скания, модель P8X400P380CB8X4EHZ, VIN Х8иР8Х40002069590, номер двигателя 6689231;

об обязании УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве предоставить арбитражному управляющему ООО «Техстрой» Н.П. Верещаку следующие документы в отношении указанных транспортных средств: карточки учета, доверенности, договоры, документы о передаче автотранспортных средств и их оплате (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в ответ на запрос временного управляющего представил списки, содержащие сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Техстрой» и снятых с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.

Заявляет, что все последующие регистрационные действия с транспортными средствами, копии документов по совершению которых запрашивались, производились в регистрационных отделениях УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области и УГИБДД ГУ МВД России по Пензенской области, следовательно документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий с указанными транспортными средствами, хранятся в вышеуказанных подразделениях и не могли быть предоставлены УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве.

Заявитель жалобы полагает, что им представлена исчерпывающая информация об указанных транспортных средствах.

Считает, что суд необоснованно взыскал с УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве 3 000 руб. государственной пошлины, поскольку в соответствии с Положением об Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по городу Москве, утвержденным приказом ГУВД г. Москвы от 12.06.2006 № 330, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве является структурным подразделением ГУ МВД России по г. Москве и не является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, не может выступать надлежащим ответчиком по денежным требованиям.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Временный управляющий ООО «Техстрой» ФИО2 в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу №А40-222771/15 в отношении ООО «Техстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

Временный управляющий в процессе исполнения своих обязанностей в целях установления сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе направил запрос от 03.03.2016 в УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве о предоставлении информации об автотранспортных средствах, как легковых, так и грузовых, находившихся и находящихся в собственности, либо распоряжении и пользовании ООО «Техстрой» за весь период существования, а также автотранспортных средств, управление и распоряжение которыми были доверены руководством ООО «Техстрой» физическим и юридическим лицам за тот же период, с приложением копий необходимых документов, в том числе карточек учета, доверенностей, договоров, документов о передаче автотранспортных средств и их оплате.

УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве в ответ на запрос представил список автотранспортных средств. При этом комплект вышеназванных запрашиваемых документов не представил.

Полагая бездействие УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, выразившееся в неисполнении запроса в части непредоставления копий документов в отношении транспортных средств незаконным, временный управляющий ООО «Техстрой» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из запроса временного управляющего от 03.03.2016 следует, что последний просил предоставить ему не только информацию об автотранспортных средствах, находившихся и находящихся в собственности либо распоряжении и пользовании ООО «Техстрой» за весь период существования общества, а еще и копии документов по указанным транспортным средствам, в том числе карточек учета, договоров, документов о передаче автотранспортных средств и их оплате.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве в ответ на запрос временного управляющего от 03.03.2016 не предоставило последнему документы в отношении указанных транспортных средств, то есть не исполнило в полном объеме запрос от 03.03.2016, а именно в части предоставления копий документов в отношении транспортных средств; доказательства, подтверждающие наличие объективных причин невозможности исполнения УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве требования временного управляющего, не представлены, суды пришли к обоснованному выводу, что бездействие УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, выразившееся в отсутствии полного ответа на запрос временного управляющего ООО «Техстрой» ФИО2 от 03.03.2016, не соответствуют действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Суд, установив незаконность бездействия УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, выразившегося в отсутствии полного ответа на запрос временного управляющего ООО «Техстрой» ФИО2 от 03.03.2016, правомерно обязал УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве предоставитьарбитражному управляющему ООО «Техстрой» Н.П. Верещаку следующие документы в отношении указанных транспортных средств: карточки учета, доверенности, договоры, документы о передаче автотранспортных средств и их оплате.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что все последующие регистрационные действия с транспортными средствами, копии документов по совершению которых запрашивались, производились в иных регистрационных отделениях УГИБДД ГУ МВД России, поскольку данные сведения не содержатся в ответе заинтересованного лица.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания с УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве 3 000 руб. госпошлины по иску несостоятелен.

Арбитражным судом города Москвы правомерно и обоснованно взыскана госпошлина с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного неосновательна ссылка заявителя жалобы в обоснование неправомерности взыскания с него расходов по госпошлине на то, что УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве является структурным подразделением.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалоба не подлежащей удовлетворению; решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда - подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А40-103230/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья:И. ФИО3 Судьи:Н. ФИО4

В. В. Кузнецов