Постановление от 23 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76708/2024
24 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Изотовой С.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,

при участии:

от истца (путем онлайн-заседания): ФИО1 (доверенность от 24.12.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2026),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Агат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-76708/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Агат», 2) конкурсный управляющий ООО «Мостостроительная компания» ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Мостостроительная компания" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Альфамобиль" (далее – Компания) о взыскании 5 043 904,41 руб. неосновательного обогащения в результате расторжения договора лизинга от 28.04.2021 № 10530-МСК-21-АМ-Л.

Определением от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,


привлечены ООО «Агат», конкурсный управляющий Общества ФИО4.

Определением от 27.03.2025 суд исключил из состава лиц, участвующих в деле, конкурсного управляющего Общества ФИО4 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего Общества ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2025 в иске отказано.


Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий Общества и ООО «Агат» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением апелляционного суда от 12.11.2025 ввиду пребывания судьи Балакир М.В. на учебе в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда судьи Балакир М.В. на судью Изотову С.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

ООО «Агат», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 28.04.2021 заключили договор лизинга № 10530-МСК-21-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика (ООО «Компания Сим-авто») в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях лизинга, утвержденных приказом генерального директора Компании и размещенных на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru (далее – Общие условия).

Согласно пункту 2.2 договора лизинга предметом лизинга является мини- погрузчик «NEW HOLLAND» (СТ) L318, заводской номер: JAF0L318ELM483766.

Во исполнение договора лизинга Компания (покупатель) заключила с поставщиком договор поставки от 28.04.2021 № 10530-МСК-21-АМ-К, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя мини-погрузчик «NEW HOLLAND», L318, а покупатель - оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора поставки).

Предмет лизинга передан лизингополучателю.


В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 договора лизинга.


Лизингополучатель, подписав график лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений, содержащихся в графике лизинговых платежей.

Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения


договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения, изложенного в уведомлении от 15.06.2023 в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей; предмет лизинга изъят, о чем составлен акт изъятия от 16.07.2023.

Полагая, что разница встречных предоставлений сложилась в пользу Общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, отказал в иске.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об


имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).

В пункте 4 Постановления № 17 отмечено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 названного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).


Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал обоснованным представленный Компанией в материалы дела расчет сальдо встречных предоставлений, согласно которому неосновательное обогащение на стороне Общества составило 7 816 228,14 руб.

Так, в соответствии с представленным ответчиком в отзыве на иск расчетом ставка платы за финансирование, исчисленная по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий, составила 16,63 % годовых.

Расчет ответчика проверен судом и признан верным.


Определенные в расчете сальдо встречных предоставлений размер финансирования (2 925 000 руб.), размер платы за финансирование (948 571,71 руб.), сумма полученных от лизингополучателя платежей, за исключением авансового (2 307 797,06 руб.), расходы на хранение, транспортировку и оценку (597 360 руб.) Обществом и ООО «Агат» в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Стоимость предмета лизинга определена Компанией в размере цены реализации (3 071 000 руб.) его третьему лицу.

Как видно из материалов дела, предмет лизинга был реализован гражданину ФИО5 по договору от 21.03.2025 № 10530-МСК-21-АМ-Р по цене 3 071 000 руб., в том числе, НДС 20% - 511 833,33 руб.

Платежным поручением от 26.03.2025 № 362032 ФИО5 уплатил Компании 3 071 000 руб. по договору от 21.03.2025 № 10530-МСК-21-АМ-Р.

Вместе с тем, признавая обоснованной указанную Компанией в расчете сальдо встречных предоставлений стоимость предмета лизинга в сумме 3 071 000 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 12.9 Общих условий в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

При этом стороны установили, что:


(1) Стоимость предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу без учета НДС. Начальная цена реализации определяется лизингодателем на дату возврата/изъятия предмета лизинга. При наличии в отношении предмета лизинга запретов и ограничений, установленных государственными органами в связи с обязательствами лизингополучателя, лизингодатель вправе применить скидку в размере 10% (десять процентов), в случае если количество запретов не превышает десяти и 1% (один процент) за каждый запрет, превышающий десять, но не более 25% (двадцать пять процентов). Лизингодатель вправе определить начальную цену реализации предмета лизинга на основании отчета оценщика, при этом стороны установили, что оценщик назначается лизингодателем. В случае не реализации предмета лизинга по указанной цене в течение 3х месяцев с момента передачи/изъятия предмета лизинга, лизингодатель вправе по своему усмотрению снизить стоимость предмета лизинга с соответствующим перерасчетом завершающей обязанности лизингополучателя по договору лизинга.

(5) Под фактическим возвратом финансирования стороны понимают получение лизингодателем денежных средств в результате продажи возвращенного предмета


лизинга при этом, для целей начисления платы за финансирование, стороны установили считать разумным сроком на реализацию предмета лизинга, с учетом подпункта (1) настоящего пункта Общих условий период, равный 12 (двенадцати) месяцам.

Как видно из материалов дела, предмет лизинга изъят у лизингополучателя по акту от 16.07.2023.

Таким образом, с учетом положения п. 12.9 (5) Общих условий разумный срок на реализацию предмета лизинга истек 15.07.2024.

Вместе с тем предмет лизинга реализован лизингодателем только 21.03.2025, за пределами установленного самим лизингодателем разумного срока на реализацию предмета лизинга.

Объективных причин, повлекших реализацию предмета лизинга после истечения разумного срока на его реализацию, лизингодателем в ходе рассмотрения дела не приведено, соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В то же время с отзывом на иск Компания представила в дело отчет № ТС-312-24 от 07.10.2024, составленный ООО «Апхилл», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учётом НДС (20%) округленно составила 4 545 000 руб.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Как видно из материалов дела, предмет лизинга был реализован Компанией без проведения торгов.

В обоснование разумности и добросовестности своих действий по продаже предмета лизинга за соответствующую цену в дело Компанией надлежащих доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенное, действия Компании по реализации предмета лизинга по итоговой цене реализации (3 071 000 руб.) нельзя признать разумными и добросовестными.

При таком положении стоимость возвращенного предмета лизинга в расчете сальдо подлежит определению как 4 545 000 руб., в том числе НДС (20%).

Указанная цена реализации ответчиком и третьим лицом не оспаривалась, о назначении судебной экспертизы ни Общество, ни ООО «Агат» в суде апелляционной инстанции не просили. В судебном заседании апелляционного суда 25.02.2026 представитель Общества подтвердил необходимость определения цены реализации предмета лизинга в сумме 4 545 000 руб., в том числе НДС (20%).

При этом договорное условие, установленное в интересах лизинговой компании как профессионального участника оборота, которым предусмотрено исключение НДС из стоимости возвращенного предмета лизинга (в п. 12.9 Общих условий), не подлежит применению судом, поскольку оно несправедливо обременяет лизингополучателя, приводя к искусственному уменьшению величины его встречного предоставления при определении завершающей договорной обязанности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 22 Обзора.


При этом лизингодатель с названной правовой позицией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фактически согласился, поскольку в расчете сальдо встречных предоставлений стоимость возвращенного предмета лизинга была указана Компанией с учетом НДС 20%.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга в расчете сальдо надлежит определить как 4 545 000 руб., в том числе НДС (20%).

Кроме того, возражая против расчета Компании, Общество и ООО «Агат» указали, что расходы на страхование за весь срок договора лизинга должны составлять 98 512 руб. (с учетом возмещения лизингополучателем 29.07.2022 суммы 24 750 руб.).

Вместе с тем, как видно из расчетов Компании, указанный платеж от 29.07.2022 в сумме 24 750 руб. был учтен лизингодателем в составе полученных от лизингополучателя платежей, за исключением авансового (2 307 797,06 руб.).

Указанное обстоятельство истцом и третьим лицом в установленном порядке не опровергнуто.

При этом как указала Компания в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, 09.04.2025 от СПАО «Ингосстрах» поступил возврат неиспользованной страховой премии в сумме 8083,73 руб., в связи с чем размер расходов на страхование, уменьшенный на указанную сумму, составил 115 179,27 руб.

С учетом изложенного определение в расчете сальдо встречных предоставлений расходов на страхование в сумме 115 179,27 руб. апелляционный суд признает верным.

В соответствии с п. 11.2 Общих условий лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере, установленном в договоре лизинга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по уплате лизинговых платежей ответчиком начислены пени по состоянию на 27.03.2025 исходя из договорной ставки – 0,2%, сумма пеней составила 698 830,49 руб.

Суд первой инстанции признал расчет пеней обоснованным.


Вместе с тем при расчете пеней судо не учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-285635/22-129-501 Б в отношении Общества была введена процедура банкротства (наблюдение).

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании


имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом, признаются текущими платежами.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

В правоотношениях выкупного лизинга ключевое значение для квалификации денежных требований, как возникших до введения моратория или после него, имеет не срок исполнения обязанности по выплате очередного лизингового платежа по графику, а момент возникновения обязательства по возврату финансирования в целом.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458 по делу № А56-63949/2022.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривал, что предоставление финансирования состоялось до принятия судом к производству дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Таким образом, после введения в отношении Общества процедуры наблюдения (13.02.2024) пени начислению не подлежат.

Согласно справочному расчету Компании сумма пеней, начисленных по п. 7.1 по состоянию на 12.02.2024 исходя из ставки 0,2%, составит 316 682,08 руб.

Кроме того, Общество и ООО «Агат» заявили о безосновательном неприменении судом по заявлению истца и третьего лица положений статьи 333 ГК РФ к суммам начисленных Компанией пеней и штрафов.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в


случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции истец и третье лицо заявили в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера штрафов и неустоек, начисленных лизингодателем, ввиду их чрезмерности.

Так, ООО «Агат» заявило о снижении размера пеней и штрафов как письменно, так и устно, а представитель Общества заявил ходатайство о снижении размера штрафов и неустойки устно, что подтверждено аудио- и видеозаписью судебного заседания от 15.05.2025.

Однако суд первой инстанции фактически не рассмотрел указанное ходатайство Общества и ООО «Агат» и не отразил мотивы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как указывалось выше, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по уплате лизинговых платежей ответчиком правомерно начислены пени исходя из договорной ставки – 0,2% по состоянию на 12.02.2024 в сумме 316 682,08 руб.

В соответствии с п. 12.8 Общих условий во всех случаях прекращения или расторжения договора лизинга и/или требованием о возврате предмета лизинга лизингодателю, лизингополучатель обязан за свой счет в срок, указанный в соответствующем требовании лизингодателя доставить (возвратить) предмет лизинга лизингодателю по указанному лизингодателем адресу в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга до момента его приемки лизингодателем, несет лизингополучатель.

В силу п. 11.8 Общих условий в случае нарушения Лизингополучателем сроков, установленных в пунктах 3.4.3, 4.8, 4.18, 5.5, 12.8 Общих условий лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя неустойку размере 0,2% процента от стоимости предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки, за каждый календарный день просрочки.

В нарушение указанных требований лизингополучатель осуществил возврат предмета лизинга 16.07.2023 с просрочкой в 23 календарных дня (дата уведомления о расторжении 15.06.2023, то есть, предмет лизинга подлежал возврату в срок не позднее 22.06.2023).

Согласно расчету Компании сумма неустойки, начисленной за нарушение срока возврата предмета лизинга, составила 207 000 руб. (стоимость предмета лизинга (4 500 000,00) х 0,2% х количество дней просрочки (23 дня)).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.


В Постановлении № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае апелляционный суд, оценив приведенные ответчиком и третьим лицом в обоснование ходатайства доводы, приняв во внимание характер допущенных истцом нарушений условий договора, длительность допущенных просрочек, а также степень соразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустоек, рассчитав их исходя из ставки 0,1%, до 158 341,04 руб. по п. 7.1 договора, до 103 500 руб. по п. 11.8 Общих условий за нарушение срока возврата предмета лизинга.

Согласно п. 4.12 Общих условий лизингополучатель обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание предмета лизинга и его ремонт в соответствии с правилами и инструкциями технической эксплуатации предмета лизинга на основании договора с поставщиком, производителем или организацией, имеющей соответствующие разрешения на осуществление вышеуказанных действий (далее – «Сервисная организация»). Лизингополучатель обязуется соблюсти все необходимые условия для сохранения гарантии производителя на предмет лизинга. Если по условиям гарантии производителя на предмет лизинга сервисное и техническое обслуживание предмета лизинга и его ремонт либо иные действия, связанные с предметом лизинга, должны быть осуществлены определенным лицом, либо лицом, соответствующим установленным требованиям, то лизингополучатель обязан обеспечить выполнение условий гарантии предмета лизинга.

В нарушение указанных требований предмет лизинга согласно акту изъятия имел следующие недостатки: «по кругу мини-погрузчика имеются повреждения ЛКП, на кабине проблесковый маячок поврежден, многочисленные подтеки жидкостей на местах соединений, также имеются следы варки. На предмете лизинга установлена метла для очистки дорог (тротуаров), ковш находится рядом и фреза, пульт отсутствует».

В соответствии с п. 11.3 Общих условий в случае нарушения Лизингополучателем условий пользования предметом лизинга, установленных в пункте 4.12 Общих условий лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя штраф размере 2% процента от стоимости предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки.

Исходя из положений п. 4.12, п. 11.3 Общих условий ответчиком начислен штраф за нарушение условий обслуживания и ремонта предмета лизинга в размере 90 000 руб.

С учетом заявления в порядке ст. 333 ГК РФ и характера допущенного лизингополучателем нарушения суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить штраф по п. 11.3 Общих условий до 45 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора лизинга обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе.

Пунктом 11.4 Общих условий предусмотрено, что в случае если лизингополучатель не выполнит свои обязательства по страхованию предмета лизинга или по оплате страховой премии в порядке и сроки, установленные договором лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя неустойку размере 0,2% процента от стоимости незастрахованного


предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки, за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга Компанией начислены пени за нарушение сроков по оплате страховой премии за периоды с 12.05.2022 по 29.07.2022 и с 11.05.2023 по 10.10.2024 в общей сумме 5 364 000 руб.

С учетом заявления о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения Обществом обязательства, характера допущенного лизингополучателем нарушения, размера страховой премии в год (24 750 руб.), принимая во внимание введение 13.02.2024 в отношении Общества процедуры наблюдения, апелляционный суд признал правильным расчет неустойки, начисленной согласно п. 11.4 Общих условий за периоды с 12.05.2022 по 29.07.2022 и с 11.05.2023 по 12.02.2024, и посчитал возможным снизить ее до 515 172,36 руб., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ (согласно справочному расчету Компании).

В соответствии с п. 3.6 Общих условий в случаях, предусмотренных п. 3.4.1 Общих условий, а также в случае совершения любых иных регистрационных действий, лизингополучатель обязуется, в течение 5 рабочих дней с даты совершения регистрационных действий в отношении предмета лизинга, передать по акту приема-передачи лизингодателю:

3.6.1. Оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации;

3.6.2. Удостоверенную лизингополучателем копию свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины) с наличием в «особых отметках» указанного свидетельства сведений о лизингодателе.

Лизингополучателем оригинал ПСМ и копия СТС лизингодателю не были представлены; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 11.7 Общих условий в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п.3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п. 3.6 настоящих Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.

Размер штрафов, начисленных согласно п. 11.7 Общих условий, составил


1 120 500 руб. за непредставление оригинала ПСМ и 1 120 500 руб. за непредставление копии СТС.

Поскольку в рассматриваемом случае штрафы по п. 11.7 Общих условий несоразмерны последствиям нарушения лизингополучателем его обязательств по своевременной передаче лизингодателю документов, при этом допущенные нарушения не повлекли причинение ответчику каких-либо убытков, размер штрафов подлежит уменьшению до 50 000 руб. за каждое нарушение.

При таком положении предоставление со стороны лизингополучателя составит 6 852 797,06 руб. (2 307 797,06 руб. + 4 545 000 руб.), предоставление со стороны лизингодателя - 5 508 124,38 руб. (2 925 000 руб. + 948 571,71 руб. + 115 179,27 руб. + 158 341,04 руб. + 597 360 руб. + 45 000 руб. +103 500 руб. + 515 172,36 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб.).

С учетом изложенного сальдо сложилось в пользу Общества, сумма неосновательного обогащения Компании составит 1 344 672,68 руб. (6 852 797,06 руб. – 5 508 124,38 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного при определении пропорции размера удовлетворенных требований сумма сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки не учитывается.

Поскольку в рассматриваемом случае сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя только в связи с применением апелляционным судом положений ст. 333 ГК РФ (при определении стоимости реализации предмета лизинга в сумме 4 545 000 руб. и исключении пеней, начисленных после 12.02.2024, сальдо в любом случае складывается в пользу лизингодателя) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат и расходы в связи с подачей иска в суд остаются на Обществе.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-76708/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания" (ИНН <***>) 1 344 672,68 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи С.В. Изотова


Т.С. Сухаревская