Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А63-7934/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7934/2023
г. Ставрополь
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кват», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к ведущему судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

Промышленному районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

обществу с ограниченной ответственностью «Транспродукт», Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о признании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 18.04.2023 вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №46764/23/26039-ИП от 09.02.2023 незаконным,

при участии:

представителя заявителя ФИО2 по доверенности б/н от 20.04.2023, по удостоверению адвоката №3987 от 15.09.2022, директора общества ФИО3 по паспорту, на основании решение общества от 19.05.2023, представителя общества ФИО4 по доверенности от 30.01.2023, в отсутствие иных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кват» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Промышленному РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ООО «Транспродукт» о признании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 18.04.2023 вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №46764/23/26039-ИП от 09.02.2023 незаконным.

22 мая 2023 года через канцелярию суда от заявителя поступил СD-диск с видеозаписью использования обществом откатных ворот, который приобщен к материалам дела.

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили возражения на заявление, в которых возражал против удовлетворения требований, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц имеющимся письменным доказательствам.

В ходе судебного заседания представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Выслушав мнение сторон, всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края о принятии обеспечительных мер от 03.02.2023 года по делу № А63-18177/2022 обществу с ограниченной ответственностью «Кват», ОГРН <***>, ИНН <***>, запрещено блокировать въезд и доступ откатными воротами расположенными на въездной группе земельного участка с кадастровым номером 26:12:012201:103, расположенный по адресу 1-ый Юго-Западный проезд 8 (офис 2), принадлежащий на праве собственности ООО «Транспродукт», работникам ООО «Транспродукт» и арендаторам, а также другому транспорту, въезд которого необходим для осуществления деятельности ООО «Транспродукт».

На основании исполнительного документа исполнительного листа от 08.02.2023 серии ФС № 041848812, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-18177/2022, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 09.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 46764/23/26039-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Кват».

Постановление о возбуждении исполнительного производство было 09.02.2023 вручено лично руководителю общества ФИО5, что подтверждается его подписью на постановлении.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2023 установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии постановления.

Также 09.02.2023 директору общества вручено требование об исполнении решения суда.

18.04.2023 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2023, должник обжаловал его в арбитражный суд, заявив также ходатайство об освобождении от исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

По смыслу ст. 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закон № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Закон ом№ 229-ФЗ. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закон № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В ч. 3 данной статьи указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

Пунктом 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено арбитражным судом, и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного документа исполнительного листа от 08.02.2023 серии ФС № 041848812, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-18177/2022, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 09.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 46764/23/26039-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Кват».

Постановление о возбуждении исполнительного производство было 09.02.2023 вручено лично руководителю общества ФИО5, что подтверждается его подписью на постановлении.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2023 установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии постановления.

Как следует из ч. 1 и 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 09.02.2023.

Следовательно, с учетом положения ч. 2 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения установлен до 10.02.2023.

Соответственно, требования исполнительного документа могли быть исполнены должником в добровольном порядке до 10.02.2023 (включительно).

18.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 46764/23/26039-ИП (за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок).

Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, до истечения срока добровольного исполнения должником как судебному приставу-исполнителю, так и в суд не представлены.

Более того, согласно представленным в материалы дела фотоматериалам и видеоматериалам заявитель продолжает по своему усмотрению открывать и закрывать установленные обществом откатные ворота.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены.

В силу ст. 20 Закона № 229-ФЗ только установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения судебного акта установлен не судебным приставом-исполнителем, а императивной нормой ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, не может быть продлен.

Материалы исполнительного производства не содержат информации, свидетельствующей о наличии чрезвычайных, не зависящих от должника обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта по делу № А63-18177/2022. Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 112 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель правомерно по истечении срока для добровольного исполнения вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Иных доказательств суду не представлено.

Нового срока для добровольного исполнения исполнительного документа не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено, а доказательств исполнения судебного акта в установленный срок обществом не представлено, как и не представлено доказательств обращения в пятидневный срок к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнить судебный акт по независящим от должника объективным или чрезвычайным причинам.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.04.2023 в рамках исполнительного производства № 46764/23/26039-ИП от 09.02.2023 незаконным отсутствуют.

Отсутствие предусмотренной ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия), влечет в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова