Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А56-110508/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110508/2018
04 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


ознакомившись с исковым заявлением UGD Uluslararasi Tasimacilik ve Dis Tic. A.S.

к ответчик № 1 ООО "КАРГО РУССИА";

ответчик № 2 ООО "НОРДИК ТРЕЙД";

ответчик № 3 ООО "АЛЬФА-ПОЛИМЕР";

третье лицо № 1 Федеральная служба по финансовому мониторингу

третье лицо № 2 Московская областная таможня

третье лицо № 3 ELEMENT IC ve DIS TICARET ve BOYA SAN. LTD STI.

о взыскании задолженности в размере 105.000 долларов США


при участии

от истца – ФИО2 (дов от 15.06.2019)

от ответчика № 1 – не явился (уведомлен)

от ответчика № 2 – представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2017

от ответчика № 3 - представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2018

от третьего лица № 1 – не явился (уведомлен)

от третьего лица № 2 - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 3 - не явился (уведомлен)



установил:

UGD Uluslararasi Tasimacilik ve Dis Tic. A.S. (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КАРГО РУССИА" (далее- Ответчик № 1 ), ООО "НОРДИК ТРЕЙД"(далее- Ответчик № 2 ) , ООО "АЛЬФА-ПОЛИМЕР" (далее- Ответчик № 3 ) о солидарном взыскании задолженности в размере 105.000 долларов США, а также 58.743 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральную службу по финансовому мониторингу (юридический адрес: 107450, Россия, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1,) и Московскую областную таможню (юридический адрес: 124617, Россия, Москва, <...>).


Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ELEMENT IC ve DIS TICARET ve BOYA SAN. LTD STI. ( Birlik OSB Mah. 6. Sok. No:5, 34953 Tuzla Istanbul Turkiye, телефон: <***>, факс: <***>).


Истец, Ответчик №1, третьи лица в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик №2, № 3 возражают против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Нордик Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Альфа-Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) дополнительных доказательств.


Исходя из содержания заявления временного управляющего данное заявление основано на ч. 4 ст. 66 АПК РФ.


В соответствии с частями 1 - 4 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.


Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.


В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.


При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.


В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Заявителем не представлено доказательство обращения с указанным запросом об истребовании доказательств.


При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании


Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.


ООО «Карго Руссиа», Федеральная служба по финансовому мониторингу, Московская областная таможня и Element ic ve Dis Ticaret ve Boya San. Ltd. Sti. своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки в суд не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с применением ст. 123 АПК РФ.


Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил суду, что поскольку услуги перевозчика не были оплачены, общество обратилось в арбитражный суд к грузополучателям и заказчику перевозки с настоящим исковым заявлением.


Ответчик № 2 и Ответчик № 3 иск не признают.


Выслушав доводы сторон и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец осуществил перевозку грузов, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными (далее - CMR): CMR 000250 от 11.08.2017, CMR 0000635 от 15.08.2017, CMR 000112 от 17.08.2017, CMR 0307962 от 18.08.2017, CMR 1152120 от 18.08.2017, CMR 000118 от 24.08.2017, CMR 0001903 от 25.08.2017, CMR 1152149 от 28.08.2017, CMR 1150892 от 28.08.2017, CMR 0003261 от 29.08.2017, CMR 0288711 от 29.08.2017, CMR 0112185 от 08.09.2017, CMR 000123 от 13.09.2017, CMR 000248 от 15.09.2017, CMR 0003254 от 15.09.2017, CMR 0307992 от 18.09.2017, CMR 0307534 от 20.09.2017, CMR 1364941 от 21.09.2017, CMR 427075 от 22.09.2017, CMR 1303792 от 26.09.2017, CMR 193052 от 27.09.2017, CMR 193059 от 27.09.2017, CMR 0307980 от 29.09.2017, CMR 0307615 от 29.09.2017, CMR 1303796 от 29.09.2017, CMR 1303798 от 29.09.2017.


По 26, представленным CMR, осуществлено 25 перевозок грузов (далее - рейсов).


Номинальным получателем грузов согласно графе 2 по всем CMR являлось ООО «Нордик Трейд».


Фактическими получателями грузов - графа 24 - были: ООО «Сириус» (ИНН <***>) по 18 рейсам, ООО «Альфа-Полимер» по 4 рейсам, ФИО5 (паспорт серии 17 00 № 103499, выдан Вязниковским ОВД Владимирской области 29.06.2000) по 2 рейсам и ФИО6 по 1 рейсу.


Фактически, товар разгружался по следующим адресам, а расписку в принятии товара оставляли следующие лица:

18 рейсов - <...> - получатель ООО «Сириус» (ИНН <***>);

3 рейса (1 не включен, так как он совмещен с поставкой в адрес ООО «Сириус») Московская область, Ногинский район, 56км+900м автомобильной дороги М-7 «Волга», д.1, (43 км от МКАД) - получатель ФИО5 (паспорт серии 17 00 № 103499, выдан Вязниковским ОВД Владимирской области 29.06.2000) и ФИО6;

2 рейса <...> - получатель ООО «Альфа-Полимер» (ИНН <***>);

2 рейса <...> - получатель ООО «Альфа-Полимер» (ИНН <***>).


Из 25 указанных неоплаченных рейсов по 18 рейсам фактическим получателем было ООО «Сириус» (<***>), о чем свидетельствует печать и подпись в 24 графе CMR-накладных.


В рамках судебного разбирательства истцом были представлены сведения с официального сайта ООО «Альфа-Полимер» - https://alfa-polymer.ru/ о том, что ООО «Сириус» (ИНН <***>) ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц - 18.04.2016, а фактически (где в соответствии с графой 3 CMR по 18 рейсам указан адрес: 143960, <...>, Россия) по адресу: <...> находятся органы управления и склады ООО «Альфа-Полимер».


Также истцом были представлены письма от фактических перевозчиков груза: «LOREDANTRANS» S.R.L от 18.10.2018 (CMR 0307962 от 18.08.2017, CMR 0307615 от 29.09.2017), S.C. VASILRAI S.R.L. от 22.10.2018 (CMR 0000635 от 15.08.2017) и S.C. CARBIVTIR COMPANY S.R.L. от 26.10.2018 (CMR 000250 от 11.08.2017), из которых следует, что фактическим получателем груза - порошковая краска на основе сложных насыщенных полиэфиров, предназначенная для окраски металлических поверхностей (далее - порошковая краска, товар) было ООО «Альфа-Полимер», так как разгрузка происходила порошковой краски на складах с надписью Альфа-Полимер и сотрудники, которые принимали товар выходили из офиса ООО «Альфа-Полимер».


Из представленных истцом фотографий местности по адресу: Россия, <...> следует, что по указанному адресу находится ООО «Альфа-Полимер».


Указанное также подтверждается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2018, вынесенного и.о. дознавателя МУ МВД «Балашихинское» лейтенантом полиции ФИО7, который в рамках проверки материалов проверки КУСП № 10501 от 03.09.2018, установил, что по адресу: Россия, <...> расположено обособленное подразделение ООО «Альфа-Полимер», состоящее из арендуемых складских и офисных помещений.


Также в рамках материалов проверки КУСП № 10501 от 03.09.2018, из пояснений юриста ООО «Альфа-Полимер» ФИО4, было установлено, что в период с 2016 года по 2017 год одним из поставщиков порошковой краски для ООО «Альфа-Полимер» было ООО «Нордик Трейд» по договору поставки. Согласно условиям, указанного договора доставка товара осуществлялась до склада покупателя, стоимость доставки включена в стоимость товара. В последующем, в конце 2017 года, у ООО «Нордик Трейд» начались задержки поставок, в связи с чем генеральным директором ООО «Альфа-Полимер» было принято решение о прекращении дальнейшего сотрудничества.


Отгрузка товара по следующим указанным 3 рейсам (CMR 0003261 от 29.08.2017, CMR 0307534 от 20.09.2017, CMR 427075 от 22.09.2017, CMR 0307980 от 29.09.2017) производилась в период с августа 2017 года по октябрь 2017 года, получателями по ним были ФИО5 и ФИО6 В свою очередь было установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются работниками логистических складов общества с ограниченной ответственностью «Мирада-Л» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Лоджикей» (ИНН <***>).


Отгрузка товара по следующим указанным 4 рейсам (CMR 1150892 от 28.08.2017, CMR 0003254 от 15.09.2017, CMR 0307992 от 18.09.2017, CMR 1364941 от 21.09.2017) производилась в период с августа 2017 года по октябрь 2017 года, получателями по ним непосредственно было ООО «Альфа-Полимер» (ИНН <***>) на складах своих обособленных подразделений, что подтверждает расписка (печать) в 24 графе CMR.


Также из отзыва ООО «Карго Руссиа» от 26.10.2018 следует, что «Товар истцом доставлялся по местонахождению ООО «Альфа-Полимер»». Из указанного отзыва также следует, что в период с 2015 года по 2018 год ООО «Карго Руссиа» заключило договоры перевозки в интересах ООО «Альфа-Полимер» с различными перевозчиками, в том числе с истцом - UGD Uluslararasi Tasimacilik ve Dis Tic. A.S.


Также из письма-отзыва ООО «Нордик Трейд» следует, что «...ООО «Альфа-Полимер», фактически являлось владельцем груза, ... и получателем на территории Российской Федерации в форме, указанной в исковом заявлении».


Из таможенных деклараций на товары, представленных Московской областной таможней по 25 неоплаченным рейсам, следует, что груз - порошковая краска, прибыл на таможню назначение -Черноголовский таможенный пост (код таможни 100013220, г. Ногинск, Московская область, Россия), и таможенные платежи (НДС и таможенные пошлины) были оплачены (графы 30 и 50 деклараций на товары).


Также из указанных деклараций на товары следует, что ООО «Нордик Трейд» было декларантом груза - порошковая краска на территории Российской Федерации и знало, что данный груз поступил в зону таможенного контроля Черноголовского таможенного поста своевременно и в полном объеме.


Претензий за недоставку груза в адрес истца от ответчиков не поступало.


Истец неоднократно подтверждал факт заключения договора от 08.12.2016. Так же истцом был представлен данный договор в качестве приложения к исковому заявлению. Ответчик 1 не оспаривал факт заключение данного договора. Более того, ответчик 1 в своем отзыве от 26.10.2018 г. подтвердил факт заключения данного договора, таким образом при рассмотрении данного спора суду надлежит рассматривать спор основываясь на условиях договора от 08.12.2016 г. заключенного между истцом и ответчиком 1.


Согласно п. 3.3. Договора: Заказчик оплачивает стоимость услуг по настоящему контракту на основании счета, выставленного Экспедитором.


Как установлено из материалов дела, сторонами данного Договора является истец и ответчик 1 (ООО "Карго Руссиа"). Ответчик 2 (ООО "Нордик Трейд") и Ответчик 3 (ООО "Альфа-Полимер") не являются стороной договора и не участвовало в правоотношениях сторон Договора.


Указанное в исковом заявлении требование истца о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Карго Руссиа", общества с ограниченной ответственностью "Нордик Трейд" и общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Полимер" в пользу UGD Uluslararasi Tasimacilik ve Dis Tic. A.S. задолженности в размере 105 000 долларов США и расходов по уплате госпошлины в размере 50 000 рублей истец основывает на п.2 статьи 13 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Далее - КДПГ).


Согласно пункту 2 статьи 13 КДПК: получатель, осуществляющий права, предоставляемые ему согласно пункту 1 настоящей статьи, обязан погасить возникшие на основании накладной долговые обязательства. В случае возникновения спора по этому поводу перевозчик обязан осуществить поставку груза лишь в случае внесения получателем залога.


Из буквального толкования данного положения следует, что обязанность погасить образовавшуюся на основании накладной задолженность возникает у получателя только при осуществлении им прав, вытекающих из пункта 1 данной нормы (данная позиция подтверждается решение суда по делу А48-4422/2012).


Согласно пункту 1 статьи 13 КДПГ по прибытии груза на место, предусмотренное для его доставки, получатель имеет право требовать передачи ему второго экземпляра накладной и сдачи ему груза, причем им выдается соответствующая расписка в принятии. Если установлена потеря груза или если груз не прибыл по истечении срока, предусмотренного в статье 19, получатель может требовать от своего имени от перевозчика удовлетворения, ссылаясь на права, обеспеченные ему договором перевозки. Таким образом, указанной нормой прямо предусмотрено применение пункта 2 настоящей статьи в совокупности с положениями, изложенными в пункте 1 статьи 13 КДПГ, в связи с чем оснований для ее применения к спорным правоотношениям не имеется ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств осуществления ООО "Нордик-Трейд" и/или ООО "Альфа-Полимер", как предполагаемым получателем груза, предусмотренных пунктом 1 статьи 13, полномочий.


Помимо этого, пункт 2 статьи 13 КДПГ обязывает перевозчика осуществлять поставку груза лишь в случае внесения получателем залога.


Согласно подпункту а) пункта 5 статьи 12 КДПГ право распоряжения груза может возникнуть только у определенного получателя, только при определенных условиях с соблюдением определенного порядка действия.


Более того, п. 7. статьи 12 КДПГ устанавливает: Перевозчик, не выполнивший инструкций, которые были ему даны в условиях, указанных в настоящей статье, или подчинившийся таким инструкциям, не потребовав представления ему первого экземпляра накладной, несет ответственность перед правомочным по договору лицом за понесенный таким образом ущерб.


Таким образом, передача перевозчиком груза в нарушение подпункта а) пункта 5 статьи 12 КДПГ, является свидетельством нарушения перевозчиком норм КДПГ, что в свою очередь говорит о ненадлежащем исполнении перевозчиком свои обязательств и позволяет отправителю или получателю взыскать с перевозчика причиненный ущерб.


В графе 2 всех представленных в материалы дела CMR накладных в качестве получателя груза указано LLC NORDIC TRADE, а так же адрес места нахождения данного общества. Таким образом утверждение истца, что по данным спорным правоотношениям получателем груза является ООО "Альфа-Полимер", в толковании норм КДПГ являются несостоятельными, так как данная норма КДПГ прямо предписывает указывать в CMR накладных наименование и адрес получателя. Так же, КДПГ предусматривает отдельно указывать адреса доставки груза (графаЗ CMR накладной). Таким образом, в CMR накладной в обязательном порядке должны быть указаны и адрес получателя (как реквизит получателя) так и адрес доставки.


Таким образом, ссылка истца о том, что по обычая делового оборота проставление получателем печати и подписи в графе 24 CMR- накладных, в данных спорных правоотношениях является основанием возникновения у ООО "Альфа-Полимер" долговых обязательств перед истцом, так же является не состоятельной.


В рассматриваемом споре, применяемое законодательство (КДПГ) прямо указывает на необходимость внесения в CMR накладную наименование и адрес получателя груза, в представленных CMR накладных в качестве получателя (с указанием наименования и адреса) значится ООО "Нордик Трейд", таким образом в указанных правоотношениях рассматривать содержание графы 24 CMR накладных для определения получателя груза является неправомерным, так как п. 2, ст. 5 ГК РФ устанавливает: Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.


Утверждение истца о том, что графа 24 представленных CMR накладных содержит печать и подпись получателя груза, противоречит материалам дела.


CMR накладные: 13933796, 0112185, CZ 1150892, CZ 1152149, CZ 1152120, 000112, 1333798 и 0003254 вообще не содержат никаких подписей или печатей в графе 24 или содержат только отметки таможенных органов.


CMR накладные: 0000635, 193052, 1303792, 193059, 000248, 000123, 0288711, 0003261, 0001003, 000118, 0307962 и 0307615 в графе 24 содержат оттиск печати ООО "Сириус" (ликвидировано 18.04.2016 г.) и неподдающуюся идентификации подпись (не имеется расшифровка подписи), а накладные 0003261, 0307534, 0307980, 427075 и 0307980 в графе 24, не содержат печати, а имеют лишь подписи в принятии груза различными физическими лицами (без указания того, интересы какой организации они представляют или действуют от собственного имени).


CMR накладная 0307992 в графе 24 содержит оттиск печати похожий на оттиск печати ООО "Альфа-Полимер", но этот оттиск печати отличается от иных оттисков печати ООО "Альфа-Полимер" имеющихся в материалах дела, кроме того, данная накладная содержит в графе 24 штамп таможенного органа, таким образом происхождение, назначение и достоверность данного оттиска печати установить не возможно.


Кроме того, с точки зрения КДПГ ООО "Альфа-Полимер" не может являться получателем груза в смысле п.2 ст. 13 КДПГ. п. 4, статьи 12 КДПГ устанавливает: Если, осуществляя свое право распоряжения грузом, получатель дает указание сдать груз другому лицу, последнее не вправе назначить других получателей.


Таким образом, исходя из буквального толкования п. 4, статьи 12 КДПГ, в случае если получатель груза (указанный в CRM накладной) распорядился судьбой груза и в установленном КДПГ порядке дал указание сдать груз другому лицу, данное лицо в применение норм КДПГ не является "получателем", а является "другим лицом", так как не обладает объемом прав и обязанностей, которые КДПГ представляет для "получателя". Таким образом, на это другое лицо не распространяются права наделяемые п.1 ст. 13 КДПГ и обязанности налагаемые п. 2 ст. 13 КДПГ.


Кроме того, согласно первому абзацу п. 3 ст. 308 ГК РФ Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)., а согласно абзацу второму данного пункта: В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.


Таким образом, действующие законодательство допускает только создание прав, для лиц не участвующих в обязательстве, но не допускает создание обязанностей.


В рассматриваемом споре, сторонами обязательства является истец и ответчик 1 (ООО "Карго Руссиа"). Ответчик 2 (ООО "Нордик Трейд") не является стороной обязательств по данному спору. При этом, ООО "Нордик Трейд" могло бы стать стороной обязательств по данному спору, только в случае если бы воспользовалось своими правами на распоряжение груза на основании пункта 1 статьи 13 КДПГ. В имеющихся у суда документах отсутствуют сведенья о том, что ООО "Нордик Трейд" воспользовалось правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 13 КДПГ, стороны судебного процесса так же не заявляли о том, что ООО "Нордик Трейд" воспользовалось правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 13 КДПГ на условиях, предусмотренных КДПГ, таким образом, ООО "Нордик Трейд" не является стороной спорных правоотношений и стороной по данному спору.


Ответчик 3 (ООО "Альфа-Полимер") не является стороной рассматриваемых правоотношений и не может являться стороной по данному спору, так как рассматриваемые правоотношения не фактически не юридически не представляют никаких прав и не налагают никаких обязанностей на ООО "Альфа-Полимер".


Утверждение истца о том, что ООО "Альфа-Полимер" являлось фактическим получателем груза и действовало в лице ООО "Сириус" являются необоснованным утверждением истца, против которого возражали все ответчики. У суда отсутствуют документы подтверждающие право ООО "Сириус" представлять интересы ООО "Альфа-Полимер", как и у самого ООО "Альфа-Полимер" отсутствует право на получение и распоряжения грузом по данным спорным правоотношениям.



ООО «НОРДИК ТРЕЙД», ООО «КАРГО РУССИА» не имели договорных и фактических отношений с истцом в отношении поставки партий груза отправленным из в Турецкой республике ELEMENT 1С ve DIS TICARET ve BOYA SAN. LTD STI. и полученных ООО «АЛЬФА-ПОЛИМЕР».


ООО «НОРДИК ТРЕЙД», ООО «КАРГО РУССИА» не осуществляли перевозки осуществленные истцом в адрес ООО «АЛЬФА-ПОЛИМЕР», на которые истец ссылается в иске как на не оплаченные и осуществленые истцом по поручению ООО «АЛЬФА-ПОЛИМЕР» в отсутствие какого-либо договора между истцом и (или) ООО «АЛЬФА-ПОЛИМЕР» с ООО «НОРДИК ТРЕЙД» и (или) ООО «КАРГО РУССИА», при этом груз, заявленный истцом как перевезенный в интересах ООО «АЛЬФА-ПОЛИМЕР», ООО «НОРДИК ТРЕЙД» не поступил.


Согласно положениям ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.


Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. Законодательством Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.


Согласно Арбитражному процессуального кодекса Российской Федерации, дела по экономическим спорам с участием иностранных организаций рассматриваются, на территории Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 247 Кодекса), аналогично решает этот вопрос и применимая к спору Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 г. (далее - Конвенция) (п. 1 «б» ст. 31).


Договор перевозки груза, оформленный в виде международной товарно-транспортной накладной CMR, является международной коммерческой сделкой, на которую распространяются положения Конвенции.


Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Это же положение закреплено в п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации. Россия и Турция являются участниками Конвенции.


В самой международной товарно-транспортной накладной имеются указания на осуществление перевозки в соответствии с условиями Конвенции. Следовательно, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за состоявшуюся международную автомобильную перевозку нужно руководствоваться положениями Конвенции.


В случае, когда спорные вопросы не урегулированы международным договором, следует руководствоваться нормами внутригосударственного российского гражданского права.


Транспортные конвенции не содержат исчерпывающей регламентации условий международных перевозок грузов, и при наличии в них пробелов для решения возникающих практических вопросов необходимо обращаться к нормам национального права, так при международных перевозках груз проходит по территории ряда стран и, соответственно, подчинен различным транспортным правопорядкам.


Солидарная ответственность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность выплатить страховое возмещение у страховой компании возникает из договора обязательного страхования, заключаемого с арбитражным управляющим на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который солидарную ответственность не предусматривает. Договорами страхования также не предусмотрено солидарной ответственности.


Суд находит, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права..


В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.


Исковые требования заявлены одновременно к двум ответчикам, ответственность которых не является солидарной


Требования к двум ответчикам являются взаимоисключающими и имеют различные правовые основания, а одновременное удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.


В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.


Статья 1080 ГК РФ возлагает солидарную ответственность на лиц, которые причинили вред совместными действиями.


Каких-либо совместных действий ответчиков суд не усматривает.


В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.


В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.


В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Константинова Е.В.