Постановление от 20 марта 2020 г. по делу № А06-669/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-669/2019
г. Саратов
20 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего публичного акционерного общества «Квадро» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2020 года по делу № А06-669/2019

по жалобе публичного акционерного общества «КВАДРО», а также жалобе ФИО3 на действия временного управляющего ФИО2, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Квадро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 416500, <...>),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) от 07.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2019) требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными. В отношении Публичного акционерного общества «Квадро» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество «Квадро» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на действия временного управляющего Публичного акционерного общества «Квадро» ФИО2:

в части назначения проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника: <...>.,

в части несоблюдения формулировки вопросов, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов,

отстранении от исполнения обязанностей временного управляющегоПубличного акционерного общества «Квадро» ФИО2,члена СРО ААУ «Синергия».

Также, представителем работников ФИО3 подана жалоба на действия временного управляющего Публичного акционерного общества «Квадро» ФИО2,:

в части назначения проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника: <...>.,

отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего Публичного акционерного общества «Квадро» ФИО2, члена СРО ААУ «Синергия».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2020 года признаны незаконными действия временного управляющего ПАО «Квадро» ФИО2, выразившиеся в назначении проведения первого

собрания кредиторов по адресу: <...>, не являющимся местом нахождения должника. В остальной части требований ПАО «Квадро» и ФИО3 . отказано. Отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2019 об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий публичного акционерного общества «Квадро» ФИО2 просит определение отменить в части удовлетворения жалоб на действия управляющего по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части удовлетворения заявленных требований. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения указанных жалоб является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) временного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 67 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы временного управляющего Публичного акционерного общества «КВАДРО» ФИО2, о несогласии с нарушением временным управляющим нормы пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве: собрание кредиторов проведено не в месте нахождения должника или органов управления должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве определяет, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны либо невозможности вместить в такие помещения всех участников собрания. При этом избранное управляющим место проведения собрания не должно создавать препятствия представителям кредиторов в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, а также их участию в собрании.

Как следует из материалов дела, местом нахождения должника является <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО «Квадро» принадлежит нежилое здание площадью 464,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>; назначение- контора в г. Ахтубинске.

Вместе с тем, временным управляющим ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.11.2019 было опубликовано сообщении №4403184 о проведении первого собрания кредиторов, место проведения собрания, адрес: 420021, РТ, <...>.

Согласно поступившим в суд 24.12.2019 (23.12.2019 в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр») возражениям временного управляющего ФИО2 проведение первого собрания по адресу <...> обусловлено невозможностью проведения первого собрания кредиторов по юридическому адресу должника по причине уклонения руководителем должника ПАО «Квадро» ФИО3 в передаче временному управляющему учредительных документов, бухгалтерских и иных документов, отсутствия информации о возможности проведения первого собрания согласно юридического адреса: <...>, отсутствия информации о фактическом нахождении организации ПАО «Квадро» и по юридическому адресу: <...>, отсутствия информации о наличии по месту юридического адреса ПАО «Квадро» <...> пригодных для проведения собрания помещений.

Временный управляющий указал, что податель жалобы ФИО3, будучи руководителем ПАО «Квадро» не предоставил доказательства того, что им предпринимались шаги для обеспечения проведения собрания по месту юридического адреса: <...>. ФИО3 свои контактные данные для связи временному управляющему не предоставляет, на переговоры с временным управляющим не выходит. Направляемая временным управляющим, почтовая корреспонденция по известному юридическому адресу ПАО «Квадро», руководителем должника

ФИО3 не получается, что подтверждается возращением почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, что говорит так же и об уклонении ФИО3 в получении почтовой корреспонденции от временного управляющего.

Как указывает временный управляющий, поскольку, обеспечение проведения собрания по месту нахождения должника может только руководитель, в связи с отсутствием контакта с директором ПАО «Квадро», выбор места проведения собрания в г. Казани отвечает разумному поведению временного управляющего.

Однако, данные доводы временного управляющего являются ошибочными.

Временным управляющим не представлены доказательства реальной невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника, то есть в г. Ахтубинск. Из материалов дела не усматривается, что временный управляющий выезжал по месту нахождения должника, и в доступе к его объектам было отказано.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменение места проведения собрания кредиторов должника, вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний кредиторов, а также отвечает интересам кредиторов, не имеется.

Определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника и его кредиторов, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, проведение собрания кредиторов должника не по месту его нахождения, а в другом городе, на значительном расстоянии от места расположения всех кредиторов, нарушает права конкурсных кредиторов находящихся по месту территориального нахождения должника, в том числе и уполномоченного органа, так как направлено на создание условий препятствующих его участию при проведении последующих собраний кредиторов должника, а также не соответствует пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, действия временного управляющего Публичного акционерного общества «КВАДРО» ФИО2 носят признаки заведомо недобросовестного поведения, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Назначение проведения собрания не по месту территориального нахождения должника и всех его кредиторов является нарушением пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Жалоба в данной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2020 года по делу № А06-669/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова




Судьи Л.А. Макарихина




И.А. Макаров