Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А85-1151/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-1151/2024
25 июня 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления 19 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вусятицкой Д.Н., при участии:

от государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» (филиал «Енакиевское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса») – ФИО1, представителя по доверенности от 27 февраля 2025 г. № 09_399, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена согласно учётной записи ЕСИА в системе «Мой арбитр» (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10 марта 2025 года по делу № А85-1151/2024

по иску государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» (филиал «Енакиевское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» Государственного унитарного


предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса») к обществу с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» (филиал № 1 «Енакиевский коксохимпром» общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции»

о взыскании денежных средств,

установил:

государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» (филиал «Енакиевское производственное управление водопроводноканализационного хозяйства» государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса») (далее – ГУП ДНР «Вода Донбасса») обратилось суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» (филиал № 1 «Енакиевский коксохимпром» общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод») (далее – ООО «ДМЗ») о взыскании задолженности договору холодного водоснабжения № 135 от 01 января 2024 г. за период январь-май 2024 года в сумме 1.067.536,52 руб. (вода питьевая – 309.877,71 руб., вода техническая – 757.658,81 руб.), пени за неисполнение обязательств за период с 12 февраля 2024 г. по 31 мая 2025 г. в размере 41.785,96 руб. (вода холодная питьевая – 11.370,93 руб., вода холодная техническая – 30.415,03 руб.) (с учетом заявления от 05 декабря 2024 г., т. 2, л.д. 95-98).

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты за предоставленные истцом услуги за период январь-май 2024 года в размере 1.067.536,52 руб. Следовательно, требование о взыскании неустойки на данную сумму судом также признано обоснованным.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДМЗ» подало апелляционную жалобу. Считает, что 1) судом первой инстанции не был учтен статус ответчика, а именно то, что ООО «ДМЗ» является временным администратором по управлению имуществом; 2) не учтено письмо Правительства Донецкой Народной Республики от 07 февраля 2025 г., в котором указано, что полномочия ООО «ДМЗ» по управлению имуществом прекращаются. Помимо этого, апеллянт считает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что 01 апреля 2024 г. между ООО «ДМЗ» и ООО


«Технологические инвестиции» заключен договор ответственного хранения имущества, следовательно, взыскание с ООО «ДМЗ» суммы задолженности и пени за период с апреля по май 2024 г. является незаконным. Кроме того, апеллянт считает незаконным отказ суда первой инстанции в привлечении ООО «Технологические инвестиции» в качестве соответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Закон № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения между сторонами регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через


присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную энергию, а также неустойки являются: факт заключения договора энергоснабжения (поставки воды); количество поставленной воды; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела, 01 января 2024 г. между ГУП ДНР «Вода Донбасса» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ДМЗ» (абонент) заключен типовой договор холодного водоснабжения № 135 (т. 1, л.д. 15-19), согласно пункта 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01 января 2024 г.

Разделом 3 договора определены сроки и порядок оплаты по договору, согласно которого оплата по договору осуществляется исполнителем по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 14 раздела 5 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учёта, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод.

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу, оплата за оказанные услуги по


водоснабжению должны производиться абонентом в следующем порядке, если иное не предусмотрено правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации: 50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад - стоимости гарантированного объема воды, указанного в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответственность сторон установлена в разделе 12 договора, которым определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГУП ДНР «Вода Донбасса» предоставляло услуги согласно условиям договора, что подтверждается актами приема-передачи: № 1 от 31 января 2024 г., № 2 от 29 февраля 2024 г., № 3 от 31 марта 2024 г., № 4 от 30 апреля 2024 г., № 5 от 31 мая 2024 г., № 55/01 от 31 января 2024 г., № 55/02 от 29 февраля 2024 г., № 55/03 от 31 марта 2024 г., № 55/04 от 30 апреля 2024 г., № 55/05 от 31 мая 2024 г. (т.1 л.д. 26-35); а также счетами на оплату № 55.1/0124/1 от 31 января 2024 г. за январь 2024 г.; № 55.1/0224/1 от 29 февраля 2024 г. за февраль 2024 г.; № 55.1/0324/1 от 31 марта 2024 г. за март 2024 г.; № 55.1/0424/2 от 30 апреля 2024 г. за апрель 2024 г.; № 55.1/0524/2 от 31 мая 2024 г. за май 2024 г.; № 55/0124/1 от 31 января 2024 г. за январь 2024 г.; № 55/0224/1 от 29 февраля 2024 г. за февраль 2024 г.; № 55/0324/1 от 31 марта 2024 г. за март 2024 г.; № 55/0424/2 от 30 апреля 2024 г. за апрель 2024 г.; № 55/0524/2 от 31 мая 2024 г. за май 2024 г. (т.1 л.д. 36-45).

Акты и счета на оплату подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений и скреплены печатями.

ООО «ДМЗ» возражений против актов не заявило, но и оплату не произвело.


В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате у исполнителя образовалась задолженность, истец представил в материалы дела расчет задолженности за период с 12 февраля 2024 г. по 31 мая 2024 г. в размере 41.785,96 руб.

Пунктом 41 договора стороны согласовали ответственность абонента за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора энергоснабжения и количество потребленной энергии; просрочка оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу как о взыскании основного долга в размере 1.067.536,52 руб., так и пени в сумме 41.785,96 руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не был учтен статус ответчика, а именно то, что ООО «ДМЗ» является временным администратором по управлению имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что типовой договор холодного водоснабжения № 135 от 01 января 2024 г. заключён и подписан между ГУП ДНР «Вода Донбасса» и ООО «ДМЗ», в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства (ГУП ДНР «Вода Донбасса»), осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (ООО «ДМЗ») через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором.

Во исполнение условий договора уполномоченными представителями сторон по договору подписаны без замечаний и возражений акты приема-передачи: № 1 от 31 января 2024 г., № 2 от 29 февраля 2024 г., № 3 от 31 марта 2024 г., № 4 от 30 апреля 2024 г., № 5 от 31 мая 2024 г., № 55/01 от 31 января 2024 г., № 55/02 от 29 февраля 2024


г., № 55/03 от 31 марта 2024 г., № 55/04 от 30 апреля 2024 г., № 55/05 от 31 мая 2024 г. (т.1 л.д. 26-35); а также счета на оплату № 55.1/0124/1 от 31 января 2024 г. за январь 2024 г.; № 55.1/0224/1 от 29 февраля 2024 г. за февраль 2024 г.; № 55.1/0324/1 от 31 марта 2024 г. за март 2024 г.; № 55.1/0424/2 от 30 апреля 2024 г. за апрель 2024 г.; № 55.1/0524/2 от 31 мая 2024 г. за май 2024 г.; № 55/0124/1 от 31 января 2024 г. за январь 2024 г.; № 55/0224/1 от 29 февраля 2024 г. за февраль 2024 г.; № 55/0324/1 от 31 марта 2024 г. за март 2024 г.; № 55/0424/2 от 30 апреля 2024 г. за апрель 2024 г.; № 55/0524/2 от 31 мая 2024 г. за май 2024 г. (т.1 л.д. 36-45).

Из материалов дела видно, что обязательственные отношения сторон возникли в момент заключения обеими сторонами договора, по которому истец исполнил свое обязательство перед ответчиком, который в свою очередь, принял, но не оплатил принятую воду в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Исходя из этого, для разрешения спора о взыскании задолженности за поставленный газ, не имеет правого значения тот факт, что ООО «ДМЗ» являлся временным администратором по управлению имуществом.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено письмо Правительства Донецкой Народной Республики от 07 февраля 2025 г., в котором указано, что полномочия ООО «ДМЗ» по управлению имуществом прекращаются, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период, когда обязанность по оплате принятой воды возлагалась на ООО «ДМЗ».

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что 01 апреля 2024 г. между ООО «ДМЗ» и ООО «Технологические инвестиции» заключен договор ответственного хранения имущества, следовательно, взыскание с ООО «ДМЗ» суммы задолженности и пени за период с апреля по май 2024 г. является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 января 2019 г. № 303-ЭС18-22434 по делу № А37- 2034/2017, само по себе обстоятельство передачи спорного имущественного комплекса


по договору хранения не снимает с собственника имущества обязанности по несению расходов, возложенных на него в силу закона.

Обязанность хранителя нести расходы, связанные с использованием имущественного комплекса, предусмотренная условиями заключенного между ООО «ДМЗ» и ООО «Технологические инвестиции» договора хранения, установлена в отношениях с поклажедателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется спорным имущественным комплексом, в том числе на основании договора хранения.

Поэтому в отсутствие договора между ООО «Технологические инвестиции» и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора хранения, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (лице, осуществляющем права собственника) имущественного комплекса.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 февраля 2017 г. № 303-ЭС16-14807.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что предусмотренная договором хранения обязанность хранителя нести расходы, связанные с использованием имущества, устанавливается по отношению к поклажедателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных действий, и не порождает обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, соответствующее условие договора может быть применимо, в частности, при расчетах между хранителем и поклажедателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Кроме того, апеллянт считает незаконным отказ суда первой инстанции в привлечении ООО «Технологические инвестиции» в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что стороной в договоре холодного водоснабжения является юридическое лицо - ООО «ДМЗ», а не ООО «Технологические инвестиции». Так, при отсутствии материально-правового основания для возникновения солидарной или субсидиарной ответственности по требованию о взыскании задолженности за принятую воду оснований для процессуального соучастия ООО «Технологические инвестиции» в качестве соответчика отсутствуют.


Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10 марта 2025 года по делу № А85-1151/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» в доход федерального бюджета 30.000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев в порядке статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи Е.А. Баукина

Н.Ю. Горбунова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2025 6:18:27

Кому выдана Баукина Елена Александровна