Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А03-5151/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5151/2024
19 августа 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Булавиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Молодежного жилищно-строительного кооператива № 127, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления № 320 от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, освобождении заявителя от уплаты штрафа в связи с малозначительностью,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт);

от заинтересованного лица – не явился.



У С Т А Н О В И Л :

Молодежный жилищно-строительного кооператива № 127 (далее – заявитель, Кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – заинтересованное лицо), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления № 320 от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобождении заявителя от уплаты штрафа в связи с малозначительностью.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кооперативу было не известно о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора и, следовательно, привлекать к административной ответственности за его неисполнение.

Определением суда от 28.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

В ходе рассмотрения дела заявителем дополнена позиция, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2024 по делу №А03-614/2024 признано недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3 от 18.11.2020 № 22020/20/625926 о взыскании исполнительского сбора. По мнению заявителя, после отмены постановления отсутствует событие административного правонарушения.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в специализированном отделе судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России (далее — СОСП по Алтайскому краю) на исполнении находится исполнительное производство № 51198/23/98022-ИП от 19.10.2023, возбужденное ФИО4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП по Алтайскому краю № 22020/20/625926 от 18.11.2020, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 10 000 руб. в отношении должника - Молодежного жилищно-строительного кооператива № 127.

19.02.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО5 Кооперативу направлено извещение о вызове на прием (21.02.2024) юридического лица посредствам ЕПГУ.

В извещение от 19.02.2024 разъяснено, что в случае не выполнения законного требования судебного пристава-исполнителя виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.02.2024 посредством ЕПГУ Кооперативу направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю 29.02.2024 для составления протокола об административном правонарушении.

29.02.2024 в присутствии представителя кооператива составлен протокол №320 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.03.2024 начальником отдела - старшим судебным приставом СОСП по Алтайскому краю вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Кооператива по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Право судебного пристава-исполнителя запрашивать в процессе исполнения требований исполнительных документов у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, необходимые сведения, предоставлено судебному приставу пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона правонарушения по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектами правонарушения по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть граждане, юридические лица и должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2024 по делу № А03-614/2024 по заявлению молодежного жилищно-строительного кооператива № 127 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3 о признании незаконным постановления от 18.11.2020 о взыскании исполнительского сбора, суд признал недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3 от 18.11.2020 № 22020/20/625926 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

В связи с тем, что судом признано недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3 от 18.11.2020 № 22020/20/625926 о взыскании исполнительского сбора, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Кооператив привлечен к административной ответственности, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Как следует из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких условиях, с учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

постановление ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 № 320 от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья О.В. Трибуналова