Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А56-88239/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88239/2019
01 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,


при участии:

от ООО «Архипова и Партнеры»: Савосин Н.А., представитель по доверенности от 07.07.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26720/2021) конкурсного управляющего ООО «ПРОКСИ ЦЕНТР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по обособленному спору № А56- 88239/2019/сд.1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое


по заявлению конкурсного управляющего должником

к Саранюку Дмитрию Владиславовичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОКСИ ЦЕНТР»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 в отношении ООО «ПРОКСИ ЦЕНТР» (адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 22, ОГРН: 1107847095014; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Анциферова Елена Сергеевна

Решением от 08.12.2020 ООО «ПРОКСИ ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Александр Игоревич.

В рамках процедуры конкурсного производства 11.01.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) к Саранюку Дмитрию Владиславовичу (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества от 28.06.2020, заключенного между ООО «ПРОКСИ ЦЕНТР» и Саранюком Д.В., в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4 MATIC, 2010 г.в., цвет – черный, VIN: WDC1648221A680160, мощность двигателя – 224,4 л.с., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 257 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на неравноценность встречного предоставления по сделке в отсутствие доказательств оплаты стоимости автомобиля. Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что регистрация смены права собственности на автомобиль осуществлена спустя год после его продажи (05.03.2020), в связи с чем считает, что автомобиль находился во владении продавца до указанной даты и усмотрел признаки злоупотребления правом в указанной сделке.

Определением от 13.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору. Суд отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты со ссылкой на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-924/21 от 28.04.2021, которым установлен факт оплаты Саранюком Д.В. денежных средств по договору в размере 700 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что цена сделки не соответствует рыночным условиям, поскольку отчетом об оценке от 23.12.2020 № 1118/12-2020 установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1 257 000 руб., тогда как договором цена установлена в размере 700 000 руб.; сведения о наличии у автомобиля каких-либо недостатков в материалы дела не представлены; в ходе рассмотрения заявления автомобиль был продан и выбыл из владения ответчика, в связи с чем отсутствовала возможности провести экспертизу его стоимости. Согласно доводам жалобы, бывший руководитель должника Лазуткин С.Н. в ходе судебного разбирательства пояснил, что договор купли-продажи от 25.02.2019 является безденежным, денежные средства в счет его оплаты не получал; суд первой инстанции не исследовал доказательства оплаты стоимости автомобиля и сделал вывод о передаче денежных средств на основании подписанного сторонами акта приема-передачи автомобиля от 25.02.2019. Конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик является бывшим работником должника, в связи с чем считает, что Саранюк Д.В. обладал информацией о фактической неплатежеспособности должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Архипова и Партнеры» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в связи с его незаблаговременным представлением в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах ООО «Архипова и Партнеры» до начала судебного разбирательства.

Представитель ООО «Архипова и Партнеры» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между ООО «ПРОКСИ ЦЕНТР» (продавец) и гражданином Саранюком Дмитрием Владиславовичем (покупатель, Саранюк Д.В.) был заключен договор купли-продажи №4/19, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает на условиях настоящего договора автомобиль: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, GL350 CDI 4 MATIC, 2010 г. в., цвет – черный, VIN: WDC1648221F680160, мощность двигателя – 224, 4 л.с.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость автомобиля определена в размере 700 000 руб.

По акту приема-передачи от 25.02.2019 продавец передал покупателю имущество. В последнем абзаце акта указано на то, что продавцом получены от покупателя денежные средства в размере 700 000 руб.

Перерегистрация транспортного средства с ООО «ПРОКСИ ЦЕНТР» на Саранюка Д.В. осуществлена в ГИБДД 05.03.2020.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 25.02.2019 не соответствует требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Впоследствии, 12.03.2020 Саранюк Д.В. реализовал автомобиль по договору купли-продажи № 4 в пользу Михеева А.Е., установив цену – 700 000 руб., в связи с чем конкурсным управляющим уточнены правовые последствия недействительности сделки, просит взыскать с ответчика действительную стоимость автомобиля.

Определением от 05.08.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, сделка совершена, как в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 указанной статьи, даже исходя из даты заключения договора, указанной в нем – 25.02.2019.

При этом, принимая во внимание регистрацию смены права собственности на автомобиль спустя более чем один год с даты, указанной в договоре, а также последующее отчуждение ответчиком автомобиля следующему покупателю – Михееву А.Е. спустя неделю после состоявшей регистрации права собственности, апелляционный суд ставит под сомнение совершение сделки в указанную в договоре дату, полагая, что она реально состоялась значительно позднее – накануне даты официальной регистрации смены права собственности на автомобиль в ГИБДД, то есть уже в ходе процедуры наблюдения.

Указанное обстоятельство, с учетом публикации сведений о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» 23.11.2019, тогда как регистрация права собственности в ГИБДД осуществлена 05.03.2020, в соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», презюмирует осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки. Кроме того, согласно объяснениям конкурсного управляющего, Саранюк Д.В. является бывшим работником должника, а следовательно, обладал информацией о фактической неплатежеспособности должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий сослался на то, что отчетом об оценке от 23.12.2020 №1118/12-2020 установлено, что рыночная стоимость реализованного по договору 4/19 от 25.02.2019 автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, GL350 CDI 4 MATIC, 2010 г. в., цвет – черный, VIN: WDC1648221F680160, мощность двигателя – 224, 4 л.с. по состоянию на 25.02.2019 составляла 1 257 000 руб., тогда как установленная договором продажная цена автомобиля – 700 000 руб. ниже рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, отклонив отчет оценщика, представленный конкурсным управляющим, пришел к выводу о недоказанности им довода о неравноценности встречного предоставления. При этом отчет оценщика был отклонен, поскольку при проведении оценки использовались методы сравнительного подхода, использованы данные, размещенные в открытых источниках; также проведен анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки; обоснование заявленных отчетом об оценке подобных транспортных средств, не подтверждает аутентичность технических характеристик, комплектации и состояния отчужденного транспортного средства, которые в любом случае индивидуальны. Тогда как ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком сведения о рыночной стоимости автомобиля, указанной в отчете оценщика №1118/12-2020 от 23.12.2020, не опровергнуты, доказательства соответствия договорной цены автомобиля ее рыночной цене в материалы дела не представлены. Сведения о наличии у автомобиля каких-либо дефектов, которые могли повлиять на рыночную стоимость автомобиля в материалы дела не представлены.

При этом, исходя из принципов доказывания, установленных частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность по опровержению доводов конкурсного управляющего о равноценности встречного предоставления, и именно ответчик являлся заинтересованным лицом в проведении судебной оценочной экспертизы при несогласии с результатами оценки; предоставлении автомобиля на экспертизу. Суд первой инстанции, отклоняя доказательство конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления, в отсутствие иных доказательств эквивалентности цены сделки явно нарушил принцип состязательности сторон, правила доказывания и правовые нормы, регулирующие принятие судебных решений и изложение судебных актов (статьи 9, 65, 71, 168 – 170 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в дальнейшем при оценке доказательств исходит из того, что позиция конкурсного управляющего о рыночной стоимости автомобиля в размере 1 257 000 руб. не опровергнута надлежащими доказательствами.

Между тем, должником спорный автомобиль был отчужден по цене 700 000 руб., то есть на 44,31% ниже рыночной стоимости, что признается существенным занижением стоимости автомобиля.

Таким образом, конкурсным управляющим доказан состав недействительности сделки, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия недействительности сделки, апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств оплаты ответчиком договорной стоимости автомобиля, в связи с чем с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию полная действительная стоимость автомобиля.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оплаты ответчиком договорной цены автомобиля в сумме 700 000 руб., который был сделан на основании решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-924/21 от 28.04.2021.

Согласно указанному решению, должник обратился с иском о взыскании с ответчика договорной цены автомобиля. Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении заявления, поскольку в акте приема-передачи автомобиля имеется отметка о том, что денежные средства в сумме 700 000 руб. продавцом от покупателя получены. Данное обстоятельство судом общей юрисдикции, не обремененным повышенным стандартом доказывания, установленным разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №35) и судебной практикой рассмотрения споров, осложненных банкротной составляющей, признано достаточным для вывода об исполнении ответчиком обязательств по оплате автомобиля. При этом иные доказательства фактической оплаты при рассмотрении указанного дела не исследовались.

Не были представлены какие-либо документы, подтверждающие оплату Саранюком Д.В. договорной цены, также и в материалы настоящего дела (платежное поручение, расписка, приходный кассовый ордер и иные доказательства). Также ответчиком по правилам вышеуказанных разъяснений не представлены в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности (с учетом его доходов) оплатить договорную стоимость автомобиля, снятия в период, предшествующий дате заключения договора, денежных средств в соответствующем размере (при расчете наличными денежными средствами).

Факт отсутствия оплаты за автомобиль подтверждается также объяснениями бывшего руководителя должника Лазуткина С.Н., данными им в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств внесения Саранюком Д.В. денежных средств в счет оплаты автомобиля, в связи с чем, применяя правовые последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика действительную стоимость автомобиля в полном объеме – 1 257 000 руб.

Кроме того, указанная совокупность обстоятельств, согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствует о несоответствии оспариваемого договора также и положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отчуждение автомобиля Мерседес-Бенц GL350 CDI 4 Matic после введения в отношении должника процедуры наблюдения в пользу бывшего работника должника, который не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, притом, что ответчиком не была произведена оплата за отчужденный автомобиль, свидетельствует о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить с принятием по делу нового судебного акта, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 25.02.2019, заключенный ООО «Прокси Центр» и Саранюком Дмитрием Владиславовичем.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Саранюка Дмитрия Владиславовича в пользу ООО «Прокси Центр 1257000 руб. 00 коп.

Взыскать с Саранюка Дмитрия Владиславовича в федеральный бюджет 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков