Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А51-7616/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7616/2017
г. Владивосток
24 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Роскартография»

апелляционное производство № 05АП-7871/2018

на определение от 21.08.2018

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-7616/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 58 176,65 рублей, из них 54 675 руб. 63 коп. задолженности

по договору № 5/2/01214/315 от 01.01.2015 за период декабрь 2016-январь 2017, 3501 руб. 02 коп. пени, начисленной за период с 10.01.2017 по 24.04.2017 (включительно), а также пени, начисленные с 25.04.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений от 25.04.2017)

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Роскартография» (далее – АО «Роскартография») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просит произвести замену стороны по делу №А51-7616/2017 (истца) акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») на АО «Роскартография» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 21.08.2018 суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, не усмотрев для этого оснований, поскольку исполнение судебного акта по делу завершено, исполнительное производство как завершающая стадия арбитражного процесса окончено, исполнительный лист возвращен по заявлению взыскателю, а правоотношения, в которых могла быть произведена замена стороны ее правопреемником, в рамках настоящего дела закончены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Роскартография» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на неправомерность вывода суда о том, что задолженность по договору перед АО «ДГК» (истец) погашена АО «ПриморАГП» (ответчик). Имеющееся в материалах дела платежное поручение № 2485 от 07.12.2017 на сумму 121 375,16 руб. не подтверждает оплату ответчиком задолженности, а лишь свидетельствует о выполнении АО «Роскартография» своих обязательств по договору цессии в части оплаты уступаемого права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу ответчик по делу подтвердил наличие у него задолженности перед АО «Роскартография» в сумме 121 375,16 руб., просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 по делу № А51-7616/2017 (в виде резолютивной части) с АО «ПриморАГП» в пользу АО «ДГК» взыскано 54 675,63 руб. основного долга, 3 321,44 руб. пеней за период с 10.01.2017 по 24.04.2017, а также пени, начисленные с 25.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга в размере 54 675,63 руб. по ставке пени в размере 1/130 рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 274,86 руб.

30.06.2017 Арбитражным судом Приморского края взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 011311469.

27.03.2018 АО «Роскартография» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве), просит произвести замену истца (взыскателя) с АО «ДГК» на АО «Роскартография» в связи с заключением договора цессии от 29.11.2017

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или согласию последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть уступаемое право должно быть реальным.

В подтверждение обстоятельства перехода права требования по установленному в рамках настоящего дела правоотношению АО «Роскартография» представлен договор цессии (уступки права требования) от 29.11.2017, заключенный между АО «ДГК» (Цедент) и АО «Роскартография» (Цессионарий), предметом которого является уступка Цедентом в пользу Цессионария права требования к АО «ПриморАГП» (Должник), возникшего на основании договора теплоснабжения от 01.01.2015 № 5/2/01214/315, заключенного между Должником и Цедентом, судебного решения от 30.05.2017 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7616/2017 и выданного на основании судебного решения исполнительного листа серии ФС № 0111311469, а также судебного решения Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 по делу № А51-15853/2017 на общую сумму 121 375,16 руб.

Цессионарий приобретает права (требования), указанные в настоящем Договоре, с момента его подписания в том объеме и на тех условиях, которые существуют к указанному моменту (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 1.6 Договора уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты уступленного права требования в размере, указанном в пункте 3.1 Договора.

За уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту сумму в размере 121 375,16 руб.

Из материалов дела следует, что указанная сумма уплачена АО «Роскартография» в адрес АО «ДГК» платежным поручением от 07.12.2017 № 2485.

Проанализировав содержание указанного Договора, коллегия признает его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства на стороне взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ.

При этом судебной коллегией установлено, что, вопреки выводу суда первой инстанции, платежным поручением от 07.12.2017 № 2485 произведена оплата не числящейся за должником задолженности в адрес кредитора, а оплата Цессионарием стоимости уступаемого права Цеденту по договору цессии от 29.11.2017, что отмечено в назначении платежа в платежном поручении.

По утверждению ответчика, оплату долга в адрес нового кредитора - АО «Роскартография» он не производил.

Тот факт, что АО «ДГК» был отозван выданный по настоящему делу исполнительный лист серии ФС № 011311469, не свидетельствует о завершении исполнения судебного акта по делу № А51-7616/2017, окончании исполнительного производства как завершающей стадии арбитражного процесса и прекращении правоотношений, в которых могла бы быть произведена замена стороны ее правопреемником в рамках настоящего дела.

Поскольку произошло материальное правопреемство, договор цессии от 29.11.2017 заключен в соответствии с требованиями статей 382, 389 ГК РФ, содержит все существенные для данного вида договоров условия, права должника не нарушаются, доказательств исполнения решения суда по настоящему делу на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № 011311469 не представлено, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 по делу №А51-7616/2017 отменить.

Произвести замену взыскателя - акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - акционерное общество «Роскартография» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по исполнительному листу от 30.06.2017 ФС № 011311469.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков