Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А76-5391/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9598/23

Екатеринбург

11 марта 2024 г.


Дело № А76-5391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А., при ведении протокола помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской областиот 19.09.2023 по делу № А76-5391/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-5391/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис») – ФИО2 (доверенностьот 01.03.2024 № 56).

Предприниматель ФИО1 не обеспечил личную явку, а также явку своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Мегаполис», потребовав взыскания с указанного лица обеспечительного платежа по краткосрочному договору субаренды нежилого помещения от 27.12.2019 № КДСА-720/19 (далее также – договор, договор субаренды) в размере 60 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа в сумме 2521 руб. 64 коп., переплаты за аренду помещения за июль 2021 года в сумме 26 259 руб. 02 коп., неустойки за несвоевременный возврат переплаты по арендной плате в размере 1 047 руб. 48 коп., переплаты за электроэнергию в сумме 1 928 руб. 93 коп. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество «Мегаполис» обратилосьв Арбитражный суд Челябинской области со встречным искомо взыскании с предпринимателя ФИО1 367 200 руб. штрафной неустойки за несвоевременную передачу арендатором помещения в состоянии, описанном в пункте 4.1 договора субаренды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 в удовлетворении первоначального иска предпринимателю ФИО1 отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества «Мегаполис» взыскана неустойкав сумме 144 000 руб.; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на несогласие как с ошибочным,не соответствующим обстоятельствам дела выводом судов о наличии оснований для одностороннего зачета обществом «Мегаполис» внесенного по спорному договору обеспечительного платежа в счет оплаты штрафных санкций, которые считает начисленными необоснованно. Настаивает на том, что договор субаренды расторгнут арендодателем в отсутствие со стороны субарендатора нарушений условий пункта 5.2.1 договора, посколькуон (предприниматель ФИО1) всегда надлежащим образом уведомлял арендодателя о приостановлении деятельности в арендованном помещении путем оформления заявок, то есть, фактически по инициативе самого арендодателя.

В обоснование изложенных в жалобе доводов, ссылаясьна представленные в материалы дела аудио и видеозаписи, показания свидетелей, заявитель жалобы также указывает, что судами при удовлетворении встречного требования общества «Мегаполис» о взыскании штрафной неустойки необоснованно не принято во внимание оказанное последним противодействие освобождению субарендатором занимаемых площадей, которое повлекло несвоевременный вывоз оборудованияиз арендованного помещения. Отмечает, что расчет неустойки произведен обществом «Мегаполис» неверно, так как в нарушение положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 № 11144/07 сумма неустойки рассчитана исходяиз размера платежей с учетом НДС. Считает, что в рассматриваемом случаеу судов имелись достаточные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая неустойка по договору является явно несоразмерной последствиям нарушения субарендатором обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2019 между обществом «Мегаполис» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен краткосрочный договор субаренды № КДСА-720/19 в отношении имущества – части нежилого помещения № 4 общей площадью 6 кв. м на втором этаже торгово-досугового комплекса «Горки» по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что срок субаренды по договору начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в субаренду (пункт 1.3) и оканчивается в 23 часа 59 минут 02.02.2021.

По условиям пункта 2.4.1 договора в день окончания срока субаренды по договору (пункт 2.1), в том числе при досрочном прекращении договора, арендатор обязан освободить помещение, в том числе вывезти из помещения свое имущество и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи помещения из субаренды, в состоянии, описанном в пункте 4.1 договора.

В случае несвоевременной передачи арендатором помещения в состоянии, описанном в пункте 4.1 договора, по акту приема-передачи помещения из субаренды по окончании срока субаренды арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан выплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 5% от постоянной арендной платы за каждый день задержки передачи помещения арендодателю. При этом арендодатель вправе не допускать арендатора в помещение со дня, следующего за датой окончания срока субаренды, и такое поведение арендодателя не будет рассматриваться сторонами как ограничение прав арендатора в смысле статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.4.2 договора).

В случае, если по окончании срока субаренды, в том числе и при досрочном прекращении договора, в помещении осталось имущество арендатора, независимо от того, подписан или нет акт приема-передачи помещения из субаренды, то арендодатель вправе за счет арендатора по своему усмотрению вывезти это имущество за территорию комплекса/помещения и/или передать его на ответственное хранение третьим лицам (пункт 2.4.3 договора).

Пунктом 3.1.1 договора стороны предусмотрели, что, имея целью обеспечить исполнение обязательств арендатора по договору, стороны выбрали в качестве способа обеспечения исполнения указанных обязательств обеспечительный платеж, который не является задатком, а является иным способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны пришли к соглашению, что вне зависимости от времени, в течение которого обеспечительный платеж находился в пользовании арендодателя, проценты за пользование обеспечительным платежом или любой его частью в пользу арендатора начислению не подлежат. Размер обеспечительного платежа составил 60 000 руб. Обеспечительный платеж предназначен для обеспечения выполнения арендатором обязательств по настоящему договору, в том числе (но не ограничиваясь) для возмещения арендодателю ущерба, уплаты неустойки (штрафов, пеней), компенсационных выплат и/или прочих платежей, предусмотренных настоящим договором, без составления сторонами дополнительных двусторонних документов. Если суммы обеспечительного платежа не достаточно для осуществления зачета, арендатор перечисляет недостающую сумму течение трех дней с момента направления арендодателем уведомления о произведенном зачете суммы обеспечительного платежа. При проведении арендодателем зачета суммы обеспечительного платежа/части обеспечительного платежа арендодатель направляет арендатору уведомление о произведенном зачете суммы обеспечительного платежа/части обеспечительного платежа, а арендатор обязан в течение трех банковских дней с момента получения уведомления о произведенном зачете от арендодателя пополнить сумму обеспечительного платежа до размера, установленного настоящим пунктом, а при досрочном расторжении договора – перечислить сумму, недостающую для покрытия начисленных арендодателем к выплате сумм.

Согласно пункту 3.1.2 договора в случае завершения срока действия договора и отсутствия претензий у арендодателя к арендатору, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения из субаренды и подписания акта сверки платежей сторонами.

В пункте 3.2 договора установлено, что арендатор платит арендодателю в качестве постоянной арендной платы 50 000 руб. за месяц субаренды помещения. Указанная сумма постоянной арендной платыне включает в себя НДС, который подлежит уплате арендатором арендодателю сверх суммы постоянной арендной платы по ставке, установленной действующим законодательством. Внесение постоянной арендной платы осуществляется ежемесячными авансовыми платежамив определенном настоящим пунктом размере в срок до 25 числа текущего календарного месяца за следующий месяц субаренды помещения.

Переменная плата состоит из суммы денежных средств в размере стоимости услуг по предоставлению в помещение вентиляциии холодоснабжения, электроэнергии, теплоснабжения (коммунальные расходы), оказываемых арендодателем. Арендатор уплачивает арендодателю плату за коммунальные расходы ежемесячно в срок до 25 числа календарного месяца, следующего за отчетным календарным месяцем, на основании выставленных арендодателем счетов, полученных арендатором самостоятельно в бухгалтерии арендодателя. При этом плата за коммунальные расходы за последний месяц субаренды помещения уплачивается арендатором авансовым платежом не позднее 10 календарных дней до даты окончания срока субаренды помещения в размере платы за коммунальные расходы за предшествующий месяц субаренды (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае несвоевременного внесения арендатором любого из платежей, арендатор обязан при получении соответствующего требования арендодателя уплатить арендодателю пени в размере 5% с просроченной суммы за каждый день просрочки – с первого дня просрочки и до даты получения арендодателем просроченного к оплате платежа. Кроме того, в случае несвоевременного внесения арендатором любого из платежей на срок5 и более календарных дней арендодатель вправе по своему усмотрению применять следующие меры: приостановить коммерческую деятельность арендатора в помещении путем ограничения доступа арендатораи посетителей комплекса в помещение арендатора; приостановить/ограничить предоставление в помещение всех или части коммунальных услуг (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора в случае просрочки арендатором освобождения и передачи помещения по акту приема-передачи из субаренды по договору арендатор обязан продолжать вносить арендодателю все платежи, причитающиеся к уплате арендатором за весь период просрочки до дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения из субаренды.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали состояние помещения при возврате. В случаях окончания срока субаренды по договору или досрочного прекращения настоящего договора, арендатор обязан за свой счет, не позднее дня окончания срока субаренды, демонтировать в границах помещения все отделимые улучшения, указатели и обозначения имени и деятельности арендатора, а также демонтировать/вывезти все принадлежащее арендатору имущество, исправить к разумному удовлетворению арендодателя все повреждения, вызванные демонтажем, и вернуть арендодателю помещение в состоянии, не худшем, чем он его получил, согласно акта приемки-передачи в субаренду.

В пункте 5.1 договора стороны указали, что арендатор обязан использовать арендуемое помещение в соответствии с его разрешенным использованием и с учетом ограничений, установленных в «Правилахи Положениях», «Правилах внутреннего распорядка» (приложение № 4к договору), за нарушение которых арендодатель вправе требовать выплаты штрафов, установленных «Правилами и Положениями».

По условиям пункта 9.2 договора арендодатель имеет правов одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случаях, которые считаются виновными действиями/бездействиями арендатора, в том числе: в случае, если помещение будет закрыто для посетителей, как это описано в приложении 4 к договору «Правила и положения», в течение более чем 15 календарных дней в совокупности в течение всего срока субаренды (пункт 9.2.5); в случае, если арендатор нарушает приложение 4 к договору «Правила и положения» более трех раз в течение срока субаренды (пункт 9.2.6), при этом в случае прекращения арендодателем настоящего договора по основаниям, указанным в данном пункте, арендодатель имеет право зачесть сумму обеспечительного платежа (его часть) в счет суммы (части суммы) платежей, названных в настоящем пункте, без составления двусторонних документов.

В пункте 9.2 договора (подпункт 9.2.14) оговорены платежи, которые арендатор должен уплатить при прекращении договора в связи с его виновными действиями (бездействием).

Ответственность сторон за нарушение/ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в пункте 10 договора.

Дополнительным соглашением от 02.02.2021 № 3 стороны пришли к соглашению о заключении договора на новый срок и подписанием настоящего дополнительного соглашения подтверждают, что договор заключен сторонами на тех же условиях, с сохранением всех прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, в связи с чем, арендатор принимает на себя обязательство владеть и пользоваться помещением на основании перезаключенного договора (арендовать помещение) с 03.02.2021 по 31.08.2021 (включительно).

В пункте 4 дополнительного соглашения от 02.02.2021 № 3 стороны предусмотрели, что при перезаключении договора ранее оплаченный арендатором обеспечительный платежа в размере 60 000 руб. без НДС засчитывается в качестве исполнения обязательств арендатора по внесению обеспечительного платежа по договору субаренды, заключенному на новый срок.

Согласно дополнительному соглашению от 03.02.2021 № 4 с 03.02.2021 по 31.08.2021 включительно сумма постоянной арендной платы составляет 40 000 руб. за месяц субаренды помещения.

В качестве авансового платежа предприниматель ФИО1 произвел оплату обществу «Мегаполис» 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2019 № 14384.

Платежным поручением от 16.06.2021 № 76106 предприниматель ФИО1 перечислил обществу 48 000 руб. с назначением платежа «постоянная арендная плата за июль 2021 по договору № ВДСА-720/19».

Платежным поручением от 18.06.2021 № 69870 предприниматель ФИО1 перечислил обществу «Мегаполис» 787 руб. 03 коп. с указанием в назначении платежа «переменная часть арендной платы за май 2021 по договору № ВДСА-720/19».

Обществом «Мегаполис» в ответ на письмо предпринимателя ФИО1 с просьбой о продлении арендных отношений 29.06.2021 сообщено о расторжении договора с 01.07.2021, последним днем субаренды помещения по договору необходимо считать 30.06.2021, а также сообщено о необходимости освободить и вернуть помещение из субаренды не позднее 17:00 часов по Челябинскому времени 30.06.2021, для чего направить своего уполномоченного представителя для участия в комиссии по приемке-возврату помещения и подписания акта приема-передачи из субаренды помещения.

Общество «Мегаполис» 02.07.2021 повторно уведомило предпринимателя ФИО1 о расторжении договора субарендыи необходимости освобождения помещения.

Предприниматель ФИО1 05.07.2021 направил обществу «Мегаполис» для подписания акт приема-передачи помещения из субаренды.

Согласно выписке по счету обществом «Мегаполис» возвращены предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 21 740 руб. 98 коп.

Полагая, что нарушений условий договора с его стороны как субарендатора не имелось, предприниматель ФИО1 направил обществу «Мегаполис» претензию с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 60 000 руб., а также сумму переплатыза потребленную электроэнергию и арендный платеж за июль 2021 годас учетом возврата арендованного имущества 05.07.2021.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь общество «Мегаполис», ссылаясь на несвоевременную передачу субарендатором помещения в состоянии, описанном в пункте 4.1 договора, обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя штрафной неустойки в сумме 367 200 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя ФИО1 и частично удовлетворяя встречные исковые требования общество «Мегаполис», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В данном случае, как верно установлено судами, спорные правоотношения сторон возникли из договора от 27.12.2019 № КДСА-720/19 в связи с предоставлением в субаренду недвижимого имущества, вследствие чего подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенность и действительность обозначенного договора, в рамках которого обществом «Мегаполис» предпринимателю ФИО1 в субаренду на оговоренных условиях была передана часть нежилого помещения № 4 общей площадью 6 кв. м на втором этаже торгово-досугового комплекса «Горки» по адресу: <...>, – сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Равно сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что по состоянию на настоящее время договор является расторгнутым.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора арендыи назначению имущества, а арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм приведенных статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, чтопо договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоитв предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещидо момента её возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Рассмотрев исковые требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «Мегаполис» обеспечительного платежа в размере 60 000 руб. в связи с прекращением договора, неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа в сумме 2 521 руб. 64 коп., суды обеих инстанций верно указали на их необоснованность по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что предприниматель ФИО1 в соответствии с условиями пункта 3.1.1 договора внес на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 60 000 руб.

Суды также установили, что в результате неоднократного нарушения предпринимателем условий договора субаренды, «Правил и Положений» (приложение № 4 к договору) общество «Мегаполис» уведомило егоо расторжении договора субаренды в соответствии с условиями пункта 9.2, предусматривающим право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случаях, которые считаются виновными действиями/бездействиями арендатора, в том числе в случаях: если помещение будет закрыто для посетителей, как это описано в «Правилахи Положениях», в течение более чем 15 календарных дней в совокупностив течение всего срока субаренды (пункт 9.2.5); если арендатор нарушает «Правила и Положения» более трех раз в течение срока субаренды (пункт 9.2.6), при этом обществом «Мегаполис» из обеспечительного платежа удержаны 9 600 руб. в счет возмещения неоплаченной арендатором пениза просрочку арендной платы за март 2021 года в соответствиис положениями пункта 3.1.1 договора субаренды, а также 50 400 руб. в счет оплаты штрафной неустойки за одностороннее расторжение договорапо вине субарендатора в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты от 15.06.2021 № 2507,от 08.06.2021 № 2504, от 10.06.2021 № 2505, от 11.06.2021 № 2506,от 17.06.2021 № 2509, фиксирующие неосуществление предпринимателем ФИО1 коммерческой деятельности на арендованной площади, переписку сторон, показания свидетелей, установив, что предпринимателем не было своевременно исполнено обязательство по внесению арендной платы в марте 2021 года, а условия договора субаренды и «Правила и Положения» (приложение № 4 к договору), неоднократно нарушались, суды пришлик обоснованному выводу о правомерности отказа общества «Мегаполис»от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением субарендатором условий договора, об отсутствии у общества «Мегаполис» обязательства по возврату предпринимателю обеспечительного платежа, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании обеспечительного платежа в размере 60 000 руб.

Учитывая, что стороны в пункте 3.1.1 договора субаренды исключили возможность начисления на обеспечительный платеж процентов, иных штрафных санкций, суды верно заключили, что требование предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «Мегаполис» неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа в размере 2521 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений положений пункта 5.2.1 договора субаренды, предусматривающих предварительное согласование с арендатором закрытия помещения и приостановление деятельности в нем, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела, в том числе с учетом признания судами обоснованным заявления общества «Мегаполис» о фальсификации доказательств – заявок на допуск в помещение от 15.05.2021, от 01.06.2021, от 02.06.2021, от 09.06.2021, от 12.06.2021, от 16.06.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «Мегаполис» переплаты за аренду помещения за июль 2021 года в сумме 26 259 руб. 02 коп., неустойкиза несвоевременный возврат переплаты по арендной плате в сумме 1 047 руб. 48 коп., переплаты за электроэнергию в сумме 1928 руб. 93 коп., суды, исследовав акт сверки за период с 01.01.2021 по 16.07.2021, выпискупо счету предпринимателя, исходили из того, что задолженность общества «Мегаполис» перед предпринимателем, составившая 21 740 руб. 98 коп., арендодателем погашена путем перечисления на счет субарендатора денежных средств в указанной сумме.

Акт сверки за период с 01.01.2021 по 16.07.2021 предпринимателемне был оспорен с представлением убедительных аргументов и доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев встречные требования общества «Мегаполис» о взыскании с предпринимателя ФИО1 штрафной неустойки за несвоевременную передачу арендатором помещения в состоянии, описанном в пункте 4.1 договора, суды установили следующее.

Как указывалось ранее, что 29.06.2021 обществом «Мегаполис» в ответ на письмо предпринимателя ФИО1 с просьбой о продлении арендных отношений было сообщено о расторжении договора с 01.07.2021, последним днем субаренды помещения по договору необходимо считать 30.06.2021, а также сообщено о необходимости освободить и вернуть помещение их субаренды не позднее 17:00 часов по Челябинскому времени 30.06.2021 для чего направить своего уполномоченного представителя для участия в комиссии по приемке-возврату помещения и подписания акта приема-передачи из субаренды помещения.

В связи с уклонением арендатора от возврата арендодателю помещения из субаренды и освобождения помещения от оборудования и иного имущества, 17.12.2021 комиссией составлен акт освобождения помещения, осуществленного в присутствии участкового.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что освобождение арендованного помещения предпринимателем ФИО1 осуществлено несвоевременно, суды правомерно признали требование общество «Мегаполис» о взыскании с предпринимателя договорной неустойки обоснованным по праву (пункты 2.4.2, 2.4.3 договора, статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая осведомленность сторон на 16.07.2021 о необходимости освобождения помещения от имущества и согласованный в договоре 30-дневный срок для вывоза имущества, приняв во внимание положения части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли возможным определить причитающуюся обществу «Мегполис» неустойку за несвоевременную передачу арендатором помещения за период с 17.07.2021 по 14.09.2021(60 дней: 30 дней для вывоза имущества предпринимателем и 30 дней для освобождения помещения от оборудования арендодателем в связис уклонением арендатора от вывоза своего имущества) в сумме 144 000 руб. (48 000 руб. х 5% х 60 дней).

В остальной части суды сочли возможным уменьшить размер ответственности должника, поскольку общество «Мегаполис»не представило доказательств и обоснования невозможности своими силами освободить помещение, занимаемое предпринимателем ФИО1 с 15.09.2021, как установлено пунктом 2.4.3 договора.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности исчисления суммы неустойки исходя из размера арендного платежа с включением в него НДС является несостоятельным.

Обоснованность по праву принятого судами расчета неустойкив указанной части соответствует правовой позиции, изложеннойв постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, данный расчет действующему законодательству и условиям договора субаренды не противоречит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований дляее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Отклоняя заявление предпринимателя ФИО1 об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обосновано исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствия взысканной неустойки критериям справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, компенсации неблагоприятных для истца последствий, вызванных нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не выявлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах делаи имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствахи толковании примененных норм права, что не свидетельствуето допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены нижестоящими судамипо отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-5391/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.А. Столяров


И.А. Татаринова