Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А56-63806/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63806/2022
21 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Волховстроевской транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лекург»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

при участии

от заявителя – ФИО2 по служебному удостоверению,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 20.05.2022

ус т а н о в и л :

Волховстроевская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лекург» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства Обществом при осуществлении охраны объектов железнодорожного транспорта Волхостроевского транспортного региона, в частности пассажирского здания на железнодорожной станции Бабаево, расположенного по адресу: <...>, и установлено, что Общество оказывает услуги охраны с нарушением требований ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

При проверке также установлено, что Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 034504, выданную 31.01.2017 Главным управлением Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Указанный объект является объектом охраны Общества на основании субисполнительного договора № 3753859-Л от 31.12.2019, заключенного между ООО «Частное охранное предприятие «Командор» и Обществом на предмет оказания услуг охраны на объектах ОАО «РЖД».

На основании проведенной проверки, 05.05.2022 Прокуратурой были вынесены Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении охранников ФИО4 и ФИО5

Также Прокуратурой вынесено Представление об устранении нарушений законодательства об охранной деятельности № 23/1-4-2022 от 05.05.2022.

08.06.2022 Прокуратурой вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В ходе проверки выявлено, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности нарушило требования ч. 3 ст. 2, ч. 7 ст. 3, п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ № 99), а также требования п. 2 ст. 1.1, ст. 12, п.п. 1, 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1.

В нарушение положений ст. 12 Закона № 2487-1 охранники Общества, находившиеся на объекте в форменном обмундировании сотрудников охраны с нагрудными и нарукавными нашивками Общества, чьи должности непосредственно связаны с осуществлением охранных услуг, не имели при себе предусмотренных законом личных карточек, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2022, действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Ч. 1 ст. 2 ФЗ № 99 лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Ч. 3 ст. 2 ФЗ № 99 к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в ч. 1 ст. 2 ФЗ № 99 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 99 частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно п. 7 статьи 3 ФЗ № 99 лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со ст. 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении оказания услуг охраны в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что Прокуратурой представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод Общества о пропуске Прокуратурой 3-х месячного срока для привлечения к административной ответственности подлежит отклонению Судом, поскольку Прокуратура, по результату проверки 05.05.2022 выявила данное правонарушение и вынесла Представление от 05.05.2022.

Допущенная Прокуратурой опечатка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в части даты совершения правонарушения не влияет на существо правонарушения и не ухудшает положение Общества.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что Общество не имело возможности осуществлять лицензионные требования без нарушений, суду не предоставлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, в том числе сведений о повторном привлечении к административной ответственности (привлекается к административной ответственности впервые), факт того, что Общество является субъектом малого предпринимательства, суд полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лекург» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.