Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А65-1272/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 ноября 2018 года Дело А65-1272/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представителя ФИО2 (доверенность № ИП-02/15419 от 28.09.2018),

от Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» - представителя ФИО3 (доверенность № 55 от 24.08.2018),

от ООО "Тафлекс" – представителя ФИО4 (доверенность от 18.05.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Куранты» - представителя ФИО5 (доверенность от 13.11.2018),

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, ООО "Тафлекс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по делу № А65-1272/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам, ООО «Полиграф-защита СПб», Общество с ограниченной ответственностью «Куранты», Общество с ограниченной ответственностью «Тафлекс»,

о признании решения УФАС по РТ от 14.12.2017 г. по делу № 648-кз/2017 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам, ООО «Полиграф-защита СПб», ООО «Куранты», ООО «Тафлекс», о признании решения УФАС по РТ от 14.12.2017 г. по делу № 648-кз/2017 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 648-кз/2017 от 14.12.2017 г. признано незаконным.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по делу № А65-1272/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела поступила апелляционная жалоба ООО "Тафлекс", в которой третье лицо просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по делу № А65-1272/2018 в части выводов о законности включения дополнительного показателя для оценки опыта участника - "наличие государственных/муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров на выполнение работ по изготовлению самоклеящихся бумажных стикеров с полиграфическим исполнением с актами выполненных работ за 2010-2017 гг. включительно", исключить из обжалуемого решения выводы суда по оценке заявок участников, и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзывы заявителя, Государственного комитета РТ по закупкам, ООО "Куранты" на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в которых указанные лица просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по делу № А65-1272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

22.10.2018 в материалы дела поступили письменные объяснения ООО "Куранты" по доводам, изложенным в апелляционных жалобах антимонопольного органа и ООО "Тафлекс", в которых третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по делу № А65-1272/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

12.11.2018 в материалы дела также поступили отзывы ООО "Куранты" и Государственного комитета РТ по закупкам на апелляционную жалобу ООО "Тафлекс", в которых указанные лица также просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по делу № А65-1272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Тафлекс" апелляционную жалобу поддержал, просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить.

Представители Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», ООО "Куранты" в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционных жалоб антимонопольного органа и третьего лица по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом из представленных по делу доказательств, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 14.12.2017 г. по делу № 648-кз/2017 жалоба ООО «Полиграф-защита СПб» на действия уполномоченного органа Государственного комитета РТ по закупкам, заказчика ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» при проведении открытого конкурса № 0111200000917000991 на предмет: «Право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по изготовлению стикеров с учетной информацией для нужд ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» признана необоснованной.

Пунктом 2 указанного решения заказчик - ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» признан нарушившим требования части 1 статьи 32, пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 3 решения определено передать в установленном порядке материалы должностному лицу УФАС по РТ для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Пунктом 4 указанного решения определено передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному на осуществление судебной деятельности для подачи искового заявления о признании заключенного договора недействительным.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 14.12.2017 г. по делу №648-кз/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступила жалоба ООО «Полиграф-защита СПб» на действия уполномоченного органа Государственного комитета РТ по закупкам, заказчика ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» при проведении открытого конкурса №0111200000917000991 на предмет: «Право заключения гражданско- правового договора на выполнение работ по изготовлению стикеров с учетной информацией для нужд ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка».

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Полиграф-защита СПб», антимонопольным органом установлено следующее.

Извещение о проведении открытого конкурса №0111200000917000991 размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 31.10.2017г.

Уполномоченный орган - ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ПО ЗАКУПКАМ.

Заказчик - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И МОНИТОРИНГА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА».

Начальная (максимальная) цена контракта - 57 000 000, 00 руб.

Суть жалобы, по мнению заявителя жалобы, закупка проводится с нарушением норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы ООО «Полиграф-защита СПб» относительного того, что заказчиком выбран неверный способ закупки и неправомерном непринятии заявки на участие в открытом конкурсе, Комиссией Татарстанского УФАС России признаны необоснованными.

Вместе с тем в ходе анализа документов, антимонопольным органом установлено и в решении описано следующее.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N1085 (далее - Правила).

Частью 2 документации установлены следующие критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе:

Наличие государственных/муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров на выполнение работ по изготовлению самоклеящихся бумажных стикеров с полиграфическим исполнением с актами выполненных работ за 2010-2017гг. включительно:

- отсутствие контрактов/договоров - 0 баллов;

- от 1 до 2 контрактов/договоров - 10 баллов;

- от 3 до 5 контрактов/договоров - 50 баллов;

- от 6 контрактов/договоров и более - 100 баллов.

Вместе с тем, согласно пункту 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а)квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевыхспециалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б)опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ,оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в)обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в частиналичия у участника закупки собственных или арендованных производственныхмощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г)обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

В соответствии с Протоколом № 991/2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29 ноября 2017 года на участие в открытом конкурсе заявились 3 участника, все заявки признаны соответствующим требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации.

Как установлено Комиссией Татарстанского УФАС России, в составе заявки участника ООО «Тафлекс» представлены договора на выполнение работ по изготовлению самоклеющихся бумажных стикеров с полиграфическим исполнением с актами выполненных работ за 2017 год - 8экз.

Вместе с тем, заявке участника по критерию «Опыт выполнения работ у участника закупки» присвоено 0 баллов, в связи с тем, что данные контракты не заключены с государственными/муниципальными учреждениями.

Между тем, как отметил ответчик, в составе заявки участника ООО «Куранты», который признан победителем по итогам конкурса, представлены договора, заключенные только с заказчиком ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка».

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия заказчика, установившего критерий «Наличие государственных/муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров», исключая возможность предоставления договоров, подтверждающих опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема с иными хозяйствующими субъектами, влекут за собой ограничение количества участников открытого конкурса, что противоречит требованиям части 1 статьи 32, пункту 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ответчика не основано на нормах законодательства и нарушает права и интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1 , 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Особенности регулирования отношений, указанных в части 1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 3 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

В части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 2 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 4 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

С учетом части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила № 1085).

В пункте 3 Правил № 1085 указано, что "оценка" - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил № 1085 предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

В силу пункта 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а)квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов),предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б)опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в)обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г)обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д)деловая репутация участника закупки.

Согласно пункту 28 Правил оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 данного Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Частью 2 конкурсной документации на право заключения гражданско - правового договора на выполнение работ по изготовлению стикеров с учетной информацией для нужд ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» установлены следующие критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

При этом в качестве критериев квалификации участника определены:

1. опыт выполнения работ у участника закупки;

Порядок оценки: Наличие государственных/муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров на выполнение работ по изготовлению самоклеящихся бумажных стикеров с полиграфическим исполнением с актами выполненных работ за 2010-2017гг. включительно:

- отсутствие контрактов/договоров - 0 баллов;

- от 1 до 2 контрактов/договоров - 10 баллов;

- от 3 до 5 контрактов/договоров - 50 баллов;

- от 6 контрактов/договоров и более - 100 баллов.

2. деловая репутация участника закупки. Из пояснений третьего лица ООО «Тафлекс» следует, что Общество представило восемь договоров на выполнение работ по изготовлению самоклеящихся стикеров с полиграфическим исполнением с актами выполненных работ за 2010-2017гг.

Как указал представитель ООО «Тафлекс», согласно п.1 ч.3 Документации о закупке, при наличии у участника шести контрактов, он получает максимальное количество - 100 баллов.

Между тем, из протокола рассмотрения оценки заявок №991/2 от 29.11.2017г. следует, что компания ООО «Тафлекс» по названному критерию не начислено ни одного балла и указано, что количество договоров, соответствующих названному критерию, составило 0 баллов.

Заказчиком по показателю "Опыт выполнения работ у участника закупки" оцениваются представленные копии государственных/муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров на выполнение работ по изготовлению самоклеящихся бумажных стикеров с полиграфическим исполнением с актами выполненных работ за 2010 - 2017гг. включительно.

По мнению третьего лица ООО «Тафлекс» наличие критерия представить договоры, заключенные исключительно с государственными/муниципальными органами, ограничило конкуренцию при организации закупки, так как привязало опыт участника к субъектному составу произведенных ранее работ.

Между тем, требование о предоставлении участниками государственных/муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров в качестве подтверждения опыта работ связано с тем, что заказчик при рассмотрении и оценке заявок на участие в открытом конкурсе имеет возможность проверить достоверность представленной информации в Единой информационной системе в сфере закупок.

Данные критерии соответствуют части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ и пункту 27 постановления Правительства Российской Федерации и не устанавливают ограничений количества участников закупки.

В графе «Порядок оценки» указаны показатели, по которым осуществляется оценка предложений участников закупки, одним из которых является наличие государственных (муниципальных) договоров на выполнение работ по изготовлению стикеров.

В размещённой конкурсной документации требования к опыту выполнения работ является только критерием для оценки заявки, что не противоречит статье 32 Закона о закупках и Правилам.

Закон № 44-ФЗ предоставляет заказчикам право самостоятельно определять требования к товарам (услугам), исходя из существующих нужд и потребностей.

Установление требования о наличии у участника опыта работ по исполнению государственных/муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров не направлено на ограничение заказчиком количества участников закупки, а является способом реализации своих потребностей в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ.

Требование о предоставлении государственных/муниципальных контрактов (договоров) связано с тем, что заказчики имеют возможность убедиться в достоверности предоставленной участниками информации о заключенных и исполненных контрактах в Единой информационной системе в сфере закупок.

Спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

Участник закупки, не набравший баллов по этому критерию, имеет возможность набрать большее количество баллов по другому показателю и стать победителем конкурса, так например, по критерию «цена договора». Отсутствие у него опыта работы в выполнении государственных заказов не ограничивает его право на участие в конкурсе.

На участие в закупке было подано 3 заявки, заявки всех участников были допущены до участия в конкурсе. Всем участникам закупки было понятно какое количество баллов присваивается за то или иное предложение, сделанное участником. За разъяснениями конкурсной документации кто-либо не обращался.

Кроме того, как следует из конкурсной документации Требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению определены Разделом 1.4.

Согласно пункту 3 указанного раздела предложение о квалификации участника открытого конкурса (Раздел 2.14 Форма Предложения о квалификации участника закупки) (носит рекомендательный характер, не заполнение, а также не представление не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящей документации).

Согласно пункту 3.1 документы, подтверждающие квалификацию участника закупки (носит рекомендательный характер, не представление не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящей документации.

Требования к участникам закупки содержатся в разделе 1.5 Конкурсной документации и воспроизводят положения части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Каких-либо дополнительных требований разделом 1.5 к участникам закупки не установлено.

Указанные положения конкурсной документации свидетельствуют о том, что отсутствие опыта аналогичных работ не является основанием для отклонения заявки и, соответственно, не ограничивает число участников конкурса.

Тем самым, положений, ограничивающих количество участников по закупке Конкурсная документация не содержит.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016г. по делу №А56-80775/2015, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017г. по делу №56-36255/2016.

Заявитель также ссылается на нарушения порядка рассмотрения дела и пределов рассмотрения, что привело к принятию неправильного ненормативного акта.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и др.

Как следует из материалов дела, ООО "Полиграф-защита СПб" заявку на участие в спорном конкурсе в порядке, установленном в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, не подавало, его заявка, направленная на электронный адрес Заказчика, подана с нарушением установленного порядка и не была принята.

08.12.2017 года ООО "Полиграф-защита СПб" подало жалобу в антимонопольный орган жалобу на действия Заказчика .

В жалобе ООО "Полиграф-защита СПб" указывалось на избрание Заказчиком неверного способа закупки, а также на неправомерное непринятие заявки на участие в открытом конкурсе.

УФАС по РТ рассмотрев жалобу ООО «Полиграф-защита СПб» поданную на действия уполномоченного органа Государственного комитета РТ по закупкам, заказчика ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» приняло оспариваемое решение по делу №648-кз/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы подателя жалобы ООО "Полиграф-защита СПб" об избрании Заказчиком неверного способа закупки, а также о неправомерном непринятии его заявки на участие в открытом конкурсе были признаны антимонопольным органом необоснованными.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса N 0111200000917000991 дата и время окончания подачи заявок 27.11.2017 10:00.

ООО "Полиграф-защита СПб" подало жалобу 08.12.2017г., то есть по истечении установленного срока подачи заявок.

В своих пояснениях антимонопольный орган ссылается на обстоятельство, что в жалобе поданной ООО «Полиграф-защита СПб» предметом рассмотрения являются действия заказчика, которые заключаются в выборе неверного способа закупки и неправомерном непринятии заявки на участие в открытом конкурсе. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29.11.2017г. №ПРО1 был размещен на сайте http://zakupki.gov.ru 31.11.2017г., жалоба подана в УФАС по РТ 08.12.2017г., следовательно срок подачи жалобы, по мнению антимонопольного органа, был соблюден.

Между тем выводы ответчика основаны на неправильном понимании положений п.3 ст.105 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в котором действительно указывается на возможность подачи жалобы не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе на действия (бездействие) которые совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, но формирование конкурсной документации завершается до этого момента, поэтому таковая жалоба быть подана и рассмотрена только в сроки установленные законом.

Рассмотрев жалобу, ответчик не учел положений ч.3 ст.105 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", чем ущемил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч.3 ст.105 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного данной статьей.

Между тем, Татарстанское УФАС России рассмотрело жалобу ООО "Полиграф-защита СПб" по существу и признало ее необоснованной, что свидетельствует о нарушении Татарстанским УФАС России императивного требования пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе и, соответственно, о незаконности оспариваемого решения Татарстанского УФАС России.

Пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 г. № 727/14 установлено, что в случае если доводом жалобы являются результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, и обжаловать такие результаты оценки заявок можно в судебном порядке.

В соответствии с частью 12 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

На это же указывает пункт 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 г. № 727/14.

Оценка потребностей заказчика и установленные им квалификационные требования не относится к компетенции антимонопольного органа, что прямо следует из содержания части 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, согласно которому в случае использования заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки (часть 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ). То есть, в случае установления не предусмотренных законодателем критериев или величин их значимости, либо в случае несогласием с начислением баллов по установленным критерием, любой участник закупки имеет право оспорить результаты закупки в судебном порядке.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность доводов заявителя относительно нарушения ответчиком порядка рассмотрения жалобы (дела№ 648-кз/2017) и пределов рассмотрения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2018г. по делу №А65-5605/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2017г. по делу №А65-24561/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018г. по делу №А65-8404/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016г. по делу №А56-80775/2015, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017г. по делу №56-36255/2016.

Доводы апелляционных жалоб антимонопольного органа и третьего лица- ООО «Тафлекс» подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов.

Доводы антимонопольного органа, со ссылками на наличие полномочий по принятию оспариваемого решения и на рассмотрение также доводов жалобы ООО «Тафлекс», отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы ООО «Тафлекс» о законности оспариваемого решения в виду того, что ООО «Тафлекс» была подана жалоба и антимонопольным органом была рассмотрена жалоба и ООО «Тафлекс», не основаны на нормах права и обстоятельствах настоящего дела. В материалах дела отсутствуют сведения о своевременном размещении информации о поступлении жалобы ООО «Тафлекс», а также отсутствуют сведения о принятии указанной жалобы к рассмотрению. Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле и письма ответчика от 25.12.2017 года № СП-04/20458 жалоба возвращена заявителю в соответствии с ч.11 ст.105 Закона о контрактной системе. В оспариваемом решении содержится указание на поступление и рассмотрение только жалобы ООО "Полиграф-защита СПб".

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае он вправе по жалобе ООО «Тафлекс» провести проверку, отклоняются апелляционным судом, поскольку приказа о проведении проверки в материалах дела не имеется, акт либо решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства также не представлены.

Оснований для изменения мотивировочной части решения суда и исключения выводов по оценке заявок участников, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неподтверждении ответчиком вменяемых заявителю нарушений и о допущенных нарушениях порядка рассмотрения жалобы, о незаконности оспариваемого решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу того, что при обращении в суд ООО "Тафлекс" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что размер государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции по указанной категории дел составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по делу № А65-1272/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тафлекс» (ИНН <***>), г. Казань, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 4069 от 14.08.2018 года государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин