Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А55-21511/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21511/2024
31 июля 2025 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2025.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минеевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2025 года дело по иску

акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. ФИО1

2. общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. Департамент управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4. Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

5. общество с ограниченной ответственностью «Самарастройпотенциал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 538 791 руб. 02 коп.


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2025;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.02.2025 № 1/251;

от третьего лица 1 – ФИО4, доверенность от 15.07.2025; ФИО5, доверенность от 15.07.2025;

от третьих лиц 2-5 – не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара (далее – Администрация г.о. Самара, ответчик) о взыскании ущерба в размере 538 791 руб. 02 коп.

Определением суда от 15.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы».

Определением суда от 15.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара и Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара.

Определением суда от 24.02.2025 принят отказ АО «ОСК» от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Самарастройпотенциал», производство по делу в указанной части прекращено. Принято уменьшение размера исковых требований до 538 791 руб. 02 коп.

Определением суда от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самарастройпотенциал».

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», Департамент управления имуществом городского округа Самара, Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Самарастройпотенциал» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

От истца поступили письменные пояснения по причинам выплаты страхового возмещения двумя платежами.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представители третьего лица ФИО1 дали устные пояснения по рассматриваемому спору, в том числи по вопросу восстановления помещения после первого залития, в связи с этим представили копию расписки от 17.07.2021 для приобщения к материалам дела, оригинал которой обозревался в судебном заседании.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 41 АПК РФ.

На основании частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей иных третьих лиц и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ОСК» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования (страховой полис И11 № 00001144 от 12.05.2021), объект страхования – нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже № 1 по адресу: <...> (площадь 165,9 кв.м).

В период действия договора страхования, а именно 26.06.2021 произошел залив указанного нежилого помещения в результате засора системы канализации с последующим поступлением фекальных вод в помещение цокольного этажа.

Как указал истец, страхователь пояснил, что в связи с отсутствием клиентов, помещения гостиницы не эксплуатировались, о произошедшей аварии своевременно оповещены не были, о случившемся событии стало известно 13.07.2021, в связи с чем Басиста В.М. обратилась в ООО «Самарастройпотенциал» с целью получения акта управляющей компании об установлении причин залив.

14.07.2021 Басиста В.М. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения принадлежащего имущества в результате залива, произошедшего 26.06.2021, в котором указала, что повреждены мебель, пол, стены, двери, сауна.

Руководствуясь положениями раздела 9.3 Правил страхования имущества предприятий, организаций, учреждений, утвержденных Приказом № С-154 от 30.04.2019 (далее - Правил страхования имущества), 19.07.2021 экспертом АО «ОСК» был произведен осмотр застрахованного помещения, сделаны фотоснимки. Актом осмотра от 19.07.2021 экспертом зафиксировано повреждение мебели (разбухли и деформировались основание и изголовье кровати, выполненной из ДСП, прикроватные тумбы, комода, пуфов, шкафа для одежды, разрушены коробы из ГКЛ, повреждены межкомнатные двери (л.д. 40-41, т. 1).

Кроме того, осмотр спорного помещения был произведен совместно ООО «Самарастройпотенциал» как управляющей компанией многоквартирного дома и ФИО1 как собственника помещения, что подтверждается актом № 31 от 19.07.2021 (л.д. 42-44, т. 1), в котором также отражены выявленные повреждения имущества.

Данными актами осмотра от 19.07.2021 установлено, что затопление произошло из-за засора канализационных колодцев бытовыми отходами, что повлекло поступление фекальных вод в помещение цокольного этажа.

АО «ОСК» признало случай страховым, о чем составлены акты №№ ОСК_ИВС_21_1372, ОСК_ИВС_21_1372_01.

По расчету страховщика в результате указанного события собственнику поврежденного имущества причинен ущерб на общую сумму 556 591 руб. 02 коп. Согласно локальной ресурсной смете № ЛС-137-2021 (3) стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 360 791 руб. 02 коп. Поскольку также была повреждена мебель, находящаяся в момент затопления в помещении, то согласно данным коммерческого предложения стоимость замены мебели составляет 178 000 руб. 00 коп. Стоимость уборки помещений и отмывки мебели после затопления фекальными водами в соответствии с договором на оказание клининговых услуг № 02/08 составляет 17 800 руб. 00 коп.

Страховое возмещение выплачено страхователю платежными поручениями № 20340 от 20.10.2021, № 23335 от 08.12.2021.

На вопрос суда о причинах выплаты страхового возмещения двумя платежами, истец пояснил, что на основании пунктов 9.3.3, 9.1.6, 10.6 Правил страхования имущества им 20.10.2021 была произведена выплата страхового возмещения в безусловно причитающейся части в размере 360 791 руб. 02 коп. на основании локальной ресурсной смете № ЛС-137-2021 (3) по определению размера ущерба по отделке помещений и межкомнатных дверей. Вместе с тем, имелось место также повреждение мебели, в связи с чем на основании пункта 10.16 Правил страхования имущества 24.11.2021 Басиста В.М. обратилась в АО «ОСК» с заявлением, в котором просила произвести выплату за мебель, дополнительно представив документы, подтверждающие стоимость изготовления мебели (реестр документов от 24.11.2021, коммерческое предложение). Подача заявления в данной части позднее была обусловлена необходимостью сбора документов по стоимости мебели. Поскольку причины и размер ущерба были установлены полностью, оснований для отказа в выплате и признания случая не страховым (закреплены в разделе 11 Правил страхования имущества), у АО «ОСК» не имелось, 08.12.2021 произведена доплата страхового возмещения в размере 195 800 руб., 00 коп. (178 000 руб. 00 коп. за замену одиннадцати единиц мебели, 17 800 руб. 00 коп. - за клининговые услуги).

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № 2-221/2022 в Самарском районном суде г. Самары было установлено, что внутриквартальные канализационные сети, в том числе канализационные колодцы, по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 43, ООО «СКС» не передавались и на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Самараводоканал» не закреплены, право собственности на указанные объекты не зарегистрировано, в связи с чем органом, обязанным обеспечивать надлежащую эксплуатацию бесхозяйной канализационной сети, признана Администрация г.о. Самара, истец предъявил настоящие исковые требования к данному лицу (с учетом отказа от иска в части требований к ООО «Самарастройпотенциал», принятого судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ определением от 24.02.2025).

Кроме того, истец при рассмотрении дела принял довод ответчика о необоснованном предъявлении расходов на уборку помещений и отмывки мебели после затопления в размере 17 800 руб. 00 коп., в связи с чем уменьшил размер исковых требований на указанную сумму.

Таким образом, предметом рассмотрения является требование о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 538 791 руб. 02 коп., из которых: 360 791 руб. 02 коп. - стоимость восстановительного ремонта помещения, 178 000 руб. 00 коп. - стоимость замены мебели.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, что Басиста В.М. является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже № 1 по адресу:  <...> (площадь 165,9 кв.м), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу с 01.02.2021 осуществляет ООО «Самарастройпотенциал», что последним не оспаривалось и следует из материалов дела.

Факт наступления события – повреждение 26.06.2021 помещения, расположенного на цокольном этаже дома № 43 по ул. Ленинская в г. Самара, подтверждается материалами дела, в частности, актом осмотра № 31 от 19.07.2021, составленным сотрудниками управляющей компании дома ООО «Самарастройпотенциал» и ФИО1, а также актом осмотра от 19.07.2021, составленным экспертом страховой компании АО «ОСК» и ФИО1

Так, в данных актах в качестве причины указано, что затопление произошло через канализационные стоки и сантехническое оборудование, в связи с засором канализационных колодцев бытовыми отходами, с последующим поступлением фекальных вод из жилых квартир в помещения цокольного этажа.

Факт затопления спорного помещения, причина затопления, и как следствие, повреждение имущества собственника, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о лице, ответственным за содержание данного участка канализационной сети, судом установлено следующее.

Ранее в Самарском районном суде г. Самары рассматривался иск ФИО1 к ООО «Порядок и комфорт», Администрации Самарского внутригородского района г.о.  Самара, Администрации г.о. Самара о взыскании ущерба, причиненного залитием 31.01.2021 нежилого помещения, площадью 165,9 кв.м, расположенного на цокольном этаже дома по адресу: <...>, по причине засора канализационных колодцев  многоквартирного дома.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 23.06.2022 по делу № 2-221/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 14.03.2023, установлено, что лицом, ответственным за содержание внутриквартальных канализационных сетей, в том числе канализационных колодцев, по адресу: <...>, является Администрация г.о. Самара, поскольку право собственности на данные объекты не зарегистрировано, меры по их сохранности, обслуживанию не приняты, вопрос об их балансовой принадлежности не решен, с связи с чем спорный участок сетей признан бесхозяйным. При таких установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что именно Администрация г.о. Самара является органом, обязанным обеспечивать надлежащую эксплуатацию бесхозяйной канализационной сети на территории г.о. Самара и обязанным организовать деятельность по признанию права муниципальной собственности на указанные бесхозяйные канализационные сети, в том числе канализационные колодцы, и осуществить их передачу в эксплуатацию до признания на них права муниципальной собственности.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о факт установления Администрации г.о. Самара как лица, ответственного за содержание внутриквартальных канализационных сетей, в том числе канализационных колодцев, по адресу: <...>, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию.

Суд также о отмечает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что на дату спорного события (26.06.2021) спорный участок сети утратил статус бесхозяйной вещи.

Возражения ответчика в данной части направлены на переоценку установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно пунктам 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, и пункту 3.4 СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/14, канализационные колодцы в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят.

Кроме того, согласно СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85, канализационные колодцы (смотровые и перепадные) относятся не к внутренней канализации, а к наружным сетям канализации, в связи с чем обязанность по содержанию спорных колодцев не может быть возложена на управляющую организацию, в рассматриваемой ситуации ответственность за ненадлежащую эксплуатацию бесхозяйной канализационной сети, в том числе канализационных колодец, возлагается на Администрацию г.о. Самара.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий и чрезвычайных ситуаций.

В рассматриваемом ситуации ответчик как ответственное за спорный участок сети лицо не представил доказательств, подтверждающих, что им в целях недопущения причинения ущерба имуществу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, были предприняты все зависящие от него меры по содержанию внутриквартальных канализационных сетей, в том числе канализационных колодцев, в соответствии с требованиями действующего законодательства в данной области и технических регламентов.

Исходя из системного анализа указанных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, в данном случае суд усматривает ненадлежащее выполнение Администрацией г.о. Самара обязательств по содержанию спорного участка канализационных сетей, вследствие чего произошло затопление помещения третьего лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что причиной затопления нежилого помещения послужило засорение канализационных колодцев бытовыми отходами, что свидетельствует об их ненадлежащем техническом обслуживании, обязанность по содержанию которых на дату события возложена на ответчика, суд приходит к выводу о наличии совокупности правовых и фактических оснований для возложения на Администрацию г.о. Самара деликтной ответственности в виде возмещения убытков.

Право требовать возмещения убытков перешло истцу на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения в части размера ущерба, которые сводятся к тому, что повреждения помещения и мебели, рассматриваемые по событию 21.06.2021 в настоящем деле, и повреждения помещения и мебели при залитии помещения 31.01.2021 (обстоятельства которого рассмотрены в деле № 2-221/2022) дублируются, в связи с чем повторное взыскание ущерба за одни и те же повреждения имущества недопустимо.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом возражений ответчика относительно размера ущерба и того, что суд не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта, сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы, что следует из протоколов судебных заседаний и отражено в определениях от 08.11.2024, 09.12.2024, 28.01.2025, 24.02.2025, 31.03.2025, 06.05.2025, 04.06.2025.

При этом суд отмечает, что именно на ответчике, в случае несогласия с размером ущерба, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов истца.

Однако свое право ответчик не реализовал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявил.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев доводы ответчика, суд признает их несостоятельными и неподтвержденными материалами дела в силу следующего.

Предметом рассмотрения в деле № 2-221/2022 являлось событие затопления помещения ФИО1, которое произошло 31.01.2021. В настоящем деле рассматривается факт затопления такого же помещения третьего лица 26.06.2021.

При этом как следует из материалов дела и установлено судом, в промежутке между указанными событиями между ФИО1 и АО «ОСК» был заключен договор страхования (страховой полис И11 № 00001144 от 12.05.2021).

Перед заключением договора добровольного страхования имущества 27.04.2021 сотрудниками АО «ОСК» был произведен предстраховой осмотр помещения, из которого не следует, что двери, мебель, отделка помещения имеют повреждения. Суд учитывает, что залитие помещения 31.01.2021 повлекло за собой существенные повреждения имущества и мебели, которые при предстраховом осмотре помещения были бы явными и могли быть установлены визуальным способом, однако такие сведения сотрудником страховой компании не отражены.

Также судом учитывается, что последствия затопления помещения 31.01.2021 канализационными стоками без соответствующего ремонта и замены мебели не могли остаться незамеченными в силу органолептических свойств таких стоков.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлены документы в подтверждение того, что в помещение после предыдущего залива, имевшего место 31.01.2021, была приобретена новая мебель (договор на оказание услуг по доставке мебели от 17.04.2021, расписка о получении мебели от 17.04.2021, акт приема-передачи мебели от 24.04.2021).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что после залития 31.01.2021 собственником был произведен восстановительный ремонт помещения, при заключения договора страхования (12.05.2021) повреждения отделки и имущества не были установлены при осмотре.

Возражения ответчика в данной части по своей сути сводятся к предположениям, которые документально не подтверждены, что не отвечает правилам доказывания в арбитражном процессе (глава 7 АПК РФ).

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документального подтверждения своих доводов со стороны ответчика, суд не усматривает того обстоятельства, что предъявляемые повреждения помещения и мебели по спорному событию (26.06.2021) имеют какое-либо отношение к событию залива, имевшего место 31.01.2021, поскольку помещение было отремонтировано, мебель заменена, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

В подтверждение несения убытков в заявленном размере истцом представлены: локальная ресурсная смета № ЛС-137-2021 (3), где стоимость восстановительного ремонта помещений определена в размере 360 791 руб. 02 коп.; данные коммерческого предложения, где стоимость замены мебели определена в размере 178 000 руб. 00 коп.

Расчет, изложенный в локальной ресурсной смете, содержит все необходимые для понимания алгоритма расчета сведения, в том числе: наименования работ, количество, стоимость работ и материалов, которые согласуются с отраженными в актах осмотра от 19.07.2021 выявленными повреждениями, явных несоответствий суд не усматривает.

Представленные данные в части стоимости замены мебели согласуются с имеющимся в деле документами и ответчиком не опровергнуты.

Представленный ответчиком расчет сумм, не подлежащих для возмещения, не может быть признан обоснованным, поскольку документально не обоснован и строится только на предположениях самого ответчика.

Таким образом, несмотря на наличие возражений относительно размера ущерба, ответчик надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами иной размер ущерба не доказал, ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления размера ущерба не заявил (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы с достаточной степенью достоверности подтверждают размер убытков с учетом обстоятельств настоящего дела. Оснований полагать, что ответчиком были причинены убытки в меньшем размере, чем заявлено истцом, у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, факт залития помещения в результате засора канализационной сети дома, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей как лица ответственного за содержание канализационных сетей на спорном участке, размер ущерба, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

С учетом изложенного с муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования городской округ Самара в пользу АО «ОСК» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 538 791 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 776 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина в размере 356 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета, поскольку последний уменьшил размер исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования городской округ Самара в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 538 791 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 776 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в  размере 356 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 8760 от 28.06.2024.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья                                                                                                                               С.В. Рогулёв