Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А58-6104/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-6104/2016
г. Чита
12 июля 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Желтоухова Е.В., Каимнского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства» Городского округа «Город Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2017 года по делу № А58-6104/2016 по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление сельского хозяйства» Городского округа «Город Якутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 974 864 рублей,

в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Окружная администрация города Якутска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Уекуйэ» (глава ФИО2) (далее – истец, КФХ «Уекуйэ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному казенному учреждению «Управление сельского хозяйства» Городского округа «Город Якутск» (далее – ответчик, учреждение) с иском о взыскании 974 864 рублей.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2016 и 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Окружная администрация города Якутска (далее – Администрация), Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2017 года взыскано с учреждения в пользу КФХ «Уекуйэ» 974 864 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 22 497 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 8, 196, 199, 200, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Законом Республики Саха (Якутия) от 15.12.2010 881-З № 639-IV «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по поддержке сельскохозяйственного производства», Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.12.2011 № 678, которым утвержден Порядок расходования и учета субвенций, предоставляемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) местным бюджетам на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства» (далее – Порядок № 678), Постановлением Окружной администрации г. Якутска от 08.04.2013 № 60п (ред. от 29.12.2014) утверждены Правила предоставления субсидий из бюджета городского округа «город Якутск» на осуществление отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства» (далее – Правила № 60п).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в части судебных расходов, поскольку считает их размер чрезмерным.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает размер реально понесенных им судебных расходов отвечающим принципам разумности и справедливости. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняет, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае решение обжалуется в части взыскания судебных расходов, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет его в оспариваемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по распоряжению от 29.05.2013 № 882 «Об утверждении перечня получателей и объемов субсидий на возмещение части затрат по производству и (или) переработке продукции скотоводства (сырого молока) по ставке на 1 килограмм сырого молока, сданного заготовительным организациям по городу Якутску на 2013 год» КФХ «Уэкуйэ» включено в перечень получателей субсидии в сумме 3 450 рублей, объём заготовки 150 тонн, ставка субсидии 23 рубля.

Указанным распоряжением учреждению (ФИО3) поручено обеспечить:

2.1. В срок до 30 мая 2013 года – заключение Соглашений с заготовительными организациями по утвержденной форме согласно постановлению Окружной администрации города Якутска от 8 мая 2013 года № 87п «Об утверждении Положения по отбору заготовителей по производству молока и молочной продукции по городу Якутску»;

2.2. В срок до 7 июня 2013 года – перечисление получателям средств субсидий согласно приложению к настоящему распоряжению.

Учреждение и КФХ «Уекуйэ» заключили соглашение о предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства от 30.05.2013 № 337 (далее – соглашение), предметом которого является предоставление субсидии на возмещение затрат на производство молока в размере 3 450 000 рублей, исходя из объема планового задания 150 тонн молока по ставке субсидии 23 рублей (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.1 соглашения сельхозтоваропроизводитель выполняет работы по достижению значений плановых заданий, указанных в пункте 1.1 соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения управление перечисляет субсидии на расчетный счет сельхозтоваропроизводителя по реквизитам, указанным в пункте V настоящего соглашения.

Платежными поручениями от 04.06.2013 № 419, от 25.12.2013 № 681 ответчик перечислил истцу сумму 2 475 136 рублей.

Указав, что оставшаяся часть субсидии в размере 974 864 рублей не перечислена на счет истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav.Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме № 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2016 года истец (доверитель) и адвокатом Тимофеевой Ольгой Михайловной (поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу № 215.

Характером поручения согласно пункту 3 соглашения от 25.10.2016 № 215 является составление искового заявление, представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Пунктом 4 соглашения от 25.10.2016 № 215 назначено вознаграждение за ведение настоящего поручения в размере 50 000 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2016 № 151.

Материалами дела подтверждается, что по настоящему делу состоялось одно предварительное судебное заседание 08.12.2016, судебные разбирательства 26.12.2016, 26.01.2017, 15.02.2017 с перерывами до 21.01.2017, 27.02.2017.

Представитель истца Тимофеева О.М. принимала участие во всех судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции принимая во внимание доказательства понесенных заявителем расходов, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем фактически оказанных услуг, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, достижение положительного результата; сложившуюся в данном регионе стоимость юридических услуг, полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 50 000 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2017 года по делу № А58-6104/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

ФИО4