Постановление от 5 марта 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1137/2019-92019(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9618/2009
06 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Марченко Е.С.,


при участии:


от ОАО «УНЭКС»: ФИО1 по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-589/2019) ОАО «УНЭКС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-9618/2009/сд2 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Санкорд» к ОАО «УНЭКС» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

3-е лицо: арбитражный управляющий ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санкорд»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 ООО «Санкорд» (ОГРН: <***>) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден внешний управляющий ФИО3.

Определением от 01.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Цех А.Р.

Определением от 06.06.2012 Цех А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Санкорд», конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 25.04.2014 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.


Определением от 29.04.2015 Платонов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Серкова-Холмская Елена Евгеньевна.

Определением от 13.10.2018 новым конкурсным управляющим ООО «Санкорд» утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 об утверждении конкурсным управляющим ФИО6 отменено, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве, 18.05.2018г. в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего должником ФИО8 поступило заявление, в котором его податель просила признать недействительным договор аренды недвижимого имущества с правом субаренды от 03.06.2013г., заключенный между ООО «Санкорд» в лице арбитражного управляющего ФИО9 и ОАО «УНЭКС» (далее – ответчик).

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослалась на то, что договор аренды нежилого здания заключен ООО «Санкорд» как арендатором с ответчиком при отсутствии соответствующего согласия залогового кредитора, в связи с чем такой договор является ничтожным.

Определением от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО9

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор аренды недвижимого имущества с правом субаренды от 03.06.2013г., заключенный между ООО «Санкорд» в лице арбитражного управляющего ФИО9 и ОАО «УНЭКС». Суд пришел к выводу, что при отсутствии соответствующего согласия ООО «САЕ» и впоследствии ООО «Актив-Сервис», правопреемника ООО «САЕ», как залогового кредитора отсутствовало право заключения с ответчиком как арендатором договора аренды.

В апелляционной жалобе ОАО «УНЭКС» просило отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное. Податель жалобы не согласен с квалификацией договора аренды как ничтожной сделки, полагая, что отсутствие согласия залогодержателя на заключение оспариваемой сделки не свидетельствует о ее недействительности. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не относит требование о получении согласия залогодателя на передачу объекта залога в аренду к императивным, основания недействительности могут быть установлены только законом (не договором). Таким образом, конкурсным управляющим неверно выбран предмет и основание (норма закона) для признания сделки недействительной. Заключение договора аренды в отсутствие согласия залогового кредитора ООО «САЕ» (залогодержателя) не влечет его ничтожность, учитывая, что подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно – предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. Податель жалобы отметил, что у залогового кредитора (ООО «САЕ») отсутствовали принципиальные возражения относительно сдачи в аренду имущества должника, являющегося предметом залога. Таким образом, податель жалобы полагает, что заключение договоров аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов


недвижимости не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации, а также не влечет недействительность договора аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


В судебном заседании представитель ОАО «УНЭКС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КБ «Русский Славянский банк» и ФИО10 был заключен кредитный договор <***> от 31.07.2008г., обеспеченный залогом имущества ООО «Санкорд» на основании договора залога (об ипотеке) от 31.07.2008г.

По условиям договора залога, залогодатель в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору предоставил ЗАО «КБ «Русский Славянский банк» в залог (предмет залога):

- нежилое здание, площадью 1855,7 кв.м., кадастровый номер 78:14:7615:4:33, находящееся по адресу: Санкт – Петербург, Сызранская улица, д. 16, лит А;

- земельный участок, площадью 1793 кв.м., кадастровый номер 78:14:7615:4, находящийся по адресу Санкт – Петербург, Сызранская улица, д. 16, лит А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 в отношении ООО «Санкорд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Определением арбитражного суда от 22.03.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Санкорд» включены требования ЗАО «КБ «Русский Славянский Банк» в сумме 55 000 000 руб. – сумма кредита, 6 011 705,50 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 480 821,91 руб. – задолженность по повышенным процентам, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 21/08-017-з от 15.02.2008г.

Определением от 11.12.2012 произведена процессуальная замена АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) на нового кредитора - ООО «САЕ».

03.06.2013г. между ООО «Санкорд» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ОАО «УНЭКС» заключен договор аренды здания с правом субаренды здания (далее - договор аренды).

В соответствии с условиями договора аренды (п. 1.1) ООО «Санкорд» передало в аренду ОАО «УНЭКС» вышеупомянутое нежилое здание, площадью 1855,7 кв.м., кадастровый номер 78:14:7615:4:33, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Сызранская улица, д. 16, лит А.

Стороны согласовали срок действия договора по 30.04.2014г. (п. 1.2.).

ООО «САЕ» не давало своего согласия на заключение договора аренды в отношении имущества, находящегося у него в залоге.

Определением арбитражного суда от 20.06.2016 произведена процессуальная замена ООО «САЕ» на ООО «Актив-сервис» в части требований к ООО «Санкорд», установленных определением арбитражного суда от 22.03.2009.

ООО «Актив-сервис» также не давало своего согласия на заключение договора аренды в отношении имущества, находящегося у него в залоге.


Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Санкорд» Серковой-Холмской Е.Е. в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора аренды недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению, поскольку договор аренды от 03.06.2013г., заключенный в нарушение положений части 4 статьи 18.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является ничтожным.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, действующее законодательство о залоге предусматривает иные последствия нарушения порядка распоряжения предметом залога.

В частности, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное


имущество приобретается в собственность залогодержателя. Действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним (пункты 22, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Вышеуказанные положения гражданского законодательства распространяют свое действия и на правоотношения, складывающиеся при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), правовые основания для ограничительного толкования и нераспространения указанных норм на случаи обращения взыскания в порядке, установленном Законом о банкротстве, отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договоров аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации, а также не влечет недействительность договора аренды.

Таким образом, основания для признания совершенной должником сделки по передаче в аренду недвижимого имущества должника ничтожной по причине ее совершения с нарушением положений статьи 346 ГК РФ, пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-9618/2009/сд.2 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Санкорд» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 03.06.2013г. с ОАО «УНЭКС» отказать.

Взыскать с ООО «Санкорд» в пользу ОАО «УНЭКС» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен