Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-131722/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131722/22
02 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 07.02.2023 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЗЭТА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2023 года,

принятые по иску ООО «РусЛайн М»

к ООО «ЗЭТА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «РусЛайн М» к ООО «ЗЭТА»« о взыскании 865 022,10 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере 6 324 181,60 руб., процентов за период с 18.05.2022 по 20.06.2022 в размере 9 254,55 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, исковые требования удовлетворены в части требования о взыскании 865 022,10 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 254,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 865 022,10 руб. с 21.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ЗЭТА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Поступивший в электронном виде отзыв истца на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, приобщен судом округа к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор № РЛМ-03/84 от 19.09.2016 на выполнение комплекса СМР на объекте «Строительство зоны хранения № 3, в/ч 71179», расположенном по адресу: поселок Могзон, Забайкальский край (шифр П-33/11-3).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная цена договора составляла 3 364 326,63 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ, предусмотренных договором, установлен до 29.12.2016.

В силу пункта 5.1 договора по окончанию выполнения работ ответственный исполнитель субподрядчика обязан предоставить на утверждение руководителю подрядчика акт приемки выполненных работ (форма КС-2), оформленный на основании журнала производства работ и журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), и правку о выполненных работах и затратах (формы КС-3).

На основании пункта 6.1 договора истец предоставил ответчику авансовые денежные средства в размере 1 009 297 руб., что подтверждается платежным поручением № 1470 от 30.09.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 144 274,90 руб.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ, установленного договором 05.04.2022, истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, которое вручено последнему 16.05.2022.

Таким образом, 16.05.2022 договор расторгнут.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неотработанный аванс на сумму 865 022,10 руб., также начислив неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 453, 702, 711, 715, 720, 753, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил. Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, равную авансу, в материалы дела не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств в период с 30.12.2016 по 16.05.2022 в сумме 6 324 181,60 руб. на основании пункта 11.1 договора.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости учета положений статьи 196 ГК РФ, применения заявления ответчика об исковой давности за период с 30.12.2016 по 19.05.2019.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил спорное требование в части начисления пени за период с 20.06.2019 по 31.03.2022 в размере 3 371 394,16 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 20.06.2022 в размере 9 254,55 руб.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции названного требования.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о завышенном размере неустойки, процентов и необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (заказчика объекта строительства), направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А40-131722/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: А.В. Коваль


А.А. Кочетков