Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А42-6536/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6536/2021
03 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8289/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2023 по делу № А42-6536/2021/-8 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МурманОблСтрой»,



установил:

определением суда от 16.08.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Кольский Фарватер» (далее – конкурсный кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МурманОблСтрой» (далее – должник).

Определением суда от 13.10.2021 заявление конкурного кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном органе – «Коммерсантъ» №62(7263) от 09.04.2022 на странице 157 за номером публикации № 77033940122.

02.06.2022 ФИО2 обратилась в суд с заявлением (требованием) о признании кредитором и включении требования на сумму 6 670 594,82 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчик, должник, а также ООО «Артис» не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, при этом, первичная документация представлена в материалы дела и подтверждает заявленные требования. Также ответчик обращал внимание на то, что в бухгалтерском учете должника отражена задолженность перед ООО «Артис».

Определением от 29.05.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 26.06.2023 предложил конкурсному управляющему представить письменные пояснения относительно сдачи должником работ по муниципальным контрактам, во исполнение которых были заключены спорные договоры субподряда с ООО «АРТИС»; в случае сдачи работ муниципальному заказчику, пояснить чьими силами были выполнены работ с учетом оспаривания факта их выполнения ООО «АРТИС».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое апелляционный суд считает неподлежащим удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий не раскрыл перед судом обстоятельства необходимости и возможности предоставления дополнительных доказательств к судебному заседанию, отложенному на 26.06.2023, не раскрыл перед судом конкретный перечень доказательств, для представления которых конкурсному управляющему необходимо дополнительное время.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанная в заявлении (требовании) задолженность ООО «МурманОблСтрой» в общей сумме 6 670 594,82 руб. (основной долг) образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником, как Генподрядчиком, обязательств по оплате работ, выполненных по договорам субподряда от 03.07.2017, от 05.07.2017, от 07.07.2017, от 12.09.2017, от 13.09.2017, заключенным с ООО «Артис».

Право требования указанной задолженности впоследствии передано ФИО2 на основании договора №Ц/01/2020 об уступке прав требования (цессии) от 14.08.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Артис» прекратило деятельность 14.07.2022.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор цессии от 14.08.2020 недействительным признан не был, доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно не представил доказательства реального выполнения работ ООО «Артис».

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом и договором. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

ФИО2 в материалы дела представлены копии договоров субподряда от 03.07.2017, от 05.07.2017, от 07.07.2017, от 12.09.2017, от 13.09.2017, дополнительных соглашений к указанным договорам, а также копии актов выполненных работ, локальных смет, счетов – фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, актов сверки и др.

Действительно, доказательств наличия у ООО «Артис» соответствующего оборудования и работников для производства работ в материалы дела не представлено.

Исходя из положений Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности цессионария по отношения к сторонам договора субподряда, а потому от суда не требовалось использовать стандарт "вне всяких разумных сомнений" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133(10)).

Апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом конкретном деле, цессионарий лишен возможности представить иные документы, чем ему передал цедент, поскольку ООО «Артис» было ликвидировано.

Кредитор представил в материалы дела сведения о надлежащем исполнении муниципальных контрактов, во исполнение которых были заключены спорные договоры субподряда с ООО «АРТИС», содержащиеся в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок. По всем данным муниципальным контрактам указан статус «Исполнение завершено».

Конкурсным управляющим не отрицался факт выполнения работ по муниципальным контрактам.

При этом, перед судом не раскрыто лицо, чьими силами, как полагает конкурсный управляющий, были выполнены работы, с учетом того, что доказательств того, что должник способен был собственными силами выполнить работы, не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд констатирует, что в отсутствие доказательств иного, но при наличии первичной документации, следует признать требования ФИО2 обоснованными, поскольку результат работ был принят впоследствии муниципальным заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях, как цедента, так и цессионария, направленных исключительно на причинение вреда должнику и/или его кредиторам, путем заключения договоров субподряда, равно как отсутствует совокупность обстоятельств, указывающих на признаки злоупотребления правом при заключении указанных договоров.

Ссылка на фактическую аффилированность ООО «Артис» через ООО «База», которое в свою очередь является аффилированным по отношению к должнику, отклоняется, поскольку аффилированность не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника при доказанности реальности спорных правоотношений и доказанности наличия и размера задолженности у должника перед кредитором.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционный инстанции полагает возможным включить требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2023 по делу № А42-6536/2021 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «МурманОблСтрой» требования ФИО2 на сумму 6 670 594,82 руб. в составе третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков