Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А11-9275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«22» ноября 2017 года Дело № А11-9275/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Муром-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Разина, д. 21, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Большая Нижегородская, д. 79, <...>),

третьи лица:

ЗАО «Ополье-Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Батурина, д. 28, <...>);

ФИО2 – участник общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж»,

о взыскании 35 959 000 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца – ФИО3 – представителя по доверенности от 04.09.2017 (сроком действия до 31.12.2018);

от ответчика – Колоска В.В. – представителя по доверенности от 04.09.2017 (сроком действия на 1 год);

от ЗАО «Ополье-Владимир» – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

от ФИО2 – представителя ФИО4 – по доверенности от 08.06.2017 (сроком действия на 1 год),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Муром – Инвест» (далее – ООО «МРГ-Ритейл», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (далее – ООО «Строй Монтаж», ответчик) о взыскании на основании договора поручительства от 01.10.2016 задолженности по договору займа от 04.04.2014 в сумме 35 959 000 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 02.10.2017 и в судебных заседаниях, подтвердил заключение договора поручительства от 01.10.2016, одобренное единственным участником общества ФИО5 Также указал, что заемщиком нарушен пункт 1.3 договора поручительства, поскольку за предоставление поручительства за весь срок действия договора им перечислена сумма в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Ополье-Владимир».

В отзыве от 02.10.2017 третье лицо – ЗАО «Ополье-Владимир» пояснило, что в связи с неисполнением заемщиком договора займа, истец на законных основаниях обратился в суд с иском к ответчику, как к поручителю, что подтверждается условиями договора поручительства.

В ходе судебного разбирательства 28.09.2017 в материалы дела поступило ходатайство от участника ответчика (ООО «Строй Монтаж») ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда по Владимирской области от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

ФИО2 в ходатайстве (вх. от 28.09.2017) указал, что согласно договору купли-продажи части доли в уставном капитале от 06.10.2016 года, он является учредителем (участником) ООО «Строй Монтаж» с долей 50 % уставного капитала Общества. Перед осуществлением покупки доли в уставном капитале ООО «Строй Монтаж» им была изучена бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества. При этом бухгалтерская отчетность ООО «Строй Монтаж» за 2015 год, за 2016 год, предоставленная в Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы № 10 по Владимирской области, не содержала сведений о спорной задолженности.

В судебном заседании 03.10.2017 ответчик признал задолженность в полном объёме (представитель ответчика ФИО6 обладал соответствующими полномочиями по доверенности от 04.09.2017).

В ходе рассмотрения дела 25.10.2017 представитель третьего лица (ФИО2) заявил ходатайство о фальсификации, указав, что ФИО7, являющийся уполномоченным лицом ответчика, по сведениям, предоставленным ФИО2, не подписывал договор поручительства.

Судом представителю третьего лица (ФИО2) - ФИО4 разъяснены уголовно – правовые последствия обращения с заявлением о фальсификации доказательств, предусмотренные частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписка от 09.11.2017).

В ходе судебного заседания при рассмотрении заявления представитель третьего лица (ФИО2) просил ранее заявленное ходатайство о фальсификации не рассматривать в данном судебном заседании, заявив ходатайство о вызове в качестве свидетеля генерального директора ЗАО «Ополье-Владимир» – ФИО7

Судом ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 09.11.2017 в качестве свидетеля допрошен генеральный директор ЗАО «Ополье-Владимир» – ФИО7

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил ФИО7 порядок допроса, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Судом от указанного лица получена подписка.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что заключение договора поручительства было одобрено решением единственного участника ООО «Строй Монтаж» ФИО5 от 01.10.2016 (прим. Решение об одобрении имеется в материалах дела). Так же указал, что договор поручительства подписан им лично (ФИО7), как генеральным директором ООО «Строй Монтаж». Свидетель указал при каких обстоятельствах был подписан договор, что сумма договора его не обеспокоила, так как на тот момент у Общества были большие обороты и стоимость активов, значительно превышающих сумму по договору (более 112 млн. рублей). Подписание договора произошло в тот же день, что и указан в договоре «плюс, минус день, два».

Также в материалы дела представлены письменные нотариально заверенные пояснения свидетеля ФИО7 (вх. от 08.11.2017).

После допроса свидетеля, в ходе судебного заседания представитель третьего лица ФИО2 настаивал на рассмотрении ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Представители истца и ответчика, представившие, признавшие это доказательство, обоюдно заявили возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

От третьего лица ФИО2 в материалы дела поступили ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности представленного договора поручительства от 01.10.2016 к договору займа от 04.04.2014 и ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу № А11-11538/2017 (по иску участника ООО «Строй Монтаж» ФИО2 к ООО «Строй Монтаж», ООО «Муром-Инвест» и ЗАО «Ополье-Владимир» о признании договора недействительным, принятого Арбитражным судом Владимирской области (определение о принятии от 31.10.2017).

При этом ФИО2 просил поставить перед экспертом вопрос о подлинности подписи генерального директора ФИО7 и определить сроки подписания договора поручительства (в период с 01.10.2016 до 25.10.2016 или в более поздний период).

Понятие фальсифицированного доказательства в арбитражном процессе имеет широкое толкование. Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Представители истца и ответчика возражали против ходатайства о назначении экспертизы, в том числе по поставленным вопросам.

Арбитражный суд, оценив необходимость проведения экспертизы, при этом учитывая, что статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивный характер, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами по делу, учитывая полученные показания свидетеля (подписанта), суд счел нецелесообразным проведение заявленной экспертизы, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Кроме того, сомнения участника ответчика ФИО2 в достоверности показаний допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, не являются единственным и бесспорным основанием для назначения экспертизы.

Довод о том, что при покупке доли генеральный директор ФИО7 сообщил об отсутствии подписанных им договоров поручительства, не подтвержден какими – либо доказательствами и опровергнут ФИО7

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд, рассмотрев заявление о фальсификации, отказал в его удовлетворении.

В отношении ходатайства третьего лица ФИО2 о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд счел необходимым отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие принятого искового заявления ФИО2 не препятствует рассмотрению настоящего спора. В результате рассмотрения настоящего спора, сторона не лишается процессуального права на защиту своих интересов, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

ООО «Муром-Инвест» (займодавец) и ЗАО «Ополье» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 04.04.2014, по условиям которого заимодавец, в день подписания настоящего договора, передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 37 000 000 рублей 00 копеек (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора, представляются заемщику сроком до 04.04.2015.

Согласно платежному поручению от 04.04.2017 № 4 ООО «Муром-Инвест» перечислило ЗАО «Ополье - Владимир» денежные средства в размере 37 000 000 рублей 00 копеек.

ЗАО «Ополье - Владимир» во исполнение условий договора займа от 04.04.2017 возвратило ООО «Муром-Инвест» сумму в размере 1 041 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2014.

В последствии 01.10.2016 ООО «Муром-Инвест» (займодавец), ЗАО «Ополье-Владимир» (заемщик) и ООО «Строй Монтаж» (поручитель) заключили договор поручительства к договору займа от 04.04.2014, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком всех обязательств по договору займа от 04.04.2014, заключенному между займодавцем и заемщиком (пункта 1.1 договора поручительства от 01.10.2016).

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что за предоставление поручительства настоящим договором предусматривается плата за весь срок действия договора поручительства в сумме 500 000 рублей, которую поручителю обязуется оплатить заемщик в срок до 31.12.2017.

В силу пункта 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства займодавец вправе предъявить иски одновременно к заемщику и поручителю; только к заемщику или только к поручителю (пункт 2.3 договора поручительства).

По данным истца, обязательства по возврату суммы займа в размере 35 959 000 рублей 00 копеек в срок, установленный в пункте 1.2 договора, не исполнены ни заемщиком, ни поручителем.

ООО «Муром-Инвест» направило в адрес ООО «Строй Монтаж» претензию от 15.07.2017 с требованием погасить сумму займа.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, согласно договору поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Обоснованность указанных требований подтверждены заемщиком ЗАО «Ополье – Владимир» в отзыве от 02.10.2017, приложенном к материалам дела.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарному поручителю. Несовершение основным должником и солидарным поручителем соответствующих действий в пользу займодавца по погашению задолженности следует расценивать как отказ/уклонение от исполнения заемных обязательств.

Следовательно, кредитор имел право обратиться с иском к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Довод участника ответчика (ООО «Строй Монтаж») ФИО2, изложенный в ходатайстве о его привлечении вх. от 28.09.2017 о том, что в адрес ООО «Строй Монтаж» не поступало денежных средств в размере 35 959 000 рублей, в бухгалтерской отчетности не содержится данных о получении ответчиком займа, и, соответственно, в связи с этим договор займа от 04.04.2014 является фиктивным, отклоняется судом на основании следующего.

Требования по настоящему спору обращены к ответчику как к поручителю, а не как к заемщику. Исходя из изложенного, сумма займа не перечислялась ответчику, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Пунктом 2.3 договора поручительства стороны предусмотрели право займодавца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предъявить иски одновременно к заемщику и поручителю, только к заемщику или только к поручителю.

Довод участника ответчика ФИО2 о том, что договор поручения заключен с целью нанести убыток обществу, не подтвержден какими – либо доказательствами.

При этом суд учитывает, что обязательства ответчика как поручителя по возврату суммы займа не являются заранее предопределенными и возникают исключительно при несоблюдении указанной обязанности самим заемщиком.

Кроме того, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (о мнимости сделки) применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Указанных доказательств, в том числе в отношении договора поручительства, в материалы дела не представлено.

Факт получения заемщиком заемных денежных средств, наличие неисполненных ответчиком обязательств по возврату займа, в соответствии с договором поручительства подтверждаются имеющимися материалами дела, признаются должником (ЗАО «Ополье – Владимир») и ответчиком в полном объеме. В материалы дела представлены, в том числе: копии договора займа, платежного поручения от 04.04.2014 № 6 о перечислении суммы займа в размере 37 000 000 рублей 00 копеек, платежного поручения от 29.08.2014 № 400 о частичном возврате суммы займа в размере 1 041 000 рублей 00 копеек, акта сверки между займодавцем и заемщиком по состоянию на 31.07.2017 о наличии задолженности в заявленной сумме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик и заемщик не представили в материалы дела доказательства добровольного возврата истребуемой суммы займа.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность основным должником и солидарными поручителями не погашена, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Муром – Инвест» о взыскании с ООО «Строй Монтаж» задолженности, в связи с чем, с ООО «Строй Монтаж», как с поручителя, в пользу истца взыскивается задолженность по договору займа от 04.04.2014 в сумме 35 959 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат к взысканию в доход федерального бюджета в связи с представлением истцу отсрочки её уплаты (определение от 11.09.2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муром – Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 35 959 000 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Бондарева-Битяй