Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А50-23071/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23071/2022
10 мая 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПГП-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317595800080282, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317595800076274, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 317595800076512, ИНН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2022 № 15-30/2436,

при участии:

от заявителя – ФИО9, по доверенности от 12.12.2022, предъявлен паспорт и диплом, ФИО10, по доверенности от 12.08.2022, предъявлен паспорт,

от налогового органа – ФИО11, по доверенности от 21.12.2021, предъявлен паспорт и диплом, ФИО12, по доверенности от 26.12.2022, предъявлено удостоверение и диплом,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПГП-СТРОЙ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2022 № 15-30/2436.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317595800080282, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317595800076274, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 317595800076512, ИНН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что не согласно с выводами, изложенными в Решении, Инспекцией не доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с с ООО «Скай-Трейд», ООО «Полюд», ООО «Солярис», ООО «Аустенит». В проверяемом периоде организации вели финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается отчетами о финансовых результатах, балансами и уплаченными налогами. Налоговым органом не доказано, что ООО «ПГП-СТРОЙ» действовало без должной осмотрительности и осторожности и заранее было осведомлено о нарушениях, допущенных спорными контрагентами. Указанные контрагенты выручку, полученную от ООО «ПГП-СТРОЙ» отразили в налоговой отчетности, уплатили установленные налоги, тем самым сформировали источник, для применения налоговых вычетов по НДС. Так же налогоплательщик не согласен с установлением налоговым органом получения ООО «ПГП-СТРОЙ» необоснованной налоговой выгоды в части завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль путем оформления имевшихся трудовых отношений с работниками ООО «ПГП-СТРОЙ» по гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг с индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО2 Заключение договоров строительного подряда с предпринимателями не противоречит ни налоговому, ни гражданскому законодательству РФ. Предприниматели ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО2 и их работники, выполняющие строительные работы по договорам строительного подряда никогда не имели трудовых взаимоотношений с ООО «ПГП-СТРОЙ». Работы работниками ИП выполнены в полном объеме, гарантийные обязательства ИП выполняли, обнаруженные дефекты были устранены за счет ИП. Налоги ИП исчислены (в т.ч. за работников) в бюджет уплачены в полном объеме. Действующие ИП продолжают работать с другими Заказчиками. Несамостоятельность в принятии управленческих решений в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности ИП, а также их подконтрольность налогоплательщику, налоговым органом не доказана.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку по результатам налоговой проверки установлено, что ООО «ПГП-Строй» допущено нарушение пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2 и 7 статьи 171, статьи 172 НК РФ, в части завышения налоговых вычетов при исчислении НДС по взаимоотношениям с ООО «Скай-Трейд», ООО «Полюд», ООО «Солярис», ООО «Аустенит», так как, отражение хозяйственных операций со «спорными» контрагентами направлено на неуплату сумм налога на прибыль и НДС. В действиях должностных лиц ООО «ПГП-Строй» усматривается согласованность в документальном оформлении и декларировании операций, позволяющих искусственно создавать условия для минимизации налоговых обязательств налогоплательщика по НДС, умышленном предъявлении затрат. Так же в ходе проверки установлены обстоятельства, совокупность и взаимосвязь которых указывает на умышленные действия Общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, путем создания формального документооборота с ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО2 Согласованные действия ООО «ПГП-СТРОЙ» с ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО2 свидетельствуют о целенаправленном создании налогоплательщиком условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды, т.к. доход, полученный предпринимателями облагался по ставке 6 процентов. Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 274 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ ООО «ПГП-строй» занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в части стоимости оказанных услуг, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в общей сумме 17 055 093 руб.

В судебном заседании 27.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьими лицами в материалы дела представлены письменные отзывы.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя указанных лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2017-2019 годов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов, в ходе которой установлено несоблюдение налогоплательщиком запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и условий установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в неправомерном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Скай-Трейд», ООО «Полюд», ООО «Солярис», ООО «Аустенит», а также с зависимыми контрагентами -индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6

По результатам проверки составлен акт от 30.08.2021 № 15-30/7897 и вынесено решение от 27.04.2022 № 15-30/2436.

По выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 17 394 078 руб., пени -7 253 154,73 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 368 008,6 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 4 раза)..

Не согласившись с решением от 27.04.2022 № 15-30/2436 общество обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 11.08.2022 № 18-18/494 решение от 27.04.2022 № 15-30/2436 отменено в части привлечения ООО «ПГП-Строй» к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в, виде взыскания штрафа в размере 1 026 006,45 руб., в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части (пункт 6.1 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Настаивая на нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Общество ссылается на то, что налоговая проверка Общества была проведена с нарушением порядка рассмотрения и ознакомления с материалами налогового контроля.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту. Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Налогоплательщику в полной мере предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять объяснения, в связи с чем нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущено, права заявителя в данной части не нарушены.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки, дополнение к акту налоговой проверки, вручены налогоплательщику, заявителю предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Таким образом, права заявителя в данной части не нарушены.

Нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем судом не проверяется.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту. Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ПГП-Строй» осуществляло строительство жилых и нежилых зданий.

Основными заказчиками ООО «ПГП-Строй» являлись ООО «Строй-Комплекс», ООО «Термодом-Строй».

Как установлено налоговым органом, для исполнения договорных обязательств перед заказчиками общество заключало договоры с реальными поставщиками, подрядчиками, а также с контрагентами, обладающими признаками структур, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, не имеющих возможности исполнения обязательств по сделкам.

В частности, налогоплательщиком заключены договоры поставок с ООО «Скай-Трейд» (от 26.01.2017 № 4-17), ООО «Солярис» (от 17.05.2017 № 38), договоры строительного подряда с ООО «Полюд» (от 01.03.2017 № 8), с ООО «Аустенит» (от 01.03.2017 №№ 7, 9,11,13, 14, 15,17,18).

В подтверждение факта совершения сделок с контрагентами налогоплательщиком представлены счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ.

НДС в размере 338 985 руб., предъявленный контрагентами, отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-й, 2-й кварталы 2017 года. Расходы по сделкам со спорными контрагентам ООО «Скай-Трейд», ООО «Солярис», ООО «Полюд», ООО «Аустенит» учтены заявителем в затратах для целей налогообложения прибыли.

Сумма сделок с ООО «Скай-Трейд» составила 1 009 600 руб., в том числе НДС 154 007 руб., ООО «Полюд» - 962 000 руб., в том числе НДС 146 745 руб., ООО «Солярис» - 250 634 руб., в том числе НДС 38 232,31 руб., с ООО «Аустенит» - 6 745 600 руб., в том числе НДС 1 028 533 руб.

ООО «ПГП-Строй» из книги покупок за 1-й квартал 2017 года исключены 13 счетов-фактур, выставленные ООО «Аустенит» в адрес ООО «ПГП-Строй», на общую сумму 6 745 600 руб., в том числе НДС 1 028 533 руб.

Расходы по сделкам с контрагентами для целей налогообложения прибыли в 2017 году составили (с ООО «Скай-Трейд» в размере 855 593 руб., с ООО «Полюд» в размере 815 254 руб., с ООО «Солярис» - 212 401 руб., с ООО «Аустенит» -5 714 068 руб.).

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о несоблюдением обществом условий подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерном заявлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Скай-Трейд», ООО «Полюд», ООО «Солярис», а также расходов для целей исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Полюд» и ООО «Аустенит».

В отношении ООО «Скай-Трейд» инспекцией установлено следующее:

- ООО «Скай-Трейд» состояло на учете с 12.12.2014 - 28.04.2017 в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, с 28.04.2017 в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная. ООО «Скай-Трейд» ликвидировано 11.07.2019.

- Адрес регистрации ООО «Скай-Трейд» является «массовым». ООО «Скай-Трейд» по заявленному адресу не находилось (протокол осмотра б/н от 08.09.2017).

- Со 2-го квартала 2017 года налоговые декларации ООО «Скай-Трейд» по НДС и по налогу на прибыль содержат «нулевые показатели». Директор ФИО13 отрицает осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Скай-Трейд».

- Анализ расчетного счета ООО «Скай-Трейд» показал отсутствие операций, осуществляемых организациями при ведении реальной предпринимательской деятельности, а именно: по выплате заработной платы персоналу, по оплате расходов, связанных с оказанием услуг и управлением, по оплате расходов, связанных с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий.

- Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Скай-Трейд», в течение 1-2 дней транзитом перечисляются в адрес других юридических лиц, индивидуальных предпринимателей либо обналичиваются, путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета.

- Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку, товара (товарно-транспортные накладные).

- Контрагенты, указанные ООО «Скай-Трейд» в книге покупок за 1-й квартал 2017 года, не являются поставщиками товарно-материальных ценностей (фанера ламинированная, доска обрезная, брус, бытовка строительная) в дальнейшем реализованных в адрес ООО «ПГП-Строй».

В отношении ООО «Солярис» установлено следующее:

- ООО «Солярис» состояло на налоговом учете ИФНС России по Индустриальному району г. Перми с 11.04.2006 по 30.08.2016, в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми с 30.08.2016 по 15.07.2020. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (всего заявлено 32 вида деятельности). Исключено из ЕГРЮЛ 15.07.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности.

- ООО «Солярис» не обладает условиями для достижения соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, трудовых ресурсов, достаточных для выполнения условий договоров, заключенных с ООО «ПГП-Строй». Организацией заявлены виды деятельности, отличающиеся от предмета сделок с ООО «ПГП-Строй», для осуществления которых также необходимы трудовые ресурсы.

- Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Солярис» в течение 1-2 дней транзитом перечисляются в адрес других юридических лиц, индивидуальный предпринимателей либо обналичиваются, путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета.

- Налоговая декларация ООО «Солярис» за 2-й квартал 2017 года не представлена, реализация в адрес ООО «ПГП-Строй» не отражена. Таким образом, источник формирования налоговых вычетов по НДС у ООО «ПГП-Строй» не сформирован.

- Контрагенты, указанные в книге покупок не могли являться поставщиками товарно-материальных ценностей (сетка СС-51, ГФ-021 банка 16 кг) в адрес ООО «Солярис».

В отношении ООО «Полюд» и ООО «Аустенит» проверкой установлено:

- ООО «Полюд» состояло на налоговом учете в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми с 17.11.2015, ликвидировано 04.02.2020.

- ООО «Аустенит» состояло на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми с 03.12.2009 по 02.08.2019. Юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности - 46.72.21 Торговля оптовая черными металлами в первичных формах. Исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 02.08.2019.

- ООО «Полюд» и ООО «Аустенит» не обладают условиями для достижения соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, трудовых ресурсов, достаточных для выполнения условий договоров, заключенных с ООО «ПГП-Строй». Организациями заявлены виды деятельности, отличающиеся от предмета сделок с ООО «ПГП-Строй», для осуществления которых также необходимы трудовые ресурсы.

- В ходе допроса, директор ООО «Аустенит» ФИО14 сообщил, что в 2016 году продал организацию ФИО15 и в деятельности этой организации больше не участвовал.

- Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Полюд» и ООО «Аустенит» в течение 1-2 дней транзитом перечисляются в адрес других юридических лиц, индивидуальный предпринимателей либо обналичиваются, путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета.

- Контрагенты, указанные ООО «Полюд» и ООО «Аустенит» в книгах покупок за 1, 2 кварталы 2017 года не могли являться исполнителями работ по устройству кирпичной кладки, на объекте: «Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район ул. Агатовая, 28 БС-4-6».

- При анализе актов выполненных работ, предъявленных ООО «ПГП-Строй» в адрес заказчика и актов выполненных работ, полученных от ООО «Аустенит» установлено, что работы, указанные в акте к счет-фактуре от 31.03.2017 №104 не были предъявлены заказчику ООО «Термодом-Строй».

- При анализе информации, представленной Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, установлено, что в исполнительной документации по объекту «Жилой дом по адресу: <...>», ООО «Полюд» и ООО «Аустенит» отсутствуют.

- Установлено фактическое выполнение работ физическими лицами, не являющимися сотрудниками спорных контрагентов, привлекаемых налогоплательщиком без официального оформления трудовых отношений.

- ООО «ПГП-Строй» представлены уточненные декларации по НДС и книги покупок за 1 кв.2017 года, в которых ООО «Аустенит» отсутствует. Однако, налоговые обязательства в части исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с данным контрагентом не скорректированы.

Учитывая изложенное, инспекцией обоснованно установлено, что Общество, в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 169 НК РФ, статьи 247 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК, статьи 253 НК РФ, статьи 254 НК РФ, статьи 318 НК РФ, неправомерно завысило налоговые вычеты и расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, что привело к неполной уплате НДС и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов. Указанный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагента, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентом доказана, судом не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Установление фактов получения заявителем необоснованной налоговой выгоды предопределило корректировку налоговых обязательств Общества за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил противоправное занижение налоговых обязательств, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер примененной налоговой санкции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу. Кроме того, доводы заявителя повторяют доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в решении Управления, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Таким образом, решение Инспекции, в редакции решения Управления в части доначислений по взаимоотношениям с ООО «Скай-Трейд», ООО «Солярис», ООО «Полюд» и ООО «Аустенит», соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и требования Общества, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта налогового органа недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами налогового органа относительно доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с предпринимателями ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2

Как указывает налоговый орган, в ходе проверки установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в части завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль по сделкам с предпринимателями ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2

Основанием для выводов налогового органа послужило установление в ходе проверки следующих обстоятельств:

- Индивидуальные предприниматели, в основном зарегистрированы незадолго до заключения договоров подряда, выполняли работы по устройству кирпичной кладки и устройству монолитного перекрытия на строительстве жилых домов в м/р «Ива».

- Договоры заключены после окончания взаимоотношений с ООО «Полюд» и ООО «Аустенит» (1 и 2 кв. 2017 года), выполнявших аналогичные работы и после внесения изменений в штатное расписание: в 3 кв. 2017 года из штата выведен 1 каменщик (осталась 1 ставка), выведены 16 единиц плотников-бетонщиков (в штате таких рабочих не осталось).

- Общество являлось единственным источником доходов предпринимателей при осуществления ими соответствующей предпринимательской деятельности.

- в июле-августе 2017 года ООО «ПГП-Строй» уволило 12 работников (1 каменщик и 11 плотников-бетонщиков), из них 9 работников уволены 31.08.2017. Занимающие ранее сокращенные ставки работники (ФИО8, ФИО5, ФИО7) после регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей переведены обществом на исполнение работ по гражданско-правовым договорам. Сотрудники общества ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 приняты работниками к указанным предпринимателям.

- договоры подряда на выполнение аналогичных видов работ с предпринимателями ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2 заключены после их непосредственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

- Договоры подряда на протяжении 2017 - 2019 годов заключались обществом неоднократно с одними и теми же физическими лицами, носили систематический характер, содержали перечень одних и тех же работ, их условием является выполнение работниками конкретной трудовой функции, связанной с регулярной деятельностью общества, с использованием материалов, предоставленных налогоплательщиком, и под непосредственным контролем общества.

- Условиями договоров подряда, заключенных с указанными предпринимателями, предусмотрено авансирование работ после их начала и окончательный расчет после подписания актов выполненных работ. Согласно выпискам по расчетным счетам общества перечисления денежных средств в адрес предпринимателей осуществлялось в основном два раза в месяц (в середине месяца и в конце месяца).

- С момента регистрации указанных предпринимателей их доход (в проверяемом периоде) формируется за счет поступлений денежных средств только от ООО «ПГП-Строй», у ИП ФИО7 и ФИО4 в 2018 году также за счет взаимозависимой с обществом организации ООО «СК «Ракурс».

- Установлено обеспечение предпринимателей необходимым инвентарем (стоимость включена в расходы по налогу на прибыль общества), осуществление руководства всеми бригадами должностными лицами ООО «ПГП-Строй», выполнение работ из материалов общества и частично с использованием инструментов общества, предоставление обществом бытовых помещений индивидуальным предпринимателям для хранения инструмента.

- Предпринимателями выполнялись функции, аналогичные тем, которые ранее выполнялись по трудовому договору в качестве плотников-бетонщиков.

-У всех предпринимателей совпадают IP-адреса, с которых происходят соединение с банками при операциях с денежными средствами.

- Снятие наличных денежных средств со счетов предпринимателей происходило в одних и тех же банкоматах, расположенных рядом с объектами выполнения обществом работ, в день, поступления денежных средств на указанные счета либо на следующий день; размер снятых наличных денежных средств от общей суммы поступлений на расчетные счета предпринимателей составляет 93,3 процента.

Таким образом, по мнению налогового органа, в ходе контрольных мероприятий установлен факт несамостоятельности индивидуальных предпринимателей в принятии управленческих решений в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также их подконтрольности ООО «ПГП-Строй», в связи с чем сделан обоснованный вывод об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, путем создания формального документооборота с предпринимателями ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО2

С указанным выводом налогового органа суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство предоставляет участникам хозяйственного оборота право заключать, изменять, расторгать договоры на согласованных ими условиях.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, недопустима оценка обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, Инспекция должна доказать факт искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, отсутствие реального исполнения по такой сделке и ее номинальное оформление, а также то, что основной целью совершения сделок являются неуплата налога. При этом, в налоговом споре налоговый орган не может ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, основываясь только на предположениях.

В ходе проверки действительность сделок, реальность их исполнения и наличие у сторон сделки разумных деловых целей их совершения, налоговым органом не опровергнуты.

Напротив, исполнение Предпринимателями работ по договорам подтверждается материалами проверки, налоговым органом не оспаривается.

Цена договоров, заключенных со спорными предпринимателями, соответствует цене аналогичных договоров, заключаемых с иными контрагентами Общества, применяющими упрощенную систему налогообложения (ИП ФИО21), в отношении которых доначисления Инспекцией не проводились и которые под сомнение налоговым органом не ставились.

Ставя под сомнение целесообразность заключения договоров со спорными Предпринимателями, налоговый орган ссылается на тот факт, что Предприниматели и их работники осуществляли работы в рамках трудовых договоров, и фактически являлись сотрудниками налогоплательщика.

Вместе с тем, на момент заключения договоров подряда трудовые отношения с предпринимателями прекращены, увольнение работников и их устройство к предпринимателям не противоречит нормам трудового законодательства. Расторгнув трудовые договоры с работниками, Общество не несло расходы по выплате им заработной платы и иных социальных выплат. Предприниматели самостоятельно начисляли и выплачивали заработную плату данным работникам.

Кроме того, ранее работниками ООО «ПГП-СТРОЙ» являлись только индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО7 и ФИО8

Остальные Предприниматели - ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО2 а так же их работники, никогда не имели трудовых взаимоотношений с ООО «ПГП-СТРОЙ».

Таким образом, факт формального перераспределения численности работников Инспекцией не доказан.

Ссылка налогового органа на доступ к электронным ключам по управлению расчетными счетами предпринимателей, а также передача ими функций по ведению бухгалтерского учёта не свидетельствует о формальном характере их деятельности, поскольку делегирование отдельных полномочий специальным сотрудникам, в том числе на основании доверенностей, является обычным процессом хозяйственной деятельности. Кроме того, как указывает налоговый орган, денежные средства с расчётных счетов направлялись в счёт уплаты налогов и страховых взносов. Перечисление денежных средств иным лицам, помимо воли Предпринимателей, в том числе возврат налогоплательщику, в ходе проверки не установлено.

Доводы о совпадении IP-адреса не принимаются судом во внимание. Для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать большее количество клиентов, чем реальное количестве свободных адресов, находящихся во владении провайдера. Тем самым динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у значительного числа устройств, если подключения к сети были осуществлены в разное время. Потому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает совпадение налогоплательщика и предпринимателей в одном лице при ведении ими хозяйственной деятельности.

Доводы налогового органа о доказанности факта возврата денежных средств налогоплательщику и подконтрольным лицам не подтверждаются собранными Инспекцией в ходе проверки доказательствами.

Налоговый орган указывает на отсутствие материального обогащения у предпринимателей, при установленных фактах улучшения материального благосостояния должностных лиц общества (приобретение квартир, транспортных средств, предоставление займов обществу в размерах значительно превышающих официальные доходы указанных лиц за проверяемый период). Вместе с тем, довод заявителя о приобретении должностными лицами Общества имущества за счёт привлечения кредитных денежных средств, Инспекцией в ходе проверки не опровергнут.

Учитывая изложенное, включение обществом в состав расходов стоимости работ по договорам подряда, выполненными предпринимателями, является правомерным, а утверждение налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ - об умышленном искажении фактов хозяйственной жизни и об объектах налогообложения не соответствует действительности, является несостоятельным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщиком были одновременно выполнены два обязательных условия: 1) основной целью налогоплательщика при заключении договоров подряда не являлась неуплата налога, а достижение деловой цели, получение экономического эффекта; 2) обязательства по всем договорам подряда были исполнены непосредственно предпринимателями, являющимися стороной договоров, заключенного с Обществом.

Выбор более выгодных с позиции налогообложения условий сделки сам по себе не может быть причиной отказа в уменьшении налоговой базы. Налоговый орган в таких случаях не может диктовать налогоплательщику тот или иной вариант построения хозяйственных операций. Это прямо следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ и Письма ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1. Налогового кодекса РФ».

На основании вышеизложенного, решение Инспекции в части доначислений налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, требования Общества, в данной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

При распределении расходов Инспекция просит применить ст. 111 АПК РФ, вместе с тем, факт злоупотребления заявителем своими правами, судом не установлен, в связи с чем, оснований для отнесения судебных расходов на заявителя, суд не усматривает.

Так как требования Общества частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ПГП-СТРОЙ» удовлетворить частично.

Признать незаконным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми решение от 27.04.2022 № 15-30/2436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначислений налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО8, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ПГП-СТРОЙ» отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГП-СТРОЙ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Завадская