Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А32-11175/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11175/2013
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2017 года
15АП-18294/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 сентября 2017 года по делу № А32-11175/2013 (судья Маклашов В.В.)по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по делу о банкротстве ООО «Стратег Инвест» (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стратег Инвест», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 05.11.2013 судом принято к производству ходатайство временного управляющего должника о прекращении производства по делу в связи тем, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением от 06.12.2013 производство по делу №А32-11175/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стратег Инвест» прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу № А32-11175/2013-15АП-804/2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу № А32-11175/2013 в части прекращения производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2014г. ООО «Стратег Инвест», г. Краснодар, признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 03.08.2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стратег Инвест», г. Краснодар.

Конкурсным управляющим ООО «Стратег Инвест», г. Краснодар, утвержден член НП СРО АУ «Синергия», г. Краснодар, ФИО1.

ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС, налоговая) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1

ИФНС настаивает на доводах о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 143 закона о банкротстве в части проведения собрания кредиторов. Кроме того налоговая указывает, что оценка имущества не проведена, предложение о реализации имущества должника не предоставлено собранию кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 в удовлетворении требований ИФНС отказано.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав ИФНС, как лица, участвующего в деле о банкротстве. Указал, что из материалов дела следует, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, нарушений прав уполномоченного органа изложенными в жалобе обстоятельствами не усматривается.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, признав действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 нарушающими нормы действующего законодательства.

Апеллянт настаивает на доводах о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 143 закона о банкротстве в части проведения собрания кредиторов. Кроме того, налоговая инспекция указывает, что оценка имущества не проведена, предложение о реализации имущества должника не предоставлено собранию кредиторов.

Конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что управляющий находит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. В частности управляющий настаивает на доводах о том, что не проведение конкурсным управляющим ФИО1 собраний кредиторов не является нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т. к. собранием кредиторов уже принято было решение о завершении конкурсного производства и принят к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Стратег Инвест» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и подано ходатайство о завершении конкурсного производства, а арбитражным судом не принято никакого судебного акта по вопросу о завершении конкурсного производства. Также закрыт расчетный счет и отсутствует какое-либо имущество. Законом не предусматривается проведение повторной инвентаризации, тем более, если конкурсным управляющим ФИО1 утвержден не решением суда о введении конкурсного производства, а определением суда. На момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим, уже были проведены все необходимые мероприятия для завершения конкурсного производства, в том числе списание дебиторской задолженности, что подтверждается материалами дела. Кроме того на основании определения арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11175/2013-38/21-Б требования ИФНС № 2 по г. Краснодару признаны погашенными и произведена замена кредитора ИФНС № 2 по г. Краснодару на ООО ТД «АТТИКА». В связи с изложенным ИФНС № 2 по г. Краснодару не является кредитором ООО «Стратег-Инвест», права ИФНС № 2 не нарушены

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 пояснил обстоятельства дела, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы участвующих в деле о банкротстве лиц о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В настоящем случае между подателем жалобы и конкурсным управляющим отсутствуют разногласия относительно очередности удовлетворения текущих платежей должника или пропорциональности их удовлетворения, а доводы жалобы на действия конкурсного управляющего сводятся к неудовлетворительной работе конкурсного управляющего.

Изучив доводы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав указанного лица.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 в отношении ООО «Стратег Инвест» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В соответствии с представленными отчетами конкурсного управляющего и во исполнение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» инвентаризация имущества должника проведена 28.10.2014 – инвентаризация ТМЦ, а также 29.12.2014 – инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Договором купли-продажи от 13.01.2015 реализовано выявленное имущество должника на сумму 37 000 рублей.

Собранием кредиторов от 14.01.2015 большинством голосов приняты следующие решения:

- принять отчет конкурсного управляющего ООО «Стратег Инвест» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства к сведению;

- завершить процедуру конкурсного производства ООО «Стратег Инвест».

Конкурсным управляющим ФИО3 проведены мероприятия в рамках банкротства (закрыт расчетный счет и т.д.), подано ходатайство о завершении конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ФИО1, утвержденным на должность 03.08.2015 также было подано в арбитражный суд ходатайство о завершении конкурсного производства ООО «Стратег Инвест».

Ввиду утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Стратег Инвест» 03.08.2015, т. е. уже после проведения всех мероприятий в рамках банкротства ФИО3, ФИО1 не мог нарушить требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе не было оснований проводить повторную инвентаризацию и т. д.

Непроведение конкурсным управляющим ФИО1 собраний кредиторов не является нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. собранием кредиторов уже принято решение о завершении конкурсного производства и принят к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Стратег Инвест» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и подано ходатайство о завершении конкурсного производства.

В рассматриваемом случае законом не предусматривается проведение повторной инвентаризации. Как уже указывалось ранее, на момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим уже были проведены все необходимые мероприятия для завершения конкурсного производства, в том числе списание дебиторской задолженности, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 суд первой инстанции принял отчет конкурсного управляющего, завершил конкурсное производство в отношении ООО «Стратег Инвест».

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2017 года по делу №А32-11175/2013-38/21-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Галов Судьи О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина