Решение от 25 января 2022 г. по делу № А15-4536/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4536/2021
25 января 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317057100051186) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 17.12.2020 №05/143-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 19.11.2020 №05СМ071037, копия диплома, паспорт),

от заинтересованного лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, управление) от 17.12.2020 №05/143-20 о наложении административного штрафа по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 30000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что административным органом допущена неправильная квалификация совершенного деяния, по мнению заявителя, нарушение требований ТР ТС 021/2011 при производстве молочной продукции, подлежали квалификации по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ; отсутствует надлежащее извещение предпринимателя ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела; лица, присутствовавшие при рассмотрении дела, не были уполномочены на представление интересов ФИО3 в административном деле; статьи 10 и 11 ТР ТС 021/2011 не обязывать включать предусмотренные в них пункты в программу производственного контроля. В заявлении ФИО3 также содержится ходатайство о восстановления срока обжалования постановления, в обоснование которого заявитель сообщает, что постановление от 17.12.2020 №05/143-20 первоначально было обжаловано в Кировский районный суд. г. Махачкалы, а затем при рассмотрении дела в Верховном суде Республики Дагестан установлена неподсудность данного спора суду общей юрисдикции, после чего заявление подано в арбитражный суд.

Заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считает постановление законным, а факт правонарушения доказанным. Рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено по ходатайству представителя предпринимателя – ФИО3 по доверенности от 21.10.2020. Определение об отложении рассмотрения дела вручено ему под расписку. 17.12.2020 на рассмотрении протокола присутствовали представители предпринимателя ФИО3 – ФИО3 и ФИО2

Определением от 08.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 13.01.2022. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 19.01.2022. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет "Картотека арбитражных дел".

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление по изложенным основаниям, просил восстановить срок обращения в суд и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по РД от 17.12.2020 №05/143-20.

Выслушав пояснения представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 15.10.2020 №05/407 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (молокоперерабатывающий цех в <...>) в период с 16.10.2020 по 09.11.2020 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований при производстве и реализации пищевой продукции.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.11.202 №05/21-20, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе:

- в раздел 10 программы производственного контроля для молокоперерабатывающего цеха ИП ФИО3, утвержденной 19.02.2018 "Номенклатура, объем и периодичность лабораторного контроля на базе аккредитованной лаборатории" не включены контрольные критические точки, предусмотренные в схемах организации лабораторного контроля программы, а именно, виды исследований, определяемые показатели, периодичность и объемы исследований, необходимые по организации лабораторного контроля: сырья, вспомогательных материалов, закваски прямого внесения, соль поваренная пищевая, пергамент пленка полистироловая, ПВХ и др., упаковочные материалы и др., воздуха производственных помещений (микробиологический контроль), за эффективностью работы сооружений по очистке сточных вод и фильтров вентиляционных установок (п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011);

- для обеспечения безопасности в процессе производства пищевой продукции изготовителем не определяется весь перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требования. Не организован производственный контроль качества заквасок для производства кисломолочных продуктов после восстановления (кефир, творог, рассольных сыров) (пп. 3 п. 3 ст. 10, ст. 11 ТР ТС 021/2011);

- согласно разделу 10 программу производственного контроля для молокоперерабатывающего цеха ИП ФИО3, утвержденной 19.02.2018, предусмотрено лабораторное исследование готовой продукции на антибиотики, токсичные элементы, пестициды, радионуклиды с периодичностью 1 раз в 6 месяцев. Индивидуальным предпринимателем не соблюдается периодичность проведения исследовании (1 раз в 6 месяцев) по следующим показателям: антибиотики (тетрациклиновая группа, пенициллин, стрептомицин, левомицетин), токсичные элементы (свинец, кадмий, мышьяк, ртуть), пестициды (ГХЦГ, ДЦТ), радионуклиды (цезий-137 и стронций-90), согласно номенклатуре, объему и периодичности приведенных в п. 7 раздела 10 программы производственного контроля «Номенклатура, объемы и периодичность лабораторного контроля в аккредитованной лаборатории» (нарушение ст. 11 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»);

- предпринимателем не обеспечивается контроль за безопасностью производимой продукции, что может привести к выпуску в обращение продукции, не соответствующей требованиям, представляющей опасность для потребителей.

Усмотрев в действиях предпринимателя ФИО3 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заместитель начальника отдела надзора за питанием населения ФИО4 составила в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении от 09.11.2020 №05/143-20.

Постановлением от 17.12.2020 №05/143-20 предприниматель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Копия постановления от 17.12.2020 №05/143-20 вручена под расписку 23.12.2020 представителю ФИО3 – ФИО3 по доверенности от 21.10.2020 №05 СМ 071036.

Заявление предпринимателя ФИО3 подано в арбитражный суд по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 23.08.2021, то есть с пропуском установленного десятидневного срока обжалования. При этом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, мотивированное тем, что постановление от 17.12.2020 №05/143-20 ранее было обжаловано в Кировский районный суд г.Махачкалы.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 с жалобой об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 17.12.2020 №05/143-20 обратилась 11.01.2021 (сдано в отделение почтовой связи) в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.03.2021 №12-348/2021 по жалобе ФИО3 решением Верховного суда Республики Дагестан от 06.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2021) отменено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, дело возвращено в Кировский районный суд г. Махачкалы для принятия процессуального решения. В мотивировочной части решения Верховного суда РД указано на подсудность настоящего спора арбитражному суду.

По утверждению заявителя указанное решение Верховного суда РД получено им 19.08.2021 по почте. Доказательства вручения ему копии решения Верховного суда РД от 06.08.2021 по делу №21-218/2021 ранее, чем 19.08.2021, материалы дела не содержат.

Заявление об оспаривании постановления от 17.12.2020 №05/143-20 предпринимателем в арбитражный суд подано в течение трех дней с момента получения вышеуказанного решения Верховного суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель в установленные законом сроки с момента получения копии постановления, а затем с момента получения копии решения Верховного суда Республики Дагестан, принимал необходимые меры для реализации своего права на обжалование в судебном порядке постановления управления от 17.12.2020 №05/143-20, пропуск срока на обращение заявителя в суд обусловлен уважительными причинами (обжалованием постановления в суде общей юрисдикции, решением которого установлена подсудность спора арбитражному суду), и на основании статьи 117 АПК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о его восстановлении.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции, которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами правонарушения являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон №184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон №29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), вступающий в силу с 1 мая 2014 года (п. 2 решения от 09.10.2013 №67).

Согласно п/п "в" п. 2 ТР ТС 033/2013 технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Пунктом 9 ТР ТС 033/2013 установлено, что государства-члены обеспечивают обращение на рынке государств-членов молока и молочной продукции, соответствующих требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, на территории государства-члена без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте требований и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

В силу пункта 39 ТР ТС 033/2013 уровни микробиологической безопасности заквасок для производства продуктов переработки молока, ферментных препаратов для производства продуктов переработки молока, питательных сред для культивирования заквасочных и пробиотических микроорганизмов не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту.

Другие показатели безопасности заквасок для производства продуктов переработки молока, пробиотических микроорганизмов, пребиотиков, ферментных препаратов для производства продуктов переработки молока и питательных сред для приготовления заквасок для производства продуктов переработки молока должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям, установленным в приложении №3 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (пункт 40).

В соответствии с пунктами 43, 46 ТР ТС 033/2013 технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Организация производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства молока и молочной продукции, технологическое оборудование и инвентарь, используемые в процессе производства молока и молочной продукции, условия хранения и удаления отходов производства молока и молочной продукции, а также вода, используемая в процессе производства молока и молочной продукции, должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 №880 и вступившего в силу с 01.07.2013.

Требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, в том числе, к пищевой продукции, установлены Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее – ТР ТС 021/2011), целями принятия которого являются защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей/потребителей), защита окружающей среды.

В силу части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры, в частности:

определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля (п. 3);

проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля (п. 4);

ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п. 11).

Как установлено частью 2 статьи 11 ТР ТС 021/2011 Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

Согласно части 3 этой же статьи для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:

1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы;

3) предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;

4) порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления);

5) установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений;

6) периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как следует из материалов административного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, предпринимателем ФИО3 при осуществлении деятельности по производству и выпуску в обращение молочной продукции (в цехе по переработке молока в пос. Шамхал-Термен г. Махачкалы) не обеспечено соблюдение вышеуказанных требований пункта 40 ТР ТС 033/2013, ст. 10 и 11 ТР ТС 021/2011, направленных на обеспечение безопасности производственного процесса, используемого сырья и выпускаемой продукции (пункты 17-19 акта проверки от 09.11.2020).

Так, предпринимателем не определены критические контрольные точки, предусмотренные в схемах организации лабораторного контроля, а именно: виды, периодичность и объемы исследований, определяемые показатели, необходимые при организации производственного контроля сырья, вспомогательных материалов, закваски прямого внесения и др.; не определен перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям; не организован производственный контроль качества заквасок для производства кисломолочных продуктов после восстановления; не соблюдается периодичность проведения лабораторных исследований в рамках производственного контроля.

Обстоятельства, установленные проверкой и выявленные нарушения, предпринимателем не оспорены. Доказательства, опровергающие нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 09.11.2020 №05/143-20 (в том числе надлежащей организации и проведения производственного контроля, определения перечня контрольных критических точек и опасных факторов, видов и периодичности исследования сырья и готовой продукции в рамках лабораторного контроля, а также периодичности лабораторных исследований готовой продукции на антибиотики, токсичные элементы, пестициды, радионуклиды), ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде заявителем не представлены.

Какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению вышеуказанных требований технических регламентов, предпринимателем не приведены, соответствующими доказательствами не подтверждены. Осуществляя деятельность по производству и выпуску в обращение пищевой (молочной) продукции, предприниматель ФИО3 могла и должна была обеспечить соблюдение вышеуказанных требований технических регламентов к производственному процессу, направленные на обеспечение безопасности выпускаемой продукции, что ею не сделано.

Производство (с целью ее последующей реализации потребителям) пищевой продукции без определения и надлежащего контроля критических, опасных факторов, без проведения должного контроля качества используемого сырья (заквасок) и лабораторного контроля готовой продукции, в том числе на токсичные элементы, антибиотики, пестициды, создает угрозу выпуска в обращение продукции, не отвечающей требованиям безопасности, не прошедшей надлежащий контроль на стадии ее производства, и, как следствие, возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан при употреблении такой продукции.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о нарушении предпринимателем ФИО3 требований технических регламентов при производстве и реализации пищевой (молочной) продукции, наличии в ее действиях состава административного правонарушения, и обоснованно квалифицировал данное нарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неверной квалификации выявленного нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и необходимости его квалификации по ст. 10.8 КоАП РФ подлежит отклонению как основанные на неправильном понимании норм права. Требования к организации процесса производства молочной продукции установлены Техническими регламентами Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011, не соблюдение которых образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.43 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возбуждено на основании пунктов 1, 3 части 1 и пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, в результате внеплановой проверки поступившего.

Протокол об административном правонарушении от 09.11.2020 №05/143-20 составлен с участием предпринимателя ФИО3, ей разъяснены предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 09.11.2020 ФИО3 подписан без замечаний и возражений, копия протокола получена под расписку.

Дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе – 20.11.2020 в 17 час.

По ходатайству представителя ФИО3 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.10.2020 №05СМ071036, определением от 03.12.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении №05/143-20 отложено на 15 час. 30 мин. 17.12.2020. Указанное определение вручено нарочным под расписку ФИО3

Как указано в отзыве управления на заявление и подтвердил в судебном заседании представитель заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении 17.12.2020 в управлении принимали участие ФИО3 и ФИО2 (доверенность от 19.11.2020 №05СМ071037), которые, как утверждает заявитель, не имели полномочий на представление интересов ФИО3 в административном деле.

Вместе с тем, доверенность от 21.10.2020 №05СМ071036, выданная ФИО3 ФИО3 (копия которой представлена управлением в материалы дела), наделяет его полномочиями участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доверенность от 19.11.2020 №05СМ071037, выданная ФИО2, также предусматривает его полномочия на представление интересов ФИО3 во всех административных органах со всеми правами, которые предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также полномочия быть представителем в Управлении Роспотребнадзора по Республике Дагестан, в том числе по административному делу по распоряжению от 15.10.2020 №05/407.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, оба представителя ФИО3, присутствовавшие при рассмотрении дела об административном правонарушении 17.12.2020, были наделены соответствующими полномочиями на представление и защиту ее интересов. Более того, как указывалось выше, рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 20.11.2020 (о чем была извещена лично ФИО3 путем вручения ей копии протокола от 00.11.2020), по ходатайству представителя предпринимателя – ФИО3 управлением было отложено на 17.12.2020, определение об отложении рассмотрения дела вручено нарочным представителю ФИО3 Довод заявителя о том, что копия определения от 03.12.2020 было вручено ФИО3 только на рассмотрении дела – 17.12.2020, подлежит отклонению как ничем не подтвержденный. Расписываясь за получение указанного определения не в указанный в нем, а в другой день, ФИО3 имел возможность проставить дату его получения, что он не сделал.

Будучи извещенной заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении через представителя ФИО3 (который, как выяснилось в судебном заседании, является ее супругом), ФИО3 имела возможность лично явиться на рассмотрение дела либо направить любого другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность, что она и сделала, направив на рассмотрение дела представителей ФИО3 и ФИО2

Копия постановления вручена представителю предпринимателя под расписку.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление от 17.12.2020 вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере технического регулирования. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлены. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в небрежном отношении заинтересованного лица к исполнению своей публично-правовой обязанности по соблюдению требований технических регламентов и законодательства о техническом регулировании, направленных на обеспечение качества и безопасности производимой и выпускаемой в обращение пищевой продукции. С учетом положений статьи 3.4 КоАП РФ и характера совершенного предпринимателем правонарушения, квалифицирующим признаком которого является возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, назначенное ФИО3 наказание не может быть заменено на предупреждение.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 17.12.2020 №05/143-20 следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317057100051186) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова