Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А67-10340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-10340/2020
г. Томск
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пироговым М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мячиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Трансвуд» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к МКУ «Центр закупок Асиновского района» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 23 981 545,80 руб. упущенной выгоды,

третьи лица - МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» (ИНН <***> ОГРН <***>), МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» (ИНН <***> ОГРН <***>), МУП Асиновского городского поселения «Энергия Т-3» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уголь-снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Беловская угольная компания»; (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области ИНН <***> ОГРН <***>). Муниципальное образование «Асиновский район» в лице Администрации Асиновского района и Управления финансов Администрации Асиновского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное образование «Асиновское городское поселение» в лице Администрации Асиновского городского поселения (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Инской Сервис» (ИНН <***>);


при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО1, директора, по паспорту (до перерыва);  ФИО2 по доверенности  от 19.05.2024, по паспорту, по диплому; ФИО3 по доверенности от 25.03.2024 № 07-24, по паспорту;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.05.2024, паспорту, по диплому;

от третьего лица (МО «Асиновское городское поселение») – ФИО5 по доверенности от 01.10.2024 № 168, по паспорту, по диплому,

от иных третьих лиц – извещены, не явились

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (далее - ООО «Трансвуд», истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр закупок Асиновского района» (далее – МКУ «Центр закупок Асиновского района») о взыскании 51 000 руб. упущенной выгоды в рамках аукциона № 0865300002418000247, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято к производству; делу присвоен номер № А67-10340/2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 1069, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что незаконное отстранение ООО «Трансвуд» от участия в аукционе на этапе признания его победителем привело к убыткам в виде упущенной выгоды.

МКУ «Центр закупок Асиновского района», в представленном в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  письменном отзыве на исковое заявление, возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что отклонение ООО «Трансвуд» от участия в аукционе может являться лишь одним из обстоятельств, сопутствующих возникновению неблагоприятных последствий, а также не свидетельствует о том, что только это повлекло невозможность заключения контрактов по итогам аукциона. Факт участия истца в закупке не влечет немедленное заключение контракта.

Определением от 24.03.2021 Арбитражного суда Томской области ходатайство ООО «Трансвуд» об увеличении размера исковых требований до 3 010 922,58 руб. удовлетворено.

Кроме того, в Арбитражный суд Томской области поступило исковое заявление ООО «Трансвуд» к МКУ «Центр закупок Асиновского района» о взыскании 51 000 руб. упущенной выгоды в рамках аукциона № 0865300002418000237, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято к производству; делу присвоен номер № А67-10425/2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 1069, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что незаконное отстранение ООО «Трансвуд» от участия в аукционе на этапе признания его победителем привело к убыткам в виде упущенной выгоды.

МКУ «Центр закупок Асиновского района», в представленном в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  письменном отзыве на исковое заявление, возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что отклонение ООО «Трансвуд» от участия в аукционе может являться лишь одним из обстоятельств, сопутствующих возникновению неблагоприятных последствий, а также не свидетельствует о том, что только это повлекло невозможность заключения контрактов по итогам аукциона. Факт участия истца в закупке не влечет немедленное заключение контракта.

Определением от 24.03.2021 Арбитражного суда Томской области ходатайство ООО «Трансвуд» об увеличении размера исковых требований до 22 175 847,60 руб. удовлетворено.

Определением от 04.08.2021 Арбитражного суда Томской области дело № А67-10340/2020 и дело № А67-10425/2020 объединены в одно производство с присвоением  № А67-10340/2020.

В рамках рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли», МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т1», МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2», МУП Асиновского городского поселения «Энергия Т-3», общество с ограниченной ответственностью «Уголь-снаб», общество с ограниченной ответственностью «Беловская угольная компания», Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, Муниципальное образование «Асиновский район» в лице Администрации Асиновского района и Управления финансов Администрации Асиновского района, Муниципальное образование «Асиновское городское поселение» в лице Администрации Асиновского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Инской Сервис».

ООО «Уголь-Снаб», в представленном в порядке статьи 131 АПК РФ, письменном отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку представленные истцом в материалы дела документы являются недостоверными и получены в целях создания доказательственной базы и взыскания несуществующих убытков в виде упущенной выгоды.

ООО «Международный центр технологии и торговли», в представленном в порядке статьи 131 АПК РФ, письменном отзыве на исковое заявление, возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). При этом, заключение контракта по итогам электронного аукциона представляет собой многоступенчатую процедуру, регламентированную применительно  к срокам и действиям победителя аукциона, в случае несоблюдения которых  контракт не заключается и победитель аукциона может быть признан уклонившимся от заключения контракта. При таких обстоятельствах, наличие у ООО «Трансвуд» статуса победителя аукциона по результатам рассмотрения первой части заявки, не свидетельствует о том, что ООО «Трансвуд» были соблюдены все условия Закона № 44-ФЗ, и по результатам аукциона был бы заключен контракт.

Определением от 07.10.2021 Арбитражного суда Томской области производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-8162/2019, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «Трансвуд» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к МКУ «Центр закупок Асиновского района», ООО «Уголь-снаб», МУП АГП «Энергия Т1», МУП АГП «Энергия Т2», МУП АГП «Энергия Т3» о признании электронного аукциона № 0865300002418000177 в результате действий МКУ «Центр закупок Асиновского района» недействительным, о признании недействительными заключенных муниципальных контрактов, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 22.04.2024 Арбитражного суда Томской области производство по делу возобновлено.

По ходатайству сторон в целях установления возможности исполнения истцом муниципальных контрактов на поставку каменного угля для муниципальных нужд по аукционам № 0865300002418000237, № 0865300002418000247,  также размера неполученных доходов (чистой прибыли), которые могло бы получить ООО «Трансвуд» с учетом необходимых расходов при заключении и исполнении муниципальных контрактов по аукционам № 0865300002418000247, № 0865300002418000247, определением от 29.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу назначена судебная экономическая экспертиза, производство, которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки «ТОККО» ФИО6, в связи, с чем производство по делу приостановлено.

25.09.2024 в канцелярию Арбитражного суда Томской области поступило экспертное заключение от 24.09.2024 № 545-Э/2024.

Определением от 26.09.2024 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу № А67-10340/2020 назначено на 21.10.2024.

Определением от 21.10.2024 производство по делу возобновлено; судебное разбирательство отложено на 03.12.2024, в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта ФИО6.

Указанным определением от 21.10.2024 сторонам предложено представить вопросы, подлежащие выяснению у эксперта;  истцу – при наличии оснований уточнить исковые требования; ответчику, третьим лица – ознакомиться с экспертным заключением, представить письменную позицию по делу, с учетом экспертного заключения.

03.12.2024 от ООО «Трансвуд» поступило заявление об уточнении размера исковых требований до 23 981 545,80 руб.

Протокольным определением от 03.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2024; заявление об уточнении размера исковых требований принято; дело продолжено рассматриваться по исковым требованиям в размере 23 981 545,80 руб.

До начала судебного заседания от МКУ «Центр закупок Асиновского района» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменной консолидированной позиции по делу; от  ООО «Трансвуд» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу.

В судебном заседании представители ООО «Трансвуд», заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель МКУ «Центр закупок Асиновского района»  заявленные исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - МО «Асиновское городское поселение», возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

В силу части 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение №0865300002418000247 и документация о проведении электронного аукциона на поставку каменного угля для нужд МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т3»

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в электронном аукционе ООО «Трансвуд» была представлена заявка на участие.

Комиссия по рассмотрению заявки рассмотрела указанную заявку на участие в электронном аукционе и документы, направленные оператором электронной площадки, на соответствие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ от 18.07.2011 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, на основании статьи 69 Закона №44-ФЗ приняла решение о несоответствии данной заявки требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе, в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частью 3 и 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, несоответствием указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличием в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

По итогам аукциона заключены следующие контракты между: ООО «Уголь Снаб» и МУП АГП «Энергия-Т1» № Ф.2018.445247 от 26.09.2018, ООО «Уголь Снаб» и МУП АГП «Энергия- Т2» № Ф.2018.445248 от 26.09.2018, ООО «Уголь Снаб» и МУП АГП «Энергия- Т3» № Ф.2018.445249 от 26.09.2018.

Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9918/2019, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда электронный аукцион № 0865300002418000247 от 06.09.2018 и заключенные контракты по его результатам признаны недействительными.

Кроме того, 13.08.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0865300002418000237 и документация о проведении электронного аукциона на поставку угля марки Д – длиннопламенный. Заказчики – МУП «Асиновского городского поселения «Энергия-Т1», МУП «Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» МУП «Асиновского городского поселения «Энергия-Т3».

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в электронном аукционе ООО «Трансвуд» была представлена заявка на участие.

Комиссия по рассмотрению заявки рассмотрела указанную заявку на участие в электронном аукционе и документы, направленные оператором электронной площадки, на соответствие требованиям Закона №44-ФЗ и требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, на основании статьи 69 Закона №44-ФЗ приняла решение о несоответствии данной заявки требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе, в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствием указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличием в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Считая решение аукционной комиссии незаконным, ООО «Трансвуд» обратилось в УФАС по Томской области с жалобой на действия комиссии при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д -длиннопламенный».

18.09.2018 Комиссия УФАС России по Томской области, рассмотрев дело №03- 10/149-18, возбужденное по жалобе ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д – длиннопламенный» установив, что в Уставе, представленном Обществом в составе аккредитационных документов, указана недостоверная информация об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, придя к выводу о правомерности действий аукционной комиссии в части признания заявки ООО «Трансвуд» не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, руководствуясь статьями 24.1, 34, 64, 66, 69, 99, 106 Федерального закона №44-ФЗ решила (применительно к предмету спора) признать жалобу ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения – Муниципального казенного учреждения «Центр закупок Асиновского района» при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д – длиннопламенный» (извещение №0865300002418000237) не обоснованной.

ООО «Трансвуд», считая решение УФАС России по Томской области от 18.09.2018 по делу № 03-10/149-18, незаконным в части пункта 1, обратилось в Арбитражный суд Томской области.

Решением от 11.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11894/2018, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.07.2019 Арбитражного суда Западно – Сибирского округа, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу №03-10/149-18 от 18.09.2018 в части признания жалобы ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения – Муниципального казенного учреждения «Центр закупок Асиновского района» при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д–длиннопламенный» (извещение №0865300002418000237) не обоснованной признано недействительным.

Решением от 13.11.2019 Комиссия УФАС России по Томской области признала в действиях аукционной комиссии нарушение части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ; заказчикам МУП АГП «Энергия –Т1», МУП АГП «Энергия –Т2», МУП АГП «Энергия –Т3» выданы обязательные для исполнения предписания  об аннулировании процедуры определения поставщика.

ООО «Трансвуд», полагая, что в результате необоснованного отклонения МКУ «Центр закупок Асиновского района» его заявок на участие в аукционах  причинены убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), который общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено действиями заказчика, истец направил претензию о возмещении понесенных убытков.

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения с исковыми заявлениями в суд.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4-5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось именно тем препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Фактические обстоятельства по делу участниками спора не оспариваются, также как преюдиции и правовые выводы судов по ранее рассмотренным спорам.

С учетом необходимости установления возможности исполнения муниципальных контрактов на поставку каменного угля для муниципальных нужд по аукционам № 0865300002418000237, № 0865300002418000247,  также размера неполученных доходов (чистой прибыли), которые могло бы получить ООО «Трансвуд» с учетом необходимых расходов при заключении и исполнении муниципальных контрактов по аукционам № 0865300002418000247, № 0865300002418000247, определением от 29.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу назначена судебная экономическая экспертиза, производство, которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки «ТОККО» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имелась ли у ООО «Трансвуд» реальная возможность исполнения муниципального контракта на поставку каменного угля для муниципальных нужд по аукциону № 0865300002418000237?

- Если да, то каков размер неполученных доходов (чистой прибыли), которые могло бы получить ООО «Трансвуд» с учетом необходимых расходов при заключении и исполнении муниципального контракта по аукциону № 0865300002418000237?

- Имелась ли у ООО «Трансвуд» реальная возможность исполнения муниципального контракта на поставку каменного угля для муниципальных нужд по аукциону № 0865300002418000247?

- Если да, то каков размер неполученных доходов (чистой прибыли), которые могло бы получить ООО «Трансвуд» с учетом необходимых расходов при заключении и исполнении муниципального контракта по аукциону № 0865300002418000247?

В представленном экспертном заключении от 24.09.2024 № 545-Э/2024, эксперт пришел к следующим выводам:

У ООО «Трансвуд» имелась реальная возможность исполнения муниципального контракта на поставку каменного угля для муниципальных нужд по аукциону № 0865300002418000237.

Размер неполученных доходов (чистой прибыли), которые могло бы получить ООО «Трансвуд» с учетом необходимых расходов при заключении и исполнении муниципального контракта по аукциону 0865300002418000237 составил 21 017 115, 10 руб.

У ООО «Трансвуд» имелась реальная возможность исполнения муниципального контракта на поставку каменного угля для муниципальных нужд по аукциону № 0865300002418000247.

Размер неполученных доходов (чистой прибыли), которые могло бы получить ООО «Трансвуд» с учетом необходимых расходов при заключении и исполнении муниципального контракта по аукциону 0865300002418000247 составил 2 964 430,70 руб.

Анализ представленного в материалы дела заключения от 24.09.2024 № 545-Э/2024 позволяет полагать, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения.

Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным.

В выводах эксперта содержатся полные ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах не установлены, они соответствуют представленным  в дело доказательствам.

Вызванный в судебное заседание эксперт подтвердил и обосновал свои выводы.

Таким образом, экспертом подтверждены доводы истца о возможности исполнения им контрактов и получение им соответствующих доходов в будущем с учетом схемы имеющихся договорных отношений.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Указанным федеральным законом установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Порядок проведения электронного аукциона, рассмотрение заявок и его дальнейшее исполнение регламентируются положениями статей 66 - 69, 83.2, 95, 96 Закона № 44-ФЗ, в силу которых для заключения такого контракта необходимо подать соответствующую требованиям заявку, участвовать в аукционе, предложить наименьшую цену среди участников аукциона, стать победителем электронного аукциона, предоставить обеспечение контракта и в установленные сроки подписать государственный контракт. Таким образом, факт участия общества в закупке не влечет признание общества победителем электронной закупки и немедленное заключение контракта.

Процедура проведения электронного аукциона включает в себя выполнение определенных действий, таких как, подача соответствующей документации закупке заявки, участие в конкурентном способе определения поставщика, в случае если наименьшая цена и заявка соответствует закупки, внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное направление самого проекта контракта заказчику, а также сам факт подписания контракта.

Данная процедура является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств как со стороны участника закупки, так и со стороны заказчика.

Как указывает ответчик,  само по себе участие в аукционе не свидетельствует о том, что истец занял бы первое место в итоговой ранжировке по степени предпочтительности для заказчика.

Сам факт возможного допуска лица к участию в аукционах при условии признания его заявок на участие в открытых аукционах соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, свидетельствует, прежде всего, о реализации участником права на участие в открытых аукционах и допускает лишь возможность стать победителем в этом конкурсе.

По мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих  прийти к однозначному выводу о том, что истец стал бы победителем спорных аукционов и собственно стороной контрактов в случае допуска его заявки к участию в спорных аукционах.

Кроме того, в целях правильного рассмотрения спора существенное значение имеет следующая норма в рассматриваемой области специального  регулирования в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений – август 2018 года.

Так согласно части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу данной нормы, даже стороне контракта (после его заключения и возникновения у него обязательств), исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016, от 13.06.2024 N 307-ЭС24-4507 по делу N А56-131750/2022,  от 15.06.2021 N 307-ЭС21-7771 по делу N А56-16579/2020 и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 № 2990-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

Истец реализуя свои права на участие в аукционах в диспозитивном порядке мог и должен был учитывать специфику правового регулирования в данной сфере.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Учитывая приоритет телеологического (целевого) толкования норм права над грамматическим (буквальным) толкованием (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744 и др.), суд приходит к выводу о том, что, поскольку при отказе от уже заключенного договора законодатель ограничил ответственность участника правоотношения лишь реальным ущербом (пункт 1 статьи 400 ГК РФ), исключив возможность взыскания с него упущенной выгоды, то названное правило должно распространяться и на предшествующие стадии в сфере государственных (муниципальных) закупок, когда такой договор не заключен вовсе.


С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках рассмотрения дела определением от 29.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу назначена судебная экономическая экспертиза.

Согласно счету на оплату от 24.09.2024 № 359 стоимость судебной экспертизы составила 250  000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расходы по оплате стоимости экспертизы понесены  МКУ «Центр закупок Асиновского района» в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 11.06.2024 № 15760 на сумму 46 000 руб., платежное распоряжение от 02.07.2024 № 17823 на сумму 54 000 руб.), за ООО «Трансвуд» в размере 150 000 руб. (платежное поручение от 24.07.2024 № 324).

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, расходы МКУ «Центр закупок Асиновского района» на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб. возлагаются на ответчика.

При подаче искового заявления по делу № А67-10340/2020 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 28.09.2020 № 40).

При подаче искового заявления по делу № А67-10425/2020 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 08.12.2020 № 7).

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 138 908 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

При подаче исковых заявлений (в рамках дела № А67-10340/2020, № А67-10425/2020) истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. по делу № А67-10340/2020, 30 000 руб. по делу № А67-10425/2020.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом при обращении в суд судебные расходы на оплату услуг представителя распределению не подлежат (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                            

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансвуд" (ИНН <***>) в пользу  муниципального казенного учреждения «Центр закупок Асиновского района» (ИНН <***>) 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансвуд" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 138 908 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                    М.В. Пирогов