Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А56-31149/2022

1320/2024-40541(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31149/2022
14 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.06.2023 (онлайн), ФИО4 по доверенности от 04.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4297/2024) ООО "Русский стандарт водка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-31149/2022, принятое

по иску ООО "Русский стандарт водка" к ООО "Дж.Дж. Уитли Дистиллери" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка» (далее - ООО «РСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дж.Дж. Уитли Дистиллери» (далее – ООО «Дж.Дж. Уитли Дистиллери», ответчик) об обязании ответчика прекратить использовать на бутылках производимого и реализуемого им товара «JJ Whitley» изображение в виде растительно-цветочного орнамента, сходного с товарным знаком № 477141, и о взыскании 21 566 096 руб. 64 коп. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака № 477141.

Решением суда от 13.12.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 принят отказ ООО «Русский Стандарт Водка» от исковых требований, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2022 года по делу № А56-31149/2022 отменено, производство по делу № А56-31149/2022 прекращено.

В суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 1 661 404 руб., в том числе:

Вид расхода

Расход

Сумма расхода

Расходы на представителя

Первая инстанция

450 000 рублей

Апелляционная инстанция

150 000 рублей

Взыскание расходов

100 000 рублей

Транспортные расходы

Такси в суд

6 522 рубля

Расходы на отправку документов

Высококачественная печать

4 482 рубля

Отправка отзыва

766 руб. 54 коп.

Расходы на сбор доказательств

Подготовка заключения

75 000 рублей

ФИО5

Подготовка заключения

69 000 рублей

ФИО6

Проведение пилотного

150 000 рублей

социологического

исследования

Проведение основного

620 400 рублей

социологического

исследования

Предоставление

36 000 рублей

распечатанного массива

ответов респондентов

Определением суда от 26.12.2023 с ООО «Русский Стандарт Водка» в пользу ООО «Дж.Дж. Уитли Дистиллери» взыскано 975 770 руб. 54 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 520 000 руб., снизив размер судебных расходов в указанной части до 140 000 руб., определив расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 100 000 рублей, за рассмотрение дела в апелляционном суду в сумме 20 000 рублей, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик заключил договор оказания консультационных услуг № К-008/2022 от 24.01.2022.

В приложении «D» к Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг, связанных с участием на стороне Ответчика в судебном разбирательстве по делу № А56-31149/2022, которое находится в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и возбуждено по заявлению ООО «Русский Стандарт Водка» о прекращении незаконного использования товарного знака № 477141 и о выплате компенсации в размере 21 566 096 руб. 64 коп.

Согласно пункту 2 указанного приложения размер вознаграждения Исполнителя за Услуги, оказываемые в рамках настоящего Проекта, устанавливается в размере 450 000 рублей за оказание услуг по ведению дела в рамках 1 инстанции.

В соответствии с приложением «Н» к Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг, связанных с участием на стороне Ответчика в судебном разбирательстве по делу № А56-31149/2022 в связи с оспариванием ООО «Русский Стандарт Водка» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 г. об отказе в удовлетворении иска об обязании ООО «Дж. Дж. Уитли Дистиллери» прекратить использовать на бутылках производимого и реализуемого им товара «JJ Whitley» изображение в виде растительно-цветочного орнамента, сходного с товарным знаком № 477141, и о взыскании 21566096 руб. 64 коп. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака № 477141.

В пункте 2 указанного приложения установлено, что Размер вознаграждения Исполнителя за Услуги, оказываемые в рамках настоящего Проекта, устанавливается в размере 150 000 рублей, включая участие представителя Исполнителя в одном судебном заседании. Каждое последующее заседание

оплачивается отдельно, вознаграждение за участие в одном судебном заседании составляет 100 000 рублей.

В приложении «I» к Договору сторонами согласовано, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о взыскании с ООО «Русский Стандарт Водка» судебных расходов, возникших у ООО «Дж. Дж. Уитли Дистиллери» в связи с участием последнего в качестве ответчика в судебном разбирательстве по делу № А56-31149/2022, инициированном ООО «Русский Стандарт Водка» по заявлению о прекращении незаконного использования товарного знака № 477141 и о выплате компенсации в размере 21 566 096 руб. 64 коп., а также в связи с оспариванием ООО «Русский Стандарт Водка» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 г. об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 данного приложения Размер вознаграждения Исполнителя за Услуги, оказываемые в рамках настоящего Проекта, устанавливается в размере 100 000 рублей за оказание услуг по ведению дела в рамках 1 (одной) инстанции.

Во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель в рамках рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций оказал ответчику услуги на общую сумму 700 000 руб., которые были оплачены последним в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2048 от 12.05.2022, № 923 от 05.04.2023, № 928 от 05.04.2023.

Кроме того, представителем ответчика были понесены транспортные расходы, почтовые расходы, а также расходы на сбор доказательств на общую сумму 961 404 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив заявленный размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования Ответчика в размере 520 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (рассмотрение дела в суде первой инстанции 450 000 рублей, рассмотрение дела в апелляционном суде 50 000 рублей, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей), 455 770, 54 руб. транспортных расходов, почтовых расходов, а также расходов на сбор доказательств; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Факт оказания услуг представителя и их оплата в размере 700 000 руб. установлены судом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются истцом.

Довод истца о чрезмерности заявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг

представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что представитель ответчика принял участие в 4 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Представителем ответчика также были подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 520 000 руб., в том числе 450 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 50 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, а также 20 000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции истцом при апелляционном обжаловании определения не представлено.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах, следует признать, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку, и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-31149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева