Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А60-67073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67073/2018
18 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А, ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67073/2018 по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) (далее – Администрация, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ИП ФИО2, ответчик)

о взыскании арендной платы и пени,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.08.2019, предъявлен паспорт, диплом.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

11.12.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года в размере 52 763 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 754 руб. 20 коп. за период с 13.09.2016 по 03.11.2017, арендной платы по договору от 17.09.2014 № 4-1552 за период с октября 2016 года по июль 2018 года в размере 56 770 руб. 56 коп., неустойки в размере 58 611 руб. 97 коп. за период с 01.10.2016 по 13.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за период с сентября 2017 года по июль 2018 года и пени за указанный период.

Решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части решение суда изменено: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации взыскана плата за фактическое пользование земельным участком за период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года в размере 52 763 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 754 руб. 20 коп. за период с 13.09.2016 по 03.11.2017, арендная плата за период с октября 2016 года по август 2017 года в размере 27 910 руб. 85 коп., пени за период с 01.10.2016 по 13.09.2018 в сумме 52 381 руб. 88 коп. С предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 5 164 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2019, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истец в ходатайстве от 11.12.2019 указал, что поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик возражает по доводам, приведённым в отзыве, указывая, что в охранно-арендном договоре № 40280949-О отсутствуют условия об обязанности арендатора вносить дополнительную плату за пользование земельным участком и/или заключить отдельный договор аренды на участок. При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, взыскание дополнительной платы в данном случае неправомерно.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, на основании охранно-арендного договора от 03.01.2001 № 40280949-О ответчик арендовал помещение площадью 68,4 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2012), расположенное по адресу: <...>. Указанное помещение входит в состав помещения общей площадью 109,3 кв. м.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401013:45, который принадлежит муниципальному образованию «город Екатеринбург» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2014 66 АЖ 502115.

Между истцом (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) 17.09.2014 заключен договор № 4-1552 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401013:45 на неопределенный срок

По условиям договора аренды от 17.09.2014 № 4-1552 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (пункт 2.2.4 договора).

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за земельный участок, на котором расположено арендованное имущество, а также наличие задолженности по уплате арендных платежей, Администрация обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401013:45 в отсутствие на то законных оснований, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В материалы дела истцом был представлен охранно-арендный договор от 03.01.2001 №40280949-0. Согласно условиям указанного договора, ФИО2 арендовал у ЕКУГИ помещение в здании по адресу: <...>. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401013:45.

На земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401013:45 зарегистрировано право муниципальной собственности.

Соглашением от 01.09.2017 г. охранно-арендный договор объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга был расторгнут сторонами, объект недвижимости был возвращен арендодателю.

Согласно п. 1,2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для её использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 ст. 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользованием земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

В охранно-арендном договоре № 40280949-О не содержится условий об обязанности арендатора вносить дополнительную плату за пользование земельным участком и/или заключить отдельный договор аренды на участок. Следовательно, в силу п.2 ст. 654 ГК РФ, плата за пользование помещением по Договору включает в себя плату за пользование соответствующей частью земельного участка. Взыскание дополнительной платы в данном случае неправомерно.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.10.2016 г. по делу № 309-ЭС-8125; в Определении от 30.05.2017 г. по делу № 309-ЭС16-18264.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка от 17.09.2014 № 4-1552 в пунктах 1.2 и 7.1 содержит условие о возможном вступлении в него иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, то есть, по сути, является договором, предполагающим множественность лиц на стороне арендатора. Между тем, наличие договора аренды земельного участка, в отсутствие обязанности его заключения, как и в принципе внесения отдельной платы за землю, не порождает обязанности вносить арендную плату.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, как в части взыскания платы за земельный участок, так и штрафных санкций.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, однако истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.И. Вакалюк