Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-71154/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-27699/23
г. Москва
26 февраля 2024 года
Дело № А41-71154/23



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-71154/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью «Григван» (далее – истец, ООО «Григван») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее – ответчик, ООО «Транслайн») с требованием о взыскании задолженности в размере 389 750 руб., пени в размере 193 316 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что оплатил спорную задолженность в сумме 200 000 руб., что не учтено судом. Также просит применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы и истцом дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Григван» (поставщик) и ООО «Транслайн» (покупатель) заключен договор поставки от 23.04.2021 № 1052-21, согласно которому истец принимал на себя обязательства по поставке стройматериалов (бетон и изделия из железобетона), а ответчик по их оплате.

Согласно п. 5.5 договора оплата товаров производится до момента фактической передачи товаров от поставщика покупателю (предварительная оплата).

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты по договору поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% в день со дня наступления просроченной задолженности, а покупатель обязуется оплатить начисленную неустойку.

Как указал истец, по состоянию на 31.12.2022 задолженность за осуществленные поставки на стороне ответчика составляет 389 750 руб.

Данная задолженность образовалась из-за частичной неоплаты ответчиком поставок бетонной смеси, осуществленных в период с 21.08.2022 по 12.09.2022.

14 февраля 2023 года в адрес ответчика истцом направлено письмо № 9 с указанием на существующую задолженность и предупреждением о наличии ответственности за просрочку платежа.

08 июня 2023 года посредством электронного документооборота в адрес ответчика истцом направлена претензия № 19 с требованием оплатить образовавшеюся задолженность,.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Ввиду указанного истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Материалам дела подтверждено наличие на стороне ответчика спорной задолженности.

Податель жалобы указывает, что обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец не учел платеж на сумму 200 000 руб.

Проверив данный довод, апелляционный суд признает его необоснованным, поскольку в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции при извещении о настоящем споре ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в названной части.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-71154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.В. Пивоварова