Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А32-61971/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-61971/2022
г. Краснодар
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена: 18 июля 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен: 24 июля 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Зори Кубани» (ИНН <***>) г. Абинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Фасад» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании неотработанного аванса 12 102 585 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности, уведомлен, явку обеспечил,

от ответчика: представитель по доверенности, уведомлен, явку обеспечил

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Зори Кубани» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Фасад» о взыскании неотработанного аванса в размере 12 102 585 рублей.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик указал на нарушение

порядка расторжения договора и обязанность лица по раскрытию доказательств, на которые оно ссылается, как основание своих требований, с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы с представлением суду вопросов и экспертных организаций.

Определением от 30.05.2023 суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворил его, поручив проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Строй-Эксперт» ФИО1, установив срок проведения экспертизы равный 20 рабочим дням. Производство по делу не приостанавливалось.

В связи с непоступлением в материалы дела заключения эксперта определением суда от 01.11.2023 года суд удовлетворяет ходатайство истца о замене экспертной организации, а также учитывая возникший между сторонами спор по кандидатуре эксперта суд в порядке статей 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым самостоятельно направить запрос в иные экспертные учреждения о предоставлении информации о наличии возможности ответить на поставленные вопросы и согласии на проведение соответствующей экспертизы, а также сроках и стоимости ее проведения.

Определением от 19.02.2024 года суд, поручил проведение судебной экспертизы Научно-производственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» ФИО2, ФИО3, с постановкой судом вопросов:

1. Соответствует ли объем работ, выполненный 000 «Монтаж Фасад», указанный в актах № 1 и № 2 фактически выполненным объёмам?

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Монтаж Фасад» работ.

3. Соответствует ли качество выполненных ООО «Монтаж Фасад» работ требованиям нормативной документации, проекту и ведомостям работ, если имеются несоответствия, то установить, являются ли они существенными и устранимыми?

4. Какова стоимость устранения выявленных нарушений, допущенных по вине Подрядчика?

5. Определить, кем были выполнены работы?

6. Соответствует ли качество выполненных ООО «Монтаж Фасад» работ требованиям производителя фасадов, если имеются несоответствия, то установить, являются ли они существенными и устранимыми?

В удовлетворении ходатайства ответчика о замене экспертного учреждения отказано, за необоснованностью.

04.09.2024 года в материалы дела поступило Заключение судебных экспертов № 957/16.1 от 26.08.2024 года.

Определением от 16.01.2025 года, судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы до 14 136 463 рублей, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое принято к рассмотрению. Вместе с данным ходатайством ответчиком представлена в материалы дела заключение специалиста (рецензия) ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» от 15.01.2025 года № 4 на Заключение судебных экспертов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы № 957/16.1 от 26.01.2024 года. Данное заключение специалиста приобщено к материалам дела.

Определением от 06.02.2025 года суд, обязал обеспечить явку в судебное заседание экспертов. Истец представил в материалы дела Возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы заявленное ответчиком ранее. Данные возражения приобщены к материалам дела. Суд обязал обеспечить явку экспертов в судебное заседание.

28.02.2025 года в судебное заседание явился эксперт ФИО3 который дал пояснения на вопросы экспертизы. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно выводов, Заключения судебных экспертов № 957/16.1 от 26.08.2024 года по поставленным судом вопросам следует:

1. Объем работ, выполненный ООО «Монтаж Фасад» указанный в акте № 1 от 25.10.21 г. по форме КС-2 на общую сумму 6 947 516,08 руб., в том числе НДС 20%, соответствует фактически выполненным объемам на объекте: «Административно-производственное здание по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Волгоградская, 139».

2. Стоимость фактически выполненных ООО «Монтаж Фасад» работ составляет 6 947 516,08 руб., в том числе НДС 20%.

3. Результат выполненных ООО «Монтаж Фасад» работ по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада, в том числе и витражного остекления, на объекте: «Административно-производственное здание по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Волгоградская, 139», не соответствует требованиям ГОСТа Р 57141-2016, ГОСТа Р 58883-2020, СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 и требованиям рабочей документации.

Сравнив дефекты и недостатки выявленные в процессе визуального и инструментального обследования объекта, с действующими требованиями разделов І и ІІ классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утверждённого Главгосархстройнадзором России 17.11.1993 года, а также требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции, (основные понятия, термины и определения)» определено, что данные дефекты классифицируются, как критические, значительные и технически устранимые путем проведения ремонтно-восстановительных работ.

4. Стоимость устранения выявленных нарушений, допущенных по вине подрядчика по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада, в том числе и витражного остекления, на объекте: «Административно-производственное здание по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Волгоградская, 139, в ценах на 2 квартала 2024 г. составляет 4 033 327,15 руб., с учётом НДС - 20%.

5. Работы по монтажу фасада на объекте «Административно-производственное здание по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Волгоградская, 139 выполнялись как подрядной организацией ООО «Монтаж фасад», так и подрядной организацией ООО «Промфасадсервис».

6. Определить соответствует ли качество выполненных ООО «Монтаж Фасад» работ требованиям производителя фасадов технически невозможно.

Определением от 19.03.2025 года суд, рассмотрев материалы дела на стадии судебного разбирательства, пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания для завершения сбора доказательственной базы. Судебное заседание отложено на 30.05.2025 года.

Определением от 30.05.2025 года заседание суда отложено на 10.07.2025 года.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку у суда не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу, в связи с чем, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В судебном заседании арбитражный суд, заслушав истца, исследовав материалы дела в бумажном и электронном виде установил следующее.

Между ООО Торговый дом «Зори Кубани» и ООО «Монтаж Фасад» 27.12.2020 года был заключен договор подряда № 27/12/20-П (далее – Договор) по выполнению комплекса работ и сдачи результатов работ Подрядчиком Заказчику по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада, в том числе и витражного остекления, на объекте: «Административно-производственное здание по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Волгоградская, 139», в объеме и в сроки предусмотренные договором.

Порядок оплаты по договору (раздел 3 договора):

- авансовый платеж 50 % от стоимости работ в размере 11 550 651 рублей 99 копеек перечисляется в течении 3-х дней с момента подписания договора (п. 3.1.1. договора).

- авансовый платеж 20 % от стоимости работ в размере 4 620 260 рублей 80 копеек на поставку материала на объект после письменного уведомления Заказчика о готовности к отгрузке со склада поставщика (п. 3.1.2. договора).

Промежуточные платежи пропорционально полученных ранее авансов в течении 3 дней по закрытым формам КС-2 и КС-3 (30 % от формы КС-2,3) (п. 3.1.3. договора). Окончательный расчет производится по факту подписания форм КС – 2 (п. 3.1.3. договора).

Авансы оплачены в размере 17 050 651,99 рубля 28.12.2020 года, 15.03.2021 года, 26.03.2021 года, 21.04.2021 года, 21.06.2021 года, 15.10.2021 года, 25.10.2021 года, 27.10.2021 года, 05.11.2021 года.

Также Подрядчик обязался разработать и согласовать с Заказчиком (п. 7.1.1. договора) проект производства работ (Технологическая карта), однако, проект неразработан и не предоставлен на согласование Заказчику.

Срок выполнения работ (п. 4.1. договора): начало работ – в течении 2 рабочих дней с момента поступления оплаты по п. 3.1. договора; окончание работ – в течении 5 месяцев после поступления аванса и подписания акта приема-передачи строительной готовности здания и/или сооружения.

В нарушение п. 4.1., 5.1.4. договора по состоянию на 09.12.2022 работы по Договору не завершены, качество работ не соответствует предъявляемым требованиям, работы не сданы Заказчику.

В соответствии с п. 5.1.4., 6.2.4, 7.1.9, 10.4.3, 10.5. и 10.6 договора Заказчик вправе:

- при наличии мотивированного отказа, Заказчиком с участием Подрядчика составляется протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, в согласованный сторонами срок;

- при неоднократном невыполнении Подрядчиком договорных обязательств, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор с Подрядчиком;

- Подрядчик обязан своевременно выполнять предписания и устранять замечания уполномоченного представителя Заказчика;

- договор может быть досрочно прекращен по требованию одной из Сторон при существенном нарушении условий договора с направлением письменного уведомления другой стороне за 10 дней до предполагаемой даты расторжения;

- предусмотрен претензионный порядок разрешения споров с установлением 5-дневного срока на рассмотрение претензии.

В связи с вышеизложенным, письменным требованием (претензией) от 19.04.2022 года Подрядчик был уведомлен о расторжении Договора подряда № 27/12/20-П от 27.12.2020 года и возврате неотработанного аванса.

Письменным ответом от 21.04.2022 года № 111 Подрядчик, в ответ на требование (претензию) Заказчика, отказал в удовлетворении требований.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом оценен и отклонен довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка. В материалы дела представлена досудебная претензия от 19.04.2022, согласно которой, Подрядчик был уведомлен о расторжении Договора подряда № 27/12/20-П от 27.12.2020 года и возврате неотработанного аванса, а также письменным ответ Подрядчика от 21.04.2022 года № 111 подтверждающий получение претензии. Также, в материалы дела представлено письмо Подрядчика в адрес Заказчика от 27.10.2021 года № 357 о необходимости предоставления Графика производства работ и письма о выявлении нарушений, дефектов и несоответствия в работах Подрядчика: от 17.01.2022 г. № 7, от 31.01.2022 г. № 75, от 02.03.2022 г. № 104, от 28.03.2022 г. № 125.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Статья 702 Гражданского кодекса предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В статье 723 Гражданского кодекса указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

19 апреля 2022г. истец направил ответчику письмо-требование в котором указал на необходимость возврата неотработанного аванса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По аналогии с п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением

норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение ВС РФ N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 по делу N А46-6454/2015).

Применительно к толкованию понятия сальдирования, данному Верховным судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации (определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др.)

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств на сумму 17 050 651 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что подрядчик работы не выполнил, 27.12.2020 был заключен договор подряда № 27/12/20-П между ООО Торговый дом «Зори Кубани» и ООО «Монтаж Фасад», также представлены копии платежных поручений об оплате авансов за работы в размере 17 050 651 рубль 99 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 5794 от 28.12.2020 года на сумму 9 000 000 рублей; № 1090 от 15.03.2021 года на сумму 500 000 рублей; № 1286 от 26.03.2021 года на сумму 500 000 рублей; № 1626 от 21.04.2021 года на сумму 1 500 000 рублей; № 2872 от 21.06.2021 года на сумму 2 000 000 рублей; № 4941 от 15.10.2021 года на сумму 500 000 рублей; № 5130 от 25.10.2021 года на сумму 500 000 рублей; № 5202 от 27.10.2021 года на сумму 500 000 рублей; № 5340 от 05.11.2021 года на сумму 2 000 000 рублей в качестве «аванса за изготовление и монтаж витража на объекте по договору подряда № 23/12/20-П от 23.12.2020 года.

Согласно заключению эксперта № 957/16.1 от 26 августа 2024г. ответчиком фактически были выполнены работы на сумму 6 947 516 руб. 08 коп. При этом стоимость устранения недостатков составляет 4 033 327 руб. 15 коп.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, размер оплаты, на которую может рассчитывать ответчик, составляет 2 914 188 руб. 93 коп.

Доказательств выполнения работ на сумму 14 136 463 руб., с учетом уточненных исковых требований, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в отсутствие надлежащих доказательств сдачи результата работ и представления исполнительной документации в порядке, установленном договором, судом не могут быть приняты.

Остальные доводы судом оценены и отклонены, как необоснованные и не подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По расчету истца, указанному в заявлении об уточнении исковых требований (с учетом выводов экспертизы по делу) сумма неотработанный аванс, подлежит взысканию в размере 14 136 463 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, они подлежат удовлетворению в сумме 14 136 463 руб.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу искового заявления, а также судебные расходы на проведение экспертизы.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы и государственная пошлина за подачу искового заявления относятся на ответчика, таким образом, уплаченная истцом по платежному поручению № 2073 от 16.05.2022 года госпошлина за подачу искового заявления в размере 83 513 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом принятого судом увеличения истцом исковых требований до 14 136 463 руб. с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 86 016 руб., с разницы между первоначальной суммой иска и суммой увеличенных исковых требований.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом по платежному поручению № 478 от 09.02.2024 года на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края перечислена денежная сумма в размере 80 000 рублей на возмещение расходов на проведение экспертизы по делу № А32-61971/2022, таким образом, в силу указания закона данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по делу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Фасад» (ИНН <***>) г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Зори Кубани» (ИНН <***>) г. Абинск сумму неотработанного аванса 14 136 463 руб,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 513 руб., а также 80 000 руб. на возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Фасад» (ИНН <***>) г. Краснодар, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 86 016 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Краснодарского края на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, − через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья О.П. Миргородская