Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А37-918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-918/2018
г. Магадан
27 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 31449103670003, ИНН <***>)

о взыскании 19 226 рублей 30 копейки, а также судебных расходов в размере 45 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва):

от истца: А.В. Абельмас, доверенность от 20.08.2018 без номера, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.03.2017 № 49 АА 0209920, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с уточнениями) к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 – собственнику нежилого помещения площадью 85,3 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме № 14 по проспекту Ленина в г. Магадане, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 в сумме 12 976 рублей 74 копеек, пени за несвоевременную оплату услуг, начисленной за период с 21.05.2015 по 18.07.2018 в размере 6 249 рублей 56 копеек, а всего – 19 226 рублей 30 копеек, и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 210, 249, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 154, часть 14 статьи 155, части 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также представленные доказательства.

До начала судебного заседания от истца поступили уточнения исковых требований от 17 сентября 2018 г. б./н, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 9 991 рубля 24 копеек за период с 01.04. 2015 по 31.03.2018, неустойку, начисленную за общий период с 07.07.2017 по 20.09.2018.

Также просит взыскать с ответчика сумму, понесённых расходов в размере 45 637 рублей 52 копеек, в том числе сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей и 637,52 рублей – почтовые расходы. Ранее заявленные ходатайства об уточнении исковых требований от 05.09.2018, от 12.09.2018 просил не рассматривать.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения от 17.09.2018.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях, уточнениях и устных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных дополнениях и в устных пояснениях, просит суд в удовлетворении иска отказать. Также возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов. Настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 582, 00 рублей.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Как следует из представленных документов, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 85,30 кв.м., расположенное по адресу <...>. Кадастровый номер 49:09:030121:291 (выписка из ЕГРН л.д. 12, т.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана», являясь управляющей организацией, в заявленный период оказывало услуги по управлению, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Сумма долга ответчика перед истцом за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 согласно представленному истцом расчету составила 9 991 рубль 24 копейки.

Обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в период с 01.04.2015 по 31.03.2018 ответчиком в полном объеме не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере 9 991 рубля 24 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № б/н от 12.03.2018 оставлена без удовлетворения.

Наличие долга по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, при регулировании отношений собственников помещений (как жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, подлежат применению положения статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Порядок использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 31 Правил установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (ред., действовавшая в спорный период).

В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно Правилам № 491 каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт «а» пункта 28).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактически между сторонами (управляющей компанией (исполнитель) и правообладателем возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг исполнителем по содержанию общего домового имущества согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, не представлено.

Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме ответчиком также не представлено.

При расчете стоимости услуг за период с 01.04.2015 по 30.04.2017 истцом применен установленный постановлением мэрии города Магадана №533 от 13.02.2014 тариф в размере 21,49 руб./ кв.м.

Утверждение ответчика о том, что при расчете стоимости услуг должен быть применен тариф в размере 14,00 руб./кв. м., установленный сторонами в договоре на обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2013, не может быть принят во внимание, поскольку данное условие противоречит Правилам № 491 (пункт 31) , в которых определено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Доказательств того, что в момент заключения и в последующие периоды действовал тариф в размере 14,00 руб./кв.м ответчиком суду не представлено.

При этом следует отметить, поскольку решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД об установлении тарифов в спорный период вступившими в законную силу решениями Магаданского городского суда признаны недействительными, истец, применительно к положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ №22 от 27.06.2017 (пункт 18), правомерно произвел расчет суммы долга по тарифу, установленному органом местного самоуправления.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно об изменении тарифов не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствует истцу произвести перерасчет суммы долга по подлежащему применению в спорный период тарифу.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 в размере 9 991 рубля 24 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании 3 069,28 руб. - неустойки, начисленной за период с 07.07.2017 по 20.09.2018, соответствует положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и подлежит удовлетворению. При этом принимается во внимание, что неустойка исчислена с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора между жильцами дома и управляющей компании относительно применяемого тарифа, то есть не с начала периода просрочки внесения платежей в полном объеме (начиная с мая 2015 г.), а с 07.07.2017. Как следует из пояснений истца, данная дата обусловлена подписанием ответчиком заявления Прокурору города Магадана (л.д.49-50,т.4), из содержания которого усматривается, что на момент подписания указанного обращения ответчику достоверно было известно о признании решений собраний об установлении спорных тарифов недействительными.

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ответчик, имея информацию об отмене спорных тарифов, должен был знать о действии в заявленный период установленного органом местного самоуправления тарифа (21,49 руб.) и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком расчет суммы неустойки признается правомерным.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 45 637 рублей 52 копеек, в том числе 45 000,00 рублей - стоимость услуг представителя, 637 рублей 52 копейки - почтовые расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 45 000 рублей 00 копеек представлены: договор оказания юридических услуг №19 от 12.03.2018, расходный кассовый ордер №30 от 02.04.2018 на сумму 45 000,00 рублей. При этом, представитель истца ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт получения от истца денежных средств в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, сложность дела, количество подготовленных исполнителем документов, суд пришел к выводу о разумности требований истца о возмещении судебных издержек за счет ответчика в размере 25 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С суммы иска в размере 13 060 рублей 52 копейки подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением № 527 от 19.04.2018 оплатил госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленным документам (почтовые квитанции) истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде понесены почтовые расходы в размере 637 рублей 52 копеек.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме понесенные истцом судебные расходы в размере 27 637 рублей 52 копеек (25 000,00 руб.+2000,00руб.+ 637, 52 руб.) относятся на ответчика и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Поскольку лицом, в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу, является истец, то в силу положений статьи 110 АПК РФ заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 582 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска – 13 060 рублей 52 копейки.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» долг в размере 9 991 рубля 24 копеек, неустойку в размере 3 069 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 27 637 рублей 52 копеек, а всего – 40 698 рублей 04 копейки.

3. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек отказать.

4. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 30 582 рублей 00 копеек отказать.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Е. Кудым