Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А55-17032/2022

961/2023-24393(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-17032/2022
г. Самара
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца- ФИО2, доверенность от 29.12.22, от ответчика- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛДВ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2022 года по делу № А55-17032/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДВ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛДВ" о взыскании 148 631 руб. 67 коп., в том числе задолженность за потребленную в октябре-декабре 2021 года, январе, феврале 2022 года электроэнергию в размере 120 485 руб. 16 коп., пени 28 146 руб. 51 коп. за период с 16.11.2021 по 23.09.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2022 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЛДВ" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 124 820 руб. 86 коп., в том числе: 120 485 руб. 16 коп. основной задолженности , 4335 руб. 70 коп. пени, а также 4584 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3631 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.


Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» - "гарантирующий поставщик" и ООО "ЛДВ" - "покупатель" был заключен Договор энергоснабжения № 05-5067э, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В октябре-декабре 2021, январе-феврале 2022 года ответчику была поставлена электроэнергия, предъявлены к оплате счета-фактуры: № 21103100218/05/05-506731 от 31.10.2021 на сумму 49 247 руб. 61 коп., № 21113000423/05/05-506731 от 30.11.2021 на сумму 131 562 руб. 70 коп., № 21123100293/05/05-506731 от 31.12.2021 на сумму 101 348 руб. 04 коп., № 22013100472/05/05-506731 от 31.01.2022 на сумму 88 517 руб. 96 коп., № 22022800614/05/05-506731 от 28.02.2022 на сумму 105 261 руб. 94 коп.

До рассмотрения настоящего дела по существу ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств наличия иных сведений об объемах поставленной ему истцом электроэнергии.

В нарушение условий договора и требований ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство перед истцом по оплате принятой в октябре-декабре 2021, январе-феврале 2022 года электрической энергии на сумму 120 485 руб. 16 коп.

Судом первой инстанции установлено, что при частичном исполнении принятых на себя перед истцом по договору обязательств ответчик допустил просрочку их исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307- ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки (пени) за неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате принятой в октябре- декабре 2021, январе-феврале 2022 года электрической энергии составляет 28 146 руб. 51 коп. за период с 16.11.2021 по 23.09.2022.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в размере 4 335 руб. 70 коп. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

Доводы апеллянта сводятся к его несогласию с объемами и стоимостью электроэнергии, отпущенной истцом в МКД, расположенных в г. Тольятти по адресам: ул. Ленинградская, <...>, в связи с прекращением деятельности по управлению данными МКД.


Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными и при этом исходит из следующего.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ст. 161 ЖКРФ).

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пункт 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, определяет исполнителя как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.

Согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня:

1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч.ч. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

После отзыва лицензии на управление многоквартирными домами ООО "ЛДВ" обязано было исполнять функции исполнителя коммунальных услуг до момента смены собственниками способа управления или возникновения обязательств по договорам, указанным в ч.ч. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ.

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Электронное ЖКХ» (ezhkh- portal.samregion.ru) ООО "ЛДВ" управляло МКД по адресу: <...> до 30.11.2021, однако обязательство по управлению этим домом у новой управляющей организации (ООО "Жилищно-эксплуатационная компания 71го квартала") возникло только с 01.07.2022.

Соответственно, в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ ООО "ЛДВ" в спорный период обязано было надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным


домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ.

При указанных обстоятельствах, изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, представленные истцом в данное дело доказательства, признавая в соответствующей части правомерными доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Довод жалобы о неправомерном выставлении истцом платежных документов за потребленную МКД по адресу: <...>, электрическую энергию также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции указанные объемы истцом исключены из предъявляемой ко взысканию задолженности, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные истцом доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина им уплачена не была, с него следует взыскать 3000 руб. в доход бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2022 года по делу № А55-17032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ВзыскатьЭ левк троднонхаяо дпо дпфиесьд едрейаслтьвнитоеглоь на.бюджета с общества с ограниченной ответственностьДюа н"нЛыДе ВЭП" :гоУсдпосотошвелряиюнщуи йв ц сенутмр Кмазен а3ч0ей0ст0в ор Руобсс.и и

Дата 07.02.2023 2:52:00

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

Кому выдана Сорокина Ольга Павловна

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

ПредседательствДуаюннщыие йЭ П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и О.П. Сорокина

Дата 07.02.2023 1:12:00

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна

Судьи Е.Н. Некрасова

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . А.Б. Корнилов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович