Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А23-6857/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 по делу № А23-6857/2016, принятое по заявлению взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 308402534700011, ИНН <***>) к Боровскому РОСП УФССП России по Калужской области (Калужская область, г.Боровск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), должник – общество с ограниченной ответственностью «Фирма Монолит-Сервис» (Калужская область, Боровский район, д.Городня, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 15542/15/40026-ИП, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия Боровского РОСП УФССП России по Калужской области (далее – отдел) по исполнительному производству № 15542/15/40026-ИП.

Дело рассматривалось с извещением должника – ООО «Фирма Монолит-сервис».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что судом была дана ненадлежащая оценка его доводам.

Настаивает, что в рассматриваемом случае имеет место грубое нарушение процессуальных норм по исполнительному производству и непринятие должных мер принудительного исполнения. Считает, что исполнительные действия судебными приставами не проводились, а представленные в суд доказательства являются подложными.

В представленном отзыве отдел по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области 16.10.2015 по делу № А23-4135/2015, и заявления взыскателя, поступивших 27.10.2015, отделом 30.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 15542/15/40026-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя 104 930,38 руб.

08.11.2015 приставом отдела направлены запросы в том числе в ПАО «МДМ Банк» о номерах счетов должника и остатках денежных средств на них. 29.11.2015 представлены сведения о счете должника: остаток составляет 0 руб.

16.11.2015 приставом отдела вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «МДМ Банк».

09.02.2016 пристав отдела письменно предупредила руководителя должника об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день приставом отдела руководителю должника под расписку вручено требование о предоставлении сведений и документов об имуществе должника.

18.02.2016 в ответ на запрос от 09.02.2016 представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.

18.02.2016 взыскатель обратился в отдел с письменным заявлением о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по исполнительному производству № 15542/15/40026-ИП.

06.06.2016 взыскатель обратился в прокуратуру Боровского района Калужской области с жалобой на невозбуждение уголовного дела по его заявлению от 18.02.2016.

09.06.2016 заместителем прокурора Боровского района в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено взыскателю письмом от 09.06.2016 № 212ж-2016.

24.08.2016 приставом отдела вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№ 15542/15/40026-ИП, 13508/15/40026-ИП в сводное исполнительное производство № 15542/15/40026-СД.

25.08.2016 УФССП России по Калужской области сообщило взыскателю о ходе исполнительного производства, отсутствии сведений об имуществе должника, а также указало, что выявлены факты несвоевременного применения мер принудительного исполнения со стороны начальников отдела.

02.09.2016 приставом отдела с участием руководителя должника составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу Калужская область, Боровский район, д. Городня должник не располагается, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, со слов руководителя должника организация деятельности не ведёт, дохода не имеет.

28.11.2016 приставом в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника по заявлению взыскателя от 18.02.2016. Постановление мотивировано тем, что руководитель должника об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, размер задолженности не является крупным.

Также 28.11.2016 приставом отдела составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено отсутствие по адресу Калужская область, Боровский район, д. Городня должника и его имущества, при этом установлен адрес проживания руководителя должника в г. Обнинск; также вынесены постановление об объявлении розыска должника и постановление о поручении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, адресованное Обнинскому ГОСП УФССП России по Калужской области.

26.12.2016 в ответ на поручение Обнинский ГОСП УФССП России по Калужской области сообщил, что осуществлен выход по месту регистрации руководителя должника, однако таковой там фактически не проживает, дополнительно сообщено, что в связи с наличием исполнительных производств в отношении руководителя должника последний объявлен в розыск, не найден, розыскные мероприятия продолжаются.

В материалы дела также представлены распечатки совершённых в порядке электронного документооборота запросов в кредитные организации, налоговый орган, операторам связи, ГИБДД МВД России, и ответов на них.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие отдела по исполнительному производству № 15542/15/40026-ИП, предприниматель 13.10.2016 обратился в Арбитражный суд Калужской области с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из указанных норм и разъяснений следует, в частности, что бездействие пристава для признания его судом незаконным должно одновременно и нарушать конкретные права и законные интересы взыскателя, и не соответствовать определенным нормам законодательства, при этом указание этих прав, интересов и норм, а равно доказывание наличия соответствующих обстоятельств (бездействия как такового и нарушения им норм законодательства и интересов заявителя) является обязанностью заявителя (статьи 65, 125, 199 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Указанное обстоятельство не умаляет процессуальной обязанности заинтересованного лица доказывать законность оспариваемого бездействия (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако сам по себе единственно выход за пределы указанного двухмесячного срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе как не влекущий утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При этом отсутствие реального исполнения для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом из материалов дела установлено, что после возбуждения исполнительного производства приставом отдела были направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью розыска имущества должника, получены ответы, затребованы документы у руководителя должника, обращено взыскание на денежные средства должника в банке, производились выходы по юридическому адресу должника, должник объявлен в розыск, а также совершены иные исполнительные действия.

Приставом установлено отсутствие должника и принадлежащего ему имущества по адресу государственной регистрации, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий, составленные в соответствии с формой, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 № 318 (приложение № 17) и соответствуют требованиям Закона.

Таким образом, в результате проведенной приставом работы по выявлению у должника денежных средств и имущества, наличие таковых для погашения задолженности по исполнительному документу, предъявленному взыскателем, не установлено.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у должника денежных средств и имущества, влекущее неисполнение решения суда в установленный законом срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Заявителем не представлено доказательств, что в период спорного исполнительного производства у пристава имелась реальная возможность взыскания с должника денежных средств.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона. В частности, пристав вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Однако ни при рассмотрении настоящего дела по существу, ни при подаче апелляционной жалобы заявителем не указано, какие именно меры принудительного исполнения, установленные Законом об исполнительном производстве, не приняты судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа. При этом из материалов дела следует, что приставом истребовались сведения об имуществе у самого должника, давалось поручение о совершении исполнительных действий Обнинскому ГОСП, обращалось взыскание на счет должника.

Довод апелляционной жалобы о непринятии мер по привлечению должника и(или) его руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона) судебной коллегией отклоняется. Меры по привлечению должника к уголовной ответственности приставом приняты по заявлению взыскателя. Кроме того, бездействие пристава в указанной части не нарушает прав и законных интересов взыскателя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалование такого бездействия осуществляется в порядке КоАП РФ и УПК РФ соответственно. Заявитель правомерно обжаловал в органы прокуратуры в порядке УПК РФ бездействие отдела по нерассмотрению своего заявления о привлечении должника к уголовной ответственности. С заявлением о привлечении должника к административной ответственности взыскатель не обращался. Применение конкретной меры административного воздействия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Закона, поскольку приставом по выявлении счета должника приняты меры по обращению взыскания на денежные средства на нём. Доказательств возможности и необходимости принятия иных мер, перечисленных в статье 68 Закона, заявителем не приведено.

Довод о несовершении действий по обращению взыскания на имущество должника, предусмотренных главой 8 Закона, также справедливо был отклонен, так как сведения о наличии у должника имущества запрашивались приставом у должника в порядке части 7 статьи 69 Закона. Доказательств возможности и необходимости принятия иных мер, перечисленных в главе 8 Закона, заявителем не приведено.

Довод о несовершении действий по исполнению статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" справедливо был отклонен судом первой инстанции, поскольку данной статьей установлены перечни обязанностей и прав пристава. Заявителем не указано, какие именно право либо обязанность не реализованы приставом. Из представленных отзывов и материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приставом принимались и принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о необъявлении в розыск должника судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений частей 3, 4, 5 статьи 65 Закона правовых оснований для совершения данного исполнительного действия без заявления взыскателя у пристава не имелось.

Суд первой инстанции справедливо отклонил довод заявителя о том, что письмом УФССП России по Калужской области от 25.08.2016 подтверждено незаконное бездействие отдела. Как верно указал арбитражный суд области, в данном письме перечислены конкретные меры, принятые в целях исполнения исполнительного документа. Согласно отзывам УФССП России по Калужской области, спорное «непринятие мер» состояло исключительно в несвоевременном объединении исполнительных производств в сводное. Иного из материалов дела не следует, заявителем не доказано. Однако данное нарушение не ущемляет прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что отделом в обоснование своей позиции представлены подложные документы, судебная коллегия отклоняет, поскольку о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предприниматель не заявлял. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Противоречий в оспариваемом судебном акте суд апелляционной инстанции не усмотрел. Оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 по делу № А23-6857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова