Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А23-6857/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


19 октября 2017 года


Дело № А23-6857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года


г. Калуга


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Радюгиной Е.А.


ФИО1



при участии в заседании:




от индивидуального предпринимателя

ФИО2

249030, Калужская обл., г.Обнинск,

пр.Ленина, д.144, кв.20

ОГРНИП 308402534700011


от Боровского РОСП УФССП России

по Калужской области

249040, <...>


от ООО «Фирма «Монолит-Сервис»

249010, Калужская обл., Боровский р-н, д.Городня

ОГРН <***>


от УФССП России по Калужской области

248023, <...>

ОГРН <***>

ФИО3 – представитель,

дов. от 04.10.16г. № 40 АВ 0200889





не явились, извещены надлежаще





не явились, извещены надлежаще





не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.17г. (судья Д.В.Харчиков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.17г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева, Е.В.Рыжова) по делу №А23-6857/2016,



У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Взыскатель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Боровского РОСП УФССП России по Калужской области по исполнительному производству № 15542/15/40026-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Монолит-Сервис» (далее – Должник) и УФССП России по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Взыскатель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Взыскателя, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4135/2015 судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области 30.10.15г. возбуждено исполнительное производство № 15542/15/40026-ИП о взыскании с Должника в пользу Взыскателя 104930,38 руб.

13.10.16г. Взыскатель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены.

Исходя из положения главы 24 АПК РФ, для признания решения и действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст.13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный ст.21 Закона.

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.97г. № 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные Федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявления Взыскателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод не полностью соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.


Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции в суд были представлены копии материалов исполнительного производства № 15542/15/40026-ИП. Основываясь на данных материалах, суды указали, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учреждения банков о наличии в них расчетных счетов Должника и наличии денежных средств на данных счетах; запросы операторам мобильной связи о наличии договоров на предоставление услуг мобильной связи с Должником; запрос в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за Должником транспортных средств; выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника на счетах в банке; руководителю Должника направлялось предупреждение об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

Однако, при оценке данных доказательств суды не учли следующее.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Взыскатель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее место с момента возбуждения исполнительного производства до момента его обращения в суд.

Представленные в материалы дела копии запросов судебного пристава к рассматриваемому периоду относятся лишь частично, остальная часть запросов выполнена судебным приставом после 13.10.16г. – даты обращения Взыскателя в суд.

Также позже даты обращения Взыскателя в суд судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено отсутствие Должника и его имущества по адресу Калужская область, Боровский район, д.Городня (28.11.16г.), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Должника по заявлению взыскателя от 18.02.16г. (28.11.16г.), осуществлен выход по месту регистрации руководителя должника судебным приставом-исполнителем Обнинский ГОСП УФССП России по Калужской области (по поручению судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП – 26.12.16г.).

Кроме того, судами не учтено, что до обращения в суд с настоящим заявлением Взыскатель обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в прокуратуру Боровского района и в УФССП России по Калужской области.

Из постановления заместителя прокурора Боровского района от 09.06.16г. от отказе в удовлетворении жалобы следует, что на момент прокурорской проверки установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления Взыскателя от 18.02.16г. о привлечении руководителя Должника к уголовной ответственности (т.1 л.д.15-16), а из ответа заместителя руководителя УФССП России по Калужской области от 25.08.16г. следует, что в результате проверки жалобы Взыскателя были выявлены факты несвоевременного применения мер принудительного исполнения со стороны начальников Боровского РОСП ФИО4 и ФИО5, но привлечение указанных лиц к дисциплинарной ответственности не было произведено в связи с их увольнением (т.1 л.д.92-93).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам, представленным в материалы дела, с точки зрения их относимости к периоду бездействия которое было обжаловано Взыскателем.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 5 мая 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 года по делу № А23-6857/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.




Председательствующий М.Н.Ермаков


судьи Е.А.Радюгина


ФИО1