Постановление от 23 октября 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51255/2019

Дело № А57-19658/2018
г. Казань
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект 64»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019

по делу № А57-19658/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект 64» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика» (далее – ООО «Техцентр Автогидравлика») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект 64» (далее – ООО «Автопроект 64») об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу на праве собственности имущества: нежилого одноэтажного здания, к/н 64:48:010301:225, площадью 636,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражный суда Саратовской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Автопроект 64» просит решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить, по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «Техцентр Автогидравлика» является собственником нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 64:48:010301:225, площадью 636,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Единственным участником ООО «Автопроект 64» является ФИО1, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Директором общества является ФИО2.

02 марта 2018 года между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Автопроект 64» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, находящееся в собственности Арендодателя, во временное владение и пользование Арендатору, а также обеспечить Арендатору свободный доступ в указанное помещение площадью 636,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литер Б.

Согласно пункту 4.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев с 02.03.2018 по 01.02.2019.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями. На основании акта приема-передачи от 02.03.2018 Арендодатель передал ООО «Автопроект» арендуемое помещение.

В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды от 02.03.2018 ответчик представил в материалы дела платежные поручения об оплате за ИП ФИО1 за услуги электроснабжения: от 18.04.2018 № 80 на сумму 30 943,23 руб., от 22.05.2018 № 181 на сумму 19 839,74 руб., от 22.06.2018 № 295 на сумму 15 424,57 руб., от 22.06.2018 № 296 на сумму 10 448,90 руб., от 19.07.2018 № 411 на сумму 16 579,00 руб., от 20.08.2018 № 507 на сумму 19 129,33 руб., от 20.09.2018 № 603 на сумму 18 976,16 руб., от 20.09.2018 № 604 на сумму 8527,26 руб.; а также договор поставки газа от 01.04.2018 № 46-5-103109/18, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ООО «Автопроект»; чеки-ордеры об оплате ФИО1 налоговых платежей.

06 марта 2018 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 передал ООО «Техцентр Автогидравлика», помимо прочего, одноэтажное нежилое здание площадью 636,5 кв. м, с кадастровым номером 64:48:010301:225, находящееся по адресу: <...>.

Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована 14.03.2018.

Из материалов дела следует, что 24.07.2018 ООО «Техцентр Автогидравлика» направило ответчику уведомление о расторжении договора аренды, содержащее требование в течение 5 дней с даты получения настоящего уведомления освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи ООО «Техцентр Автогидравлика».

Между тем, указанное требование ответчиком исполнено не было. В ответ на уведомление ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставления реквизитов для оплаты арендных платежей в связи со сменой собственника нежилых помещений.

Арендуемое здание по акту приема-передачи истцу не было передано.

09 января 2019 года истец направил ответчику повторное уведомление о расторжении договора аренды, в связи с наличием возражений относительно пролонгации договора аренды от 02.03.2018, содержащее требование об освобождении занимаемого помещения с даты окончания срока действия договора (01.02.2019).

Полагая, что пользование ООО «Автопроект 64» спорным имуществом нельзя признать законным и добросовестным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об истребовании у ООО «Автопроект 64» нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 64:48:010301:225, площадью 636,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 309–- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Таким образом, при прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества – с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств возврата спорных объектов недвижимости истцу, либо доказательств уклонения истца от его приемки в материалы дела не представил.

Для подтверждения факта возврата арендатором помещения арендодателю необходимо наличие акта о возврате или другого письменного документа, подписанных сторонами. Такие доказательства на момент принятия обжалованных судебных актов не представлены в дело. Данное обстоятельство также установлено судами обеих инстанций.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов обеих инстанций, что при отсутствии правовых оснований для пользования спорным зданием с учетом установленного факта прекращения действия договора, и не исполнения арендатором обязанности возвратить здание, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неверном применении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе по передачи арендованного объекта учредителю после истечения договора аренды, в целом сводятся к несогласию ответчика с оценкой судами представленных в дело доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А57-19658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин