Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А08-10027/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10027/2018
г. Белгород
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Е.В. Бутылина

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АНИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Россельхознадзора по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2018 года № 31-1858/122-ВН по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 18.08.2018 года, паспорт РФ;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2018 года, паспорт РФ,

установил:

ООО «АНИС» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенном Управлением Россельхознадзора по Белгородской области (далее - Управление).

Заявитель сослался на то, что 20.09.2018 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области ФИО4 вынесено оспариваемое им постановление №31-1858/122-ВН по делу об административном правонарушении, в соответствие с которым ООО «АНИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считает постановлением незаконным, необоснованным, вынесенным без учета допущенных нарушений при процедуре привлечения лица к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делу об административных правонарушениях, в соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а так же виновность лица в совершении административного правонарушения.

31.05.2018 из УМВД России по г. Белгороду в адрес Россельхознадзора по Белгородской области поступил запрос о выделении специалиста в области ветеринарного надзора для участия в проведении мероприятий доследственной проверки в отношении ООО «АНиС».

Приказом № 315 оу от 31.05.2018 Россельхознадзора по Белгородской области выделены два сотрудника в лице ФИО5 и ФИО6, которыми по результатам проведения проверки в отношении ООО «АНиС» составлена справка от 09.06.2018 о проведенных мероприятиях, в которых содержатся данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2018.

Считает, что кроме справки сотрудников Россельхознадзора, иных процессуальных документов, имеющих доказательственное значение, материалы административного дела не содержат.

В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «АНИС» оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Белгороду ФИО7 01.06.2018 составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражен ход и результаты указанного следственного действия, а также применение оперуполномоченным фотосъемки.

Согласно данному протоколу осмотра, инкриминируемые нарушения Обществу, такие как загрязненность полов и стен, не ведение учета температуры, отсутствие москитных сеток на окнах и неправильное хранение продукции не имеет какого-либо отражения, что свидетельствует о неподтвержденности данных обстоятельств. Иных доказательств в указанной части административный материал не содержит, а наоборот содержит приобщенные ходатайством фотографии цеха, согласно которым очевидно отсутствие указанных недостатков.

Общество полагает абсолютно бездоказательным и несостоятельным довод, что ванна ООО «АНиС», с раствором для посолки сыра покрыта ржавчиной, инспектором Управления самостоятельно, без применения каких-либо средств якобы установлен факт коррозии на оборудовании.

Вместе с тем, коррозия это физико-химическое взаимодействие между металлом и средой, в результате которого изменяются свойства металла и часто происходит ухудшение функциональных характеристик металла, среды или включающей их технической системы (определение дано согласно ГОСТ Р 51693-2000).

Для определения показателей коррозии существуют различные методы, установленные, в частности, ГОСТами. Например, ГОСТ 9.908-85 (Методы определения показателей коррозии и коррозионной стойкости), ГОСТ 9.311-87 (Метод оценки коррозионных поражений).

Достоверно утверждать о наличии коррозии на элементах оборудования, причем в той степени, которая предполагает разрушение металла с возможностью отслаивания и попадания частиц в продукцию, на основании лишь визуального осмотра, без применения каких-либо специальных средств лицом, не обладающим специальными познаниями недопустимо. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении фотографии не доказывают указанного обстоятельства, в связи с чем данный довод несостоятелен.

Согласно фотоматериалу, предоставленному во время рассмотрения дела об административном правонарушении, стало очевидно, что довод Управления об отсутствии москитных сеток на окнах также является не подтвержденным, так как таковые факты не зафиксированы, как и не зафиксировано скопление мух в цехе.

Полагает предположительным и безосновательным довод Управления о якобы возможном факте контаминации продукции, согласно ГОСТ Р 56994-2016 - Загрязнение (намеренное или случайное) культуры микроорганизмов, живой ткани, объекта микроорганизмами, так как для определения контаминации установлен национальный стандарт - ГОСТ Р ИСО 16140-2008 «Микробиология продуктов питания и кормов для животных», который также применен не был. Таким образом, также утверждать о факте контаминации, на основании визуального осмотра, без применения специальных средств, также недопустимо.

Опрошенная, при рассмотрении дела 20.09.2018, ФИО6 на вопрос представителя Общества пояснила, что нарушения в части ржавчины на ванне и факте контаминации продукции ею сделаны на основании визуального восприятия, без применения вышеописанных методик определения нарушений.

Кроме того, Заявитель полагает, что Управлением допущены неустранимые нарушения норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ - сроки составления протокола об административном правонарушении, согласно которой протокол составляется незамедлительно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.5. КоАП РФ, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, протокол составляется в течении двух суток с момента выявления правонарушения.

Как очевидно из материалов дела, указанные требования Закона при составлении протокола Россельхознадзором нарушены, так как административное правонарушение со стороны ООО «АНиС» выявлено 09.06.2018, о чем составлена спорная справка, сведения из которой отражены в протоколе в отношении ООО «АНиС», составленном 17.07.2018, то есть спустя более 1 месяца, что является недопустимым.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «АНиС» не возбуждалось, расследование не производилось, что исключает применение нормы ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ при составлении протокола.

Протокол об административном правонарушении № 31-0589/10-ВН от 17.07.2018, по мнению Общества, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может быть использован в качестве доказательства, так как получен с нарушением закона, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2018, вынесено незаконно, в том числе по истечению установленного ст. 4.5. КоАП РФ двух месячного срока его вынесения.

Из содержания ст. 14.43 КоАП РФ, очевидно, что объектом посягательства Кодекс определяет не здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а технические регламенты и обязательные требования к продукции, процессам ее реализации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности в сфере защиты прав потребителей, а осуществление деятельности с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, поэтому по данному делу подлежит применению 2-х месячный срок давности привлечения к ответственности.

Так же в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущены нарушения положений ст. 24.4. КоАП РФ, так как заявленное 18.09.2018 ходатайство в установленном законом порядке разрешено не было, о принятом решении сторона не уведомлена, а указание на поступление ходатайства при вынесении постановления не является его рассмотрением, так как в данном случае выносится решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства, равно как отсутствуют данные, указывающие на то, что должностным лицом, в производстве которого находится дело, ходатайство было удовлетворено и предприняты меры, направленные на исполнение содержащейся в них просьб.

Заявитель считает, что не были соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные нарушения закона, связанные с всесторонним, полным и объективным выяснением обстоятельств по делу, также нашли свое отражение и при назначении административного наказания.

Так же полагает, что последствия административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «АНИС» не только не были учтены при назначении наказания, но и не исследовались в ходе рассмотрения дела, что подтверждается выводами постановления.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы заявления.Управление в отзыве, его представитель в судебном заседании требования не признали, указывая на выявленное административное правонарушение. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск вобращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44,14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений ч.2 ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п.1, ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления от 20.09.2018 № 31-1858/122-ВН ООО «АНиС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При этом 18.06.2018 в Управление из УМВД России по г. Белгороду поступил материал проверки КУСП-6847 от 29.05.2018 по факту выявления перевозки немаркированной продукции - для рассмотрения Управлением в пределах компетенции.

По результатам изучения этих документов старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспорте и внутреннего ветеринарного надзора Управления ФИО5 17.07.2018 в отношении ООО «АНиС» было возбуждено по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ дело об административном правонарушении, из материалов которого усматривается следующее.

01.06.2018, в рамках доследственной проверки, сотрудником УМВД России по г. Белгороду ФИО7, с участием старшего государственного инспектора отдела ФИО5, государственного инспектора отдела ФИО6 проводилось по адресу: <...>, посещение ООО «АНиС», осуществляющего деятельность по закупу и переработке молока сырого, производству сырной продукции, масла сливочного, хранению и реализации молочной продукции, в ходе которого выявлены нарушения обязательных требований в сфере технических регламентов, а также качества и безопасности пищевых продуктов.

Так, было установлено, что пол в цехе по производству сырной продукции Общества имел признаки загрязненности (усыпан бытовыми отходами, в т.ч. окурками).

На стенах и потолке имелись участки отслоившейся штукатурки.

Ванна с раствором для посолки сыра (где на момент посещения находились сырные головки), а также металлические конструкции, расположенные вдоль стен цеха производства молочной продукции, имели места, подвергнутые коррозии, что не исключало загрязнение и контаминацию производимой продукции.

Обществом не велся учет температуры воздуха, во всех производственных помещениях цеха отсутствовали контрольно-измерительные приборы.

На момент посещения предприятия окна в цехе производства сырной продукции были открыты, на них отсутствовали москитные сетки, что не исключало доступ насекомых в цех (наблюдалось скопление мух в цехе).

Также было выявлено, что в помещении для хранения соли совместно с мешками соли хранились два полиэтиленовых пакета с сырной продукцией, а также сложенные картонные коробки и сетка для окон, что не исключало контаминацию хранящейся продукции.

На момент посещения Общества Программа производственного контроля отсутствовала.

Согласно ч. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880 (далее- ТР ТС 021/2011), изготовители пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п.п. 3 - 5, 7, 8 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

-определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

-проведение контроля за продовольственным 9пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

-проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

-соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

-содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Согласно ч. 1 ст. 11 ТР ТС 021/2011 для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ТР ТС 021/2011 организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

В соответствии с п.п. 3, 4, 6, 7 ч. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать:

- защиту от проникновения в производственные помещения животных, в том числе грызунов, и насекомых;

- возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений;

-защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений;

-условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:

-потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги.

В соответствии с п. 30 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. №67 (далее - ТР ТС 033/2013), молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:

- проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно- технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;

- проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях,сооружениях, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Управление, посчитав, что ООО «Анис» нарушило требования ч. 1, п.п. 3 - 5, 7, 8 ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2, п. 8 ч. 3 ст. 11, п.п. 3, 4, 6, 7 ч. 1, п. 3 ч. 5 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880; п. 30 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. № 67; ст. 4, ч.ч. 1 - 3 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» привлекло Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доказанностью вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, являются, по мнению Управления:

-протокол № 31-0589/10-ВН об административном правонарушении от 17.07.2018;

-материалы проверки КУСП-6847 от 29.05.2018;

-справка сотрудников Управления ФИО5, ФИО6 от 09.06.2018 с фотоматериалами;

-письменные объяснения старшего государственного инспектора отдела ФИО5 от 06.09.2018 г. и приложенными к нему цветными фотоматериалами;

-письменное объяснение оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду, старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 17.09.2018;

-объяснение государственного инспектора отдела ФИО6, данными в ходе рассмотрения административного дела;

- информация, изложенная РуранЕ.Е.и ФИО5 в справке от 09.06.2018.

Согласно положениям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По мнению суда процессуальных документов, имеющих доказательственное значение, материалы административного дела не содержит.

В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «АНИС» оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Белгороду ФИО7 01.06.2018 составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражен ход и результаты указанного следственного действия, а также применение оперуполномоченным фотосъемки.

Согласно данному протоколу осмотра, инкриминируемые нарушения Обществу, такие как загрязненность полов и стен, не ведение учета температуры, отсутствие москитных сеток на окнах и неправильное хранение продукции не имеет какого-либо отражения, что свидетельствует о неподтвержденности данных обстоятельств.

Иных доказательств в указанной части административный материал не содержит, а наоборот содержит приобщенные ходатайством фотографии цеха, на которых указанных недостатков не имеется.

Не имеется доказательств, что ванна с раствором для посолки сыра покрыта ржавчиной.

Достоверно утверждать о наличии коррозии на элементах оборудования, причем в той степени, которая предполагает разрушение металла с возможностью отслаивания и попадания частиц в продукцию, на основании лишь визуального осмотра, без применения каких-либо специальных средств лицом, не обладающим специальными познаниями недопустимо. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении фотографии не доказывают указанного обстоятельства.

Согласно фотоматериалу, имеющегося в деле, не установлено отсутствии москитных сеток на окнах, как и не зафиксировано скопление мух в цехе.

Опрошенная, при рассмотрении дела 20.09.2018, ФИО6 на вопрос представителя Общества пояснила, что нарушения в части ржавчины на ванне и факте контаминации продукции ею сделаны на основании визуального восприятия, без применения вышеописанных методик определения нарушений.

Таким образом, не имеется доказательств нарушения Обществом обязательных требований в сфере технических регламентов, а также качества и безопасности пищевых продуктов.

Кроме того, суд согласен с доводом Заявителя о том, что Управлением допущены нарушения норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол составляется незамедлительно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.5. КоАП РФ, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, протокол составляется в течении двух суток с момента выявления правонарушения.

Как очевидно из материалов дела, указанные требования закона при составлении протокола Управлением нарушены, так как административное правонарушение со стороны ООО «АНиС» выявлено 09.06.2018, о чем составлена спорная справка, сведения из которой отражены в протоколе в отношении ООО «АНиС», составленном 17.07.2018, то есть спустя более 1 месяца.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать незаконным с его отменой, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 20.09.2018 года № 31-1858/122-ВН Управления Россельхознадзора по Белгородской области о привлечении ООО «АНИС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке установленном АПК РФ.

Судья Е.В. Бутылин