Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А58-5/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5/2022
19 августа 2022 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2022 года по делу № А58-5/2022 по исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (ИНН 4205185423, ОГРН 1094205017862) о взыскании 225 217,13 рублей.

установил:

Акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – истец, АО ХК «Якутуголь») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее – ответчик, ООО «Современные горные технологии») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 21.12.2017 № 3004 за декабрь 2018 года в размере 219 944,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 30.12.2021 в размере 5 272,65 и далее с 31.12.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2022 в удовлетворении иска отказано.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был учесть, что несогласованная стоимость услуг и порядок оказания этих услуг по обеспечению АТЗ исполнителя сотрудником охранного предприятия, не означают неоказание услуг со стороны АО ХК «Якутуголь».

Как указывает апеллянт, дополнительное соглашение подписано ответчиком без разногласий в части пункта касающегося охраны автомобилей-топливозаправщиков (АТЗ) исполнителя работником охранного предприятия с последующим выставлением расходов/затрат по охране ему, а соответственно принято ООО «СГТ» на тех условиях какие прописаны в дополнительном соглашении. При подписании дополнительного соглашения у ответчика не возникли вопросы по расценкам на данный вид услуг и сам механизм сдачи-приемки работ, как и при оказании услуг по обеспечению автомобилей- топливозаправщиков (АТЗ) исполнителя работниками охранного предприятия в декабре 2018 года.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца по поводу стоимости оказанных услуг и наличию доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору об оказании услуг от 01.07.2016 № 2034. Между тем, договором на оказание услуг № 3004 от 21.12.2017 не определен порядок оказания услуг по охране автомобилей-топливозаправщиков (АТЗ) исполнителя и их стоимость, однако услуга по охране автомобилей-топливозаправщиков (АТЗ) исполнителя оказана со стороны АО ХК «Якутуголь», стоимость определена согласно расценкам стоимости 1 часа охранных услуг, предоставляемых охранным предприятием, охранники которого осуществляли охрану автомобилей-топливозаправщиков (АТЗ) исполнителя, сопровождая водителей исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнительном отзыве ответчик против ее доводов возражает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва и дополнений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле и представленным дополнительно доказательствам,


Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.12.2017 между АО ХК «Якутуголь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (исполнитель) был заключен договор на оказание комплекса услуг № 3004, в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика с использованием необходимой техники и оборудования (буровые установки, экскаваторы, автосамосвалы и пр., техника) выполнять работы по бурению взрывных скважин и оказывать услуги по выемке - погрузке и перевозке горной массы и складированию её в пункты разгрузки, содержанию дорог и пунктов разгрузки, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных работ и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора выполняемые исполнителем по договору работы и оказываемые им услуги включают в себя (услуги):

- работы по бурению взрывных скважин (буровые работы) по заявке заказчика на плановый объем бурения взрывных скважин на соответствующий месяц (по форме приложения № 1 к договору, заявка-1) для выполнения объема взорванной горной массы 11 000 тыс. м³ в 2018 году, 19 600 тыс. м³ в 2019 году и 21 000 тыс. м³ в последующие годы при диаметре бурения от 215,9 мм до 311 мм со средним выходом взорванной горной массы (ВГМ) с одного погонного метра по филиалу АО ХК «Якутуголь» Разрез «Нерюнгринский»: для d = 215,9 мм - выход 30.75 м³/п.м., для d = 250 мм - выход 43,47 м³//п.м., для d = 279 мм - выход 53,38 м³//п.м., для d - 311 мм - выход 65,88 м³//п.м. (пункт 1.2.1. договора);

- услуги по выемке - погрузке горной массы (угля, вскрышных пород, навалов и пр., грузы) техникой исполнителя в карьерные самосвалы согласно паспорту экскаваторного забоя в карьерные самосвалы (услуги по экскавации) и по дальнейшей перевозке горной массы автосамосвалами в пункты разгрузки (услуги по перевозке) в объёмах, указанных в Плане развития Горных работ на календарный год (приложение № 2 к договору, План развития Горных работ) (пункт 1.2.2. договора);

- услуги по содержанию технологических автодорог и отвалов в месте оказания услуг (услуги по содержанию дорог и отвалов), оказываемые исполнителем в соответствии с Положением о взаимодействии при оказании комплекса услуг в пределах


горного и земельного отвода филиала АО ХК «Якутуголь» Разрез Нерюнгринский (Положение о взаимодействии (пункт 1.2.3. договора).

Место оказания услуг: горный и земельный отвод разреза «Нерюнгринский», расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри (пункт 1.3. договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по договору в следующие сроки: начало оказания услуг – с момента выхода первой единицы Техники Исполнителя в работу для оказания Услуг (февраль 2018 года); окончание оказания услуги – 31.12.2022.

Впоследствии заказчиком и исполнителем заключены дополнительные соглашения от 20.09.2018 № 2, от 02.11.2018 № 3, от 20.03.2020 № 5, от 01.04.2021 № 6, от 20.07.2021 № 7, от 19.08.2021 № 8, от 20.07.2021 № 9 к договору на оказание комплекса услуг № 3004 от 21.11.2017.

Пунктом 4.6 дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что заправка техники исполнителя дизельным топливом производится заказчиком автомобилями - топливозаправщиками (АТЗ) заказчика по ведомости учета выдачи дизельного топлива заказчика, с подписью машиниста буровой установки исполнителя, машиниста экскаватора и/или иной единицы Техники, задействованной на работах по содержанию дорог и пунктов разгрузки, водителя автосамосвала в получении топлива и отметкой водителя АТЗ Заказчика о выдаче топлива в путевом листе и в Лимитно-заправочной ведомости. Качество дизтоплива должно соответствовать ГОСТу для данного вида продуктов с учетом сезонности.

В случае невозможности заправки техники исполнителя заказчиком, исполнитель обязуется осуществлять заправку собственными силами на следующих условиях:

- автомобили – топливозаправщики (АТЗ) исполнителя должны быть оборудованы оборудованием АСД «АвтоГРАФ» производства ООО «Техноком» за счет исполнителя;

- Заказчик обеспечивает автомобили-топливозаправщики (АТЗ) исполнителя работником охранного предприятия заказчика с последующим выставлением расходов/затрат по охране исполнителю.

Истец полагает, что исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.6. договора № 3004 от 21.12.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 по обеспечению автомобилей-топливозаправщиков (АТЗ) исполнителя работником охранного предприятия заказчика и последующим выставлением ответчику расходов по охране топливозаправщиков.


АО ХК «Якутуголь» составлен односторонний акт выполненных работ № 31.08.2021 № Ф01/003441 по сопровождению сотрудником охранного предприятия автомобильных топливозаправщиков за период ноябрь-декабрь 2018 года.

Письмом № 856 от 17.09.2021 ответчиком отказано в принятии данных актов, в виду того, что условиями договора не определена расценка на данный вид услуг и сам механизм сдачи-приемки работ, а также к письму не приложены документы, подтверждающие факт оказания данной услуги третьим лицом (путевые листы с отметками времени оказания услуги и т.д.).

11.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 21.11-4/6766 с требованием рассмотреть настоящую претензию и принять акт выполненных работ за 2018 по сопровождению сотрудником охранного предприятия автотопливозаправщиков ООО «СГТ» и возместить затраты АО ХК «Якутуголь» по данным актам в полном объеме в размере 401 467,21 руб. в соответствии с договором № 3004 от 21.12.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2018.

В связи с отсутствием оплаты по договору со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и


иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Как установлено судом первой инстанции, 21.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание комплекса услуг № 3004, в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика с использованием необходимой техники и оборудования (буровые установки, экскаваторы, автосамосвалы и пр., техника) выполнять работы по бурению взрывных скважин и оказывать услуги по выемке - погрузке и перевозке горной массы и складированию её в пункты разгрузки, содержанию дорог и пунктов разгрузки, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных работ и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.6. договора, изложенным в пункте 10 дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2018, стороны дополнительно согласовали, что Заказчик обеспечивает автомобили-топливозаправщики (АТЗ) исполнителя работником охранного предприятия заказчика с последующим выставлением расходов/затрат по охране Исполнителю.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 66 Кодекса установлено, что доказательства по делу представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.


Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору на оказание комплекса услуг № 3004 от 21.12.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2018 (пункт 10) в части обеспечения автомобилей-топливозаправщиков (АТЗ) Исполнителя работником охранного предприятия Заказчика.

Истец не представил суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции достоверные доказательства в подтверждение фактического оказания услуг и понесенных в связи с этим им расходов на оплату услуг охранного предприятия.

Так, из материалов дела следует, что между АО ХК «Якутуголь» (Заказчик) и ООО «Атлант Амур» (Исполнитель) 01.07.2016 заключен Договор № 2034 об оказании охранных услуг (представлен в электронном виде в системе «Мой Арбитр» 20.04.2022), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать охранные услуги, а именно: обеспечивать охрану объекта (Угольное месторождение «Эльга») и находящегося на нем имущества.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что сотрудники указанного охранного предприятия обеспечивали охрану автомобилей- топливозаправщиков (АТЗ) ответчика в спорный период (декабрь 2018 года).

Между тем, из представленного истцом расчета затрат на охранные услуги по АО ХК «Якутуголь» на 2018 год от 06.12.2018, в котором указаны общепроизводственные затраты на охрану при транспортировке ГСМ (для СГТ) не усматривается, что данный расчет был согласован с ООО «СГТ», данный расчет является внутренним документом самого истца.

Доводы истца о том, что он произвел оплату ООО «Атлант Амур» за оказанные охранные услуги, в том числе, за охрану АТЗ исполнителя, на общую сумму 4 609 570,40 руб. (платежное поручение № 10001 от 24.12.2028), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного акта не усматривается, что он понес расходы за оказание спорных услуг ответчику.

Представленные истцом акты, которые, по его мнению, подтверждают фактическое оказание услуг по охране АТЗ ответчика, поскольку данные акты в адрес ответчика не направлялись, с ним не согласовывались.


Согласно акту выполненных работ от 31.08.2021 № Ф01/003441 оказаны услуги по охране автомобиля-топливозаправщика за ноябрь-декабрь 2018 года на общую сумму 401 467,21 руб.

Представленный акт выполненных работ от 31.08.2021 № Ф01/003441 подписан исполнителем в одностороннем порядке; ответчик акт подписывать отказался, представил мотивированный отказ от 17.09.2021 № 856, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, данный акт не подтверждает факт предъявления и принятия результата работ ответчиком.

При этом ответчик указывал на то, что истец до августа 2021 года (до направления акта) ни разу не выставлял понесенные им расходы/затраты по охране АТЗ ООО «СГТ» в декабре 2018 года, не согласовывал стоимость оказываемых услуг.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представленные истцом дополнительно в суд апелляционной инстанции во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 также достоверно не подтверждают фактическое оказание услуг ответчику и понесенные в связи с этим фактические расходы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2022 года по делу № А58-5/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи Е.В. Горбаткова

А.Е. Мацибора

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 12.01.2022 21:42:38Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 2:49:26Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2022 2:34:00

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА