Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А55-32284/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 февраля 2021 года

Дело №

А55-32284/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2021 года дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя - предст. ФИО4 по дов. от 28.12.2020 г., диплом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, паспорт; предст. ФИО5, ордер № 7 от 11.02.2021 г., диплом;

установил:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.


Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела и объяснений сторон, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области картографии по Самарской области при рассмотрении жалоб ФИО6 от 11.09.2020, 27.10.2020 и при непосредственном обнаружении в действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВКБ-Риэлт» было установлено, что ФИО3, являясь конкурсным управляющим ООО «ВКБ-Риэлт», допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно пунктов 2,4 статьи 138 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3, пункта 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На 17.11.2020 г. к 11.30 ФИО3 как конкурсный управляющий ООО «ВКБ-Риэлт» был приглашен в Управление Росреестра для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и Приказа Минэкономразвития №178 от 14.05.2010 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в рамках предоставленных полномочий 17.11.2020 в присутствии конкурсного управляющего был составлен протокол №00506320 о совершении конкурсным управляющим ООО «ВКБ-Риэлт» ФИО3 правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуального порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Установленные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 по делу №А55-8591/2014 ООО «ВКБ-Риэлт» открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 г. по делу А55-8591/2014 в состав требований кредиторов третей очереди реестра требований кредиторов ООО «ВКБ-Риэлт» включено требование ОАО «Волго-Камский банк» в общем размере 95 159 963,84 руб. (как обеспеченные залогом права требования участника долевого строительства).

В пункте 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В силу п. 4 ст. 138 Закона N 127-ФЗ начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) №2743979 от 31.05.2018 размещено утвержденное 21.02.2018 залоговым кредитором положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «ВКБ-Риэлт», являющегося предметом залога ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития».

Согласно п. 33 Положения, вырученные от продажи имущества денежные средства распределяются в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Денежные средства должны быть перечислены залоговому кредитору не позднее десяти банковских дней со дня поступления на счет должника денежных средств от продажи имущества.

Сообщением в ЕФРСБ от 28.05.2020 №5028077 были назначены торги по продаже имущества должника в количестве 2 лотов, имеющего обременение в виде залога в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития».

По лоту 2 (объекты долевого строительства по договору №02/07 участия в долевом строительстве от 20.05.2013) победителем торгов была признана ФИО7, действующая в интересах ФИО6 18.06.2020 между ООО «ВКБ Риэлт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО6 был заключен договор №1 уступки права требования на открытых торгах.

Платежными поручениями от 11.06.2020 и 16.07.2020 ФИО8 был оплачен задаток для участия в торгах по лоту №2, а также произведена оплата по договору №1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротсве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 33 Положения денежные средства от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, должны быть перечислены конкурсным управляющим залоговому кредитору не позднее 27.07.2020 г.

Однако, как утверждает Управление, денежные средства не перечислены.

Между тем, в судебном заседании арбитражным управляющим представлено заявление от 14.07.2020 г., подписанное представителем по доверенности ФИО6 о том, что во избежание убытков, связанных с возвратом денежных средств, просим конкурсного управляющего ФИО3 не распределять средства, уплаченные ФИО6 по договору, до момента принятия окончания разбирательства по вопросу обжалования торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что хотя и имеется формально событие вменяемого нарушения, однако административным органом не доказана вина арбитражного управляющего ФИО3 в его совершении. При этом судом учитывается презумпция невиновности лица, привлекаемого к ответственности, и то, что все сомнения в виновности данного лица должны трактоваться в его пользу в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве указано, что продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена продажи предприятия; порядок и срок передачи предприятия покупателю; условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса); сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

В нарушении п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве, договор №1 от 18.06.2020 не содержит сведений об обременении имущества должника в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк».

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 в нарушение пунктов 2,4 статьи 138 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3, пункта 19 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не была выполнена обязанность по перечислению денежных средств, а также отражению в договоре необходимых условий, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, судом при разрешении дела по существу учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, фактические обстоятельства дела с учетом характера совершенного правонарушения, роль конкурсного управляющего в его совершении с учетом наличия у должника одного единственного кредитора, отсутствие финансирования процедур банкротства, суд расценивает данное правонарушение малозначительным, поскольку вредные последствия его не наступили, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия арбитражного управляющего ФИО3 повлекли за собой реальное нарушение прав должника, кредиторов, общества и государства, а также причинение существенного ущерба интересам общества и государства, кредиторам, должнику, доказательств обратного административным органом не представлено.

Государственный орган, несмотря на положения п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств того, что выявленное нарушение привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства, а также то, что данное нарушение совершено управляющим умышленно и неоднократно.

Управление в судебном заседании не возражало против применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, и ограничиться устным замечанием.

Суд также считает, что указанные выводы согласуются, и не противоречат позиции, закрепленной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1