Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А59-1614/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1614/2021
г. Владивосток
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3631/2025 на определение от 09.07.2025 судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-1614/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием об отстранении,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 02.11.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 15.05.2024 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 03.06.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 26.06.2024 срок реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего продлены на шесть месяцев.

Определением суда от 26.05.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина отложено на 23.10.2025.

Должник 14.04.2025 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать действия финансового управляющего противоречащими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и отстранить финансового управляющего от участия в деле в связи с антиобщественным поведением, выраженном в унижении чести и достоинства должника.

К участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением суда от 09.07.2025 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2025) в удовлетворении требований должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в полном объеме. В обоснование позиции указал, что в материалах дела содержится достаточное количество подтвержденных данных о том, что финансовый управляющий позволила себе неприличный жест в адрес должника; рассматриваемый спор относится к унижению чести и достоинства заявителя, а не к исполнению или неисполнению финансовым управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Определением апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба должника оставлена без движения на срок до 20.08.2025. Определением апелляционного суда от 21.08.2025 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 17.09.2025. Определением апелляционного суда от 27.08.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.09.2025.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 № ВАС-3883/11);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 309-3016-19854);

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление. Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

С учетом изложенного, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 301-3015-9258 (2).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением его прав и законных интересов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в суд с жалобой, должник ссылался на антиобщественное, унижающее его честь и достоинство поведение финансового управляющего, выраженного в показе в сторону должника неприличного жеста после окончания исполнительных действий 06.12.2024.

Из материалов дела коллегией установлено, что должником в подтверждение своей позиции представлены скриншоты из видео (содержащиеся в тексте жалобы), на котором неустановленное лицо из транспортного средства демонстрирует неприличный жест, иных сведений не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела должником в качестве доказательства скриншоты из видео (содержащиеся в тексте жалобы), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности с достаточной степенью достоверности установить личность лица, демонстрирующего жест, а также его адресата, что свидетельствует о невозможности признания данных скриншотов доказательством, соответствующим признакам допустимости и относимости.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Достоверных и допустимых доказательств вменяемых финансовому управляющему действий в рамках Закона о банкротстве должником в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, коллегия не может прийти к выводу о наличии оснований для признания действий финансового управляющего незаконными в соответствии с Законом о банкротстве, и, соответственно, отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего.

Довод апеллянта о том, что данный спор относится к унижению чести и достоинства должника, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на нормы банкротного законодательства неверны, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку должником жалоба заявлена в рамках его банкротного дела с требованием о признании действий финансового управляющего незаконными на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что связано именно с осуществлением арбитражным управляющим своей деятельности при банкротстве должника.

Довод должника о непринятии судом во внимание видеоматериалов (11-секундное видео) несостоятелен, поскольку в материалах дела содержатся только видеоматериалы, связанные с днем проведения собрания кредиторов 27.12.2024.

Более того, коллегия приходит к выводу, что приобщенный к материалам дела видеоматериал, на котором проведено собрание кредиторов должника, не относится к предмету настоящего обособленного спора, поскольку должником в жалобе указано, что унижающее его честь и достоинство действие совершено финансовым управляющим после исполнительных действий 06.12.2024. Относительно несогласия с иными действиями финансового управляющего должником доводов не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден об уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2025 по делу

№ А59-1614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Гарбуз

Судьи К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич