Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-220189/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220189/2019
21 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ» - ФИО1 по доверенности от 04.07.2022,

от должника: общества с ограниченной ответственностью «Гермес ДВ» – не явился, извещен,

от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес ДВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу № А40-220189/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес ДВ»

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2,

об обязании возвратить имущество,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ» (далее – взыскатель, ООО «Алгол ДВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес ДВ» (далее – должник, ООО «Гермес ДВ») об обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года, иск удовлетворен: суд обязал должника возвратить взыскателю имущество, указанное в решении, общей стоимостью 4 180 359 руб. 21 коп.

Взыскатель обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем замены передачи имущества по акту приема-передачи в натуре на уплату его стоимости в размере 4 180 359 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

05 мая 2023 года взыскатель повторно обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с ООО «Гермес ДВ» в пользу ООО «Алгол ДВ» стоимости имущества в размере 4 180 359 руб. 21 коп.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года, заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено, с ООО «Гермес ДВ» в пользу ООО «Алгол ДВ» взыскана стоимость имущества в размере 4 180 359 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что обстоятельствам, указанным взыскателем в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта, давалась оценка вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу; должник не знал о возбуждении исполнительного производства; в адрес должника взыскатель не направлял заявление об изменении способа исполнения решения; должник готов возвратить имущество взыскателю, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 21 декабря 2023 года представитель взыскателя против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что 07.08.2020, 31.08.2020 выданы исполнительные листы ФС № 036421166, ФС № 036421167, ФС № 036430677. Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу составлен акт, которым установлена невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный лист, на основании чего вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В месте предполагаемого местонахождения имущества, поименованного в исполнительном листе, по адресу Ленинградская область, поселок имени Свердлова, д. 36, имущество не обнаружено согласно акту о совершении исполнительных действий от 26.08.2022.

Поскольку должник уклонялся от добровольного исполнения решения по настоящему делу, взыскатель 05.05.2023 повторно обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием ни факта наличия спора в отношениях сторон, ни поведения взыскателя, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

В абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Рассмотрев заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 37, 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), установив, что вступившим в законную силу решением суда от 17.01.2020 на должника возложена обязанность возвратить взыскателю имущество общей стоимостью 4 180 359 руб. 21 коп., судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный лист; в месте предполагаемого местонахождения имущество не обнаружено; должником решение суда не исполнено, признав, что должник уклоняется от добровольного исполнения решения, признав невозможность передачи имущества в связи с его отсутствием, осуществление исполнительных действий невозможно без изменения порядка и способа взыскания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания стоимости имущества.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не знал о возбуждении исполнительного производства, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены как неподтвержденные документально.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельствам, указанным взыскателем в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта, давалась оценка вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу; в адрес должника взыскатель не направлял заявление об изменении способа исполнения решения; должник готов возвратить имущество взыскателю, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу № А40-220189/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес ДВ» – без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: Т.Ю. Гришина


Н.О. Хвостова