Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-220189/2019

–ГК

№ 09АП-47493/2023–ГК

Дело № А40-220189/19
г. Москва
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гермес ДВ" на определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и об отказе в возмещении судебных расходов по делу № А40-220189/19, принятые судьёй ФИО1, по иску ООО "Алгол ДВ" к ООО "Гермес ДВ", об обязании возвратить имущество, заинтересованное лицо – судебный пристав- исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 (доверенность от 25.11.2021),

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 15.03.2023),

от заинтересованного лица - извещено, представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Алгол ДВ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гермес ДВ" (далее – ответчик) об обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 иск удовлетворен: суд обязал ответчика возвратить истцу имущество, указанное в решении, общей стоимостью 4 180 359 рублей 21 копейка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение суда первой инстанции от 17.01.2020 оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с ООО «Гермес ДВ» в пользу ООО «Алгол ДВ» стоимости имущества в размере 4 180 359 рублей 21 копейка.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Алгол ДВ" в размере 40 000 рублей.

Определениями суда первой инстанции от 31.05.2023 заявление истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено, с ООО «Гермес ДВ» в пользу ООО «Алгол ДВ» взыскана стоимость имущества в размере 4 180 359 рублей 21 копейка; в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что невозможность исполнения судебного акта документально подтверждена; ответчик как должник не является стороной, имеющей право на возмещение судебных издержек в связи с рассмотрением заявлений на стадии исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенными определениями, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новые судебные акты.

Податель апелляционных жалоб указал, что обстоятельствам, указанным взыскателем в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта, давалась оценка вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, указывает на неизвещение судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства; полагает, что рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта является стадией арбитражного процесса, и в случает отказа в удовлетворении которого истец является проигравшей стороной, обязанной возместить должнику понесенные судебные издержки.

Отзывы на апелляционные жалобы истцом и заинтересованным лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятых определений проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены обжалуемых определений.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, просил определения суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу определений, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебных актов по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 ответчик обязан передать ООО «Алгол ДВ» имущество, поименованное в резолютивной части. 07.08.2020, 31.08.2020 выданы исполнительные листы ФС № 036421166, ФС № 036421167, ФС № 036430677.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербург составлен акт, которым установлена невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный лист, на основании чего вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Проведенными впоследствии мероприятиями подтверждается, что в месте предполагаемого местонахождения имущества, поименованного в исполнительном листе, по адресу Ленинградская область, поселок имени Свердлова, д. 36, имущество не обнаружено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 26.08.2022

Поскольку должник уклоняется от добровольного исполнения решения по настоящему делу, истец 05.05.2023 повторно обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Кроме того, ответчик – ООО «Гермес ДВ» обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в размере 40 000 рублей, в удовлетворении которого судом было отказано определением от 05.07.2022.

Удовлетворяя заявление от 05.05.2023, руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закона N 229-ФЗ), суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Истцом доказана невозможность исполнения судебного акта. Судом установлено, что ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, что свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих принудительному исполнению судебного акта, на основании чего суд пришел к выводу о том, что заявление истца об изменении способа исполнения решения подлежит удовлетворению.

Факт неисполнения судебного акта до рассмотрения заявления подтвержден материалами дела, в том числе информацией об исполнительном производстве №7246613/22/78004-ИП от 01.08.2022.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из совокупного толкования указанных выше положений следует, что право на обращение в суд в порядке статьи 324 АПК РФ может быть реализовано только до момента исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявителю необходимо доказать лишь, при этом замена неденежного обязательства на денежное не изменяет сущности требований по настоящему делу и направлено на защиту нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о совершении исполнительных действий от 26.08.2022 не имеет доказательственного значения и составлен за пределами сроков исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку составлен на основании возбужденного 01.08.2022 нового исполнительного производства № 7246613/22/78004-ИП. При рассмотрении аналогичного заявления истца в 2022 году суд апелляционной инстанции указал, что акт о совершении исполнительных действий от 26.08.2022 составлен за пределами сроков исполнительного производства, поскольку в дело не были представлены сведения о возбуждении нового исполнительного производства. При подаче заявления от 05.05.2023 данное несоответствие истцом устранено.

Ссылка ответчика на неизвещение судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства документально не подтверждено, судебный акт по делу № А56-58160/23 в рамках оспаривания постановления от 01.08.2022 не принят.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-58160/2023, поскольку основание и предмет спора по указанному делу и по рассматриваемому делу являются различными; по настоящему делу ответчик обязан доказать наличие у него спорного имущества и возможность его возврата истцу на основании вступившего в законную силу судебного акта без изменения порядка и способа исполнения судебного акта. Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения спора по делу № А56-58160/2023 ответчиком не обоснована.

Судом принимается во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу должником каких-либо действий по его исполнению (в том числе путем подготовки к исполнению) не предпринято, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств нахождения имущества в ином месте, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы на готовность к возврату имущества не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком на стадии исполнения судебного акта, подлежат отклонению на основании следующего.

Возмещение судебных расходов на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным актом, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из содержания пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника, следует исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

По настоящему делу решение по существу спора принято не в пользу ответчика, тем самым ООО «Гермес ДВ» не является правой стороной в споре, следовательно, расходы на представителя должника, проигравшего спор по существу и добровольно не исполнившего решение суда, не могут быть взысканы в качестве судебных расходов с взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки, понесенные ответчиком на стадии исполнительного производства, в том числе в связи с рассмотрением заявления об изменении порядка и способа судебного акта, относятся на должника, следовательно, возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определений суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и об отказе в возмещении судебных расходов, по делу № А40-220189/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.